АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28581/2020

20 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 6658487546, ОГРН 1169658062408) к ООО "СОРТИМЕНТ-66"(ИНН 6670479118, ОГРН 1196658013310) о взыскании 292090 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.08.2020. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  17.08.2020г. от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 292090 руб. задолженности по договору займа от 13.03.2020г., в том числе 200000 руб. долга, 25000 руб. процентов по займу за период с 25.03.2020г. по 08.06.2020г., 40000 руб. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, 25800 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 27.04.2020г. по 08.06.2020г. с продолжением начисления по день вынесения решения и до фактического погашения долга, 1290 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по займу за период с 27.04.2020г. по 08.06.2020г.

Ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости привлечения третьего лица, которые судом рассмотрены и отклонены определением от 31.07.2020г.

В отзыве ответчик заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Во исполнение условий договора займа от 13.03.2020г. истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением №93 от 24.03.2020г. (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных сумм через один календарный месяц и уплате процентов по ставке 5% в месяц (ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 200 000 руб. и процентов по займу в размере 25 000 руб.  подлежит удовлетворению.

Произведенный 25.06.2020г. ответчиком платеж в размере 30 000 руб. подлежит зачислению в сумму процентов по займу на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму задолженности влияния не оказывает.

За просрочку возврата долга п. 4.1 договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки и штрафа в размере 20% от несвоевременно возвращенной суммы займа. Своевременная уплата процентов по займу обеспечена неустойкой в размере 0,3% в день (п. 4.2 договора).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата долга составляет 25800 руб. за период с 27.04.2020г. по 08.06.2020г. и штраф 40000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 1290 руб. за период с 27.04.2020г. по 08.06.2020г.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании с заемщика  неустойки за просрочку возврата долга заявлено правомерно на основании ст. 330, 331Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

 В этой связи истцом правомерно исчислен размер ответственности должника за нарушение срока возврата займа исходя из условий договора займа, предусматривающих смешанную ответственность в виде неустойки (переменная часть, поставленная в зависимость от длительности просрочки) и штрафа (твердая денежная сумма) (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд принимает во внимание платность пользования денежными средствами и плата составляет 5% в месяц (или 60% годовых), т.е. возможные потери кредитора компенсируются прежде всего указанной ставкой процентов по займу.

В этой связи неустойка, размер которой составляет 0,3% в день (или 109,5% годовых), носит явно несоразмерный характер, поскольку компенсационная роль при наличии процентов утрачивается.  

В этой связи суд считает, что при сумме займа 200 000 руб. с процентной ставкой 5% в месяц и смешанной ответственностью соразмерным является ответственность в виде 40 000 руб. штрафа и 61 290 руб. неустойки за просрочку возврата долга и процентов, что в общем итоге составляет 101 290 руб. или половину суммы долга. Неустойка за просрочку уплаты долга до фактического погашения долга взысканию не подлежит, последствия нарушения ответчиком обязательства компенсируются истцу уплатой процентов по займу и неустойкой за просрочку уплаты процентов, в противном случае неустойка за просрочку возврата долга превратится в средство обогащения кредитора, что недопустимо. 

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОРТИМЕНТ-66"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 326290 руб., в том числе 200000 руб. долга, 25000 руб. процентов по займу, 40000 руб. штрафа, 61290 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СОРТИМЕНТ-66"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8842 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяС.Ю. Григорьева