Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1645/2018

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6798/2022 

на определение от 20.09.2022 

судьи Иванушкиной К.Ю.    

по делу № А24-1645/2018  Арбитражного суда Камчатского края 

по заявление кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки по дарению денежных средств в размере 1 965 371 рублей 26 копеек путем их внесения 10.04.2021 гражданином ФИО3 на специальный банковский счет ФИО4 (супруги ФИО5); признании денежных средств совместной собственностью супругов О-вых; о признании недействительной сделки по погашению обществу с ограниченной ответственностью «Витос» кредиторской задолженности ФИО4 на сумму 982 685 рублей 63 копейки, 

по делу № А24-1645/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – заявитель, ООО «Витос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО4 (далее – ФИО4) (дело №А24-1645/2018). 

Определением от 14.06.2018 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 05.09.2018 заявление ООО «Витос» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Кроме того, 03.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Витос» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5 (далее – должник, ФИО5) (дело № А24-2433/2018). 

Определением от 09.07.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 13.08.2018 заявление ООО «Витос» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 19.03.2019 дело № А24-2433/2018 о банкротстве ФИО5 объединено с делом № А24-1645/2018 о банкротстве ФИО4, являющейся его супругой, финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве № А24-1645/2018 утверждена ФИО6, полномочия финансового управляющего ФИО7 в деле о банкротстве ФИО5 прекращены. 

Решением от 03.07.2019 ФИО4 и ФИО5 признаны банкротами, в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Определением от 01.10.2021, вступившим в законную силу, производство по делу № А24-1645/2018 по заявлению ООО «Витос» в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, прекращены полномочия ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО4

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной сделки по дарению денежных средств в размере 1 965 371 рублей 26 копеек путем их внесения 10.04.2021 гражданином ФИО3 на специальный банковский счет ФИО4 (супруги ФИО5); признании денежных средств совместной собственностью супругов О-вых; о признании недействительной сделки по погашению ООО «Витос» кредиторской задолженности ФИО4 на сумму 982 685 рублей 63 копейки.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 просила привлечь к рассмотрению данного обособленного спора ФИО3 и его супругу.

Определением суда от 20.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала на уклонение суда от оценки финансового состояния ФИО3, одарившего супругу должника ФИО4 на сумму около двух миллионов рублей. По мнению апеллянта, о притворности сделки: договора дарения свидетельствует тот факт, что первоначально с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов обратилась сама ФИО4, а впоследствии позиция ответчиков изменилась, и с заявлением о прекращении процедуры банкротства обратился финансовый управляющий. Считает, что судом не дана оценка доводу заявителя о том, что сделка по дарению совершена без согласия финансового управляющего, что свидетельствует о ее ничтожности. По мнению апеллянта, притворность оспариваемой сделки заключается в том, что предоставление гражданином ФИО3 финансирования для погашения кредиторской задолженности ФИО4 прикрывает действия самой ФИО4 по выделению денежных средств на погашение задолженности с целью последующего прекращения процедуры банкротства. В условиях наличия аффилированности между ФИО3 и ФИО4, а также отсутствия доказательств финансовой возможности ФИО3 предоставить денежные средства на сумму 1 965 371 рублей 26 копеек, податель жалобы ставит под сомнение достоверность данных К-вым устных пояснений в судебном заседании 29.09.2021 по делу №А24-1645/2018 при рассмотрении вопроса прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО4 о личном характере денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А24-1645/2018 финансовый управляющий ФИО6 12.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением требований кредиторов. В обоснование заявления были представлены: копия заявления ФИО3 о намерении погасить задолженность ФИО4, копия приходного кассового ордера № 715134, согласно которому ФИО3 зачислены денежные средства в размере 1 965 371 рубль 26 копеек на банковский счет должника с назначением платежа: «внесение денежных средств на счет должника по делу № А24-1645/2018 ФИО4 для погашения текущей и реестровой задолженности», отчет о деятельности финансового управляющего, платежные поручения о погашении задолженности, выписка с банковского счета ФИО4 

Определением от 01.10.2021 (дата объявления резолютивной части 29.09.2021) производство по делу № А24-1645/2018 прекращено в части признания несостоятельной (банкротом) ФИО4 в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ФИО4; прекращены полномочия ФИО6 в качестве финансового управляющего имуществом должника – ФИО4

Полагая, что представление гражданином ФИО3 финансирования для погашения кредиторской задолженности ФИО4 является притворной сделкой, которая прикрывает действия самой гражданки ФИО4 по выделению денежных средств на погашение задолженности с целью последующего прекращения процедуры банкротства, ФИО2, являющаяся кредитором ФИО5, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку размер, включенного в реестр требований кредиторов должника, требования заявителя соответствует критерию, установленному пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, данный кредитор имеет право на обращение в суд с заявление об оспаривании сделок должника.

Заявление кредитора об оспаривании сделок мотивированы тем, что представление гражданином ФИО3 финансирования для погашения кредиторской задолженности ФИО4 является притворной сделкой, которая прикрывает действия самой гражданки ФИО4 по выделению денежных средств на погашение задолженности с целью последующего прекращения процедуры банкротства. По мнению кредитора, перечисляя денежную сумму на специальный счет должника (ФИО4), ФИО3 действовал в интересах доверителя и по ее поручению, о чем свидетельствует наличие фактической аффилированности ФИО3 по отношению к супругам ФИО8 в условиях отсутствия доказательств финансовой возможности подарить ФИО4 денежную сумму в вышеуказанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что погашение кредиторской задолженности за счет третьего лица является притворной сделкой, действия ФИО5 и ФИО3 фактически являются злоупотреблением правом, судом первой инстанции  рассмотрены и с надлежащим правовым обоснованием отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

По результатам анализа приведенных положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной в связи с ее притворностью, поскольку заявитель в качестве цели погашения ФИО3 задолженности указывает уклонение ФИО4 от исполнения обязательств ФИО5 перед ФИО2, которые не признаны общими обязательствами супругов в установленном порядке.

Вывод суда первой инстанции обоснован наличием вступившего в законную силу определения суда от 01.10.2021 по делу № А24-1645/2021, в котором суд признал внесение денежных средств гражданином ФИО3 для погашения требований ООО "Витос" на специальный банковский счет должника в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4 В названном деле судом были признаны достоверными  пояснения ФИО3 о том, что вышеуказанные денежные средства являются его личными накоплениями со ссылкой на отсутствие в материалах дела  доказательства того, что денежные средства являются личной собственностью ФИО4 или совместной собственностью супругов. Судом также сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при внесении денежных средств на специальный банковский счет должника ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности погашения ФИО3 задолженности ввиду его аффилированности с ФИО5, основанной на представлении им интересов должника в настоящем деле о банкротстве, является несостоятельным, так как сама по себе заинтересованность лица, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления, в том числе по правилам статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре реализации имущества, принимая во внимание, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства.

Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в результате оспариваемой ФИО2 сделки в деле о банкротстве ФИО4 за счет средств ФИО3 в полном объеме удовлетворены требования кредитора – ООО «Витос», как единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника ФИО4

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по дарению денежных средств в размере 1 965 371 рублей 26 копеек путем их внесения 10.04.2021 гражданином ФИО3 на специальный банковский счет супруги должника – ФИО4

Отклоняя довод заявителя о том, что денежные средства, внесенные ФИО3 на специальный банковский счет ФИО4, являются совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами семейного законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. 

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Указанному корреспондируют разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», согласно которым не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Учитывая, что спорные денежные средства, согласно пояснениям ФИО3, внесены на специальный счет ФИО4 в процедуре ее банкротства в качестве дара, то они не могут быть отнесены к совместной собственности супругов О-вых в силу вышеприведенных норм действующего законодательства.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по погашению кредитору – ООО «Витос» кредиторской задолженности ФИО4 на сумму 982 685 рублей 63 копейки (1/2 часть от внесенных ФИО3 денежных средств).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка финансовой возможности ФИО3 подарить спорную денежную сумму, коллегией отклонен как необоснованный, поскольку судом первой инстанции учтены выводы суда о характере происхождения денежных средств внесенных ФИО3 на специальный банковский счет ФИО4, изложенные в определении суда от 01.10.2021 по делу №А24-1645/2021, вступившем в законную силу. Факт внесения денежных средств именно ФИО3 подтвержден материалами дела, в связи с чем их происхождение не имеет значения для разрешения спора.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, апеллянтом в рамках рассматриваемого обособленного спора не представлены.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и правил статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2022 по делу            № А24-1645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО9