﻿512/2020-12386(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-57312/2019

Дело № А65-19415/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В., при участии представителя: 

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору – Вильдановой Г.Ч., доверенность  от 13.12.2019  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019  

по делу № А65-19415/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ОГРН 1131690025543, ИНН 1655267720) к Приволжскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615) о признании  незаконным и отмене постановления от 21.06.2019 № 43-07-2019-2151  по делу об административном правонарушении о назначении  административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО  «Феникс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору (далее – административный орган) об отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 21.06.2019   № 43-07-2019-2151 о назначении административного наказания по части 1  статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа  в размере 300 000 рублей и прекращении производства по делу  об административном правонарушении, либо об изменении постановления  о назначении административного наказания, заменив административное  наказание в виде административного штрафа предупреждением.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2019, постановление Приволжского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору от 21.06.2019 № 43-07-2019-2151 признано  незаконным и изменено в части назначения административного наказания,  размер штрафа снижен до 200 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменить, как принятые  при неправильном применении норм материального и процессуального  права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела  и представленным доказательствам, и прекратить производство по делу  об административном правонарушении ввиду недоказанности  обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое  постановление и обжалуемые судебные акты.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителя  административного органа, арбитражный суд кассационной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов, 23.05.2019 ООО «Феникс» обратилось  в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору с заявлением на регистрацию  опасного производственного объекта.  

При проверке представленных документов административным  органом установлена эксплуатация ООО «Феникс» ряда опасных  производственных объектов, зарегистрированных в государственном  реестре опасных производственных объектов.  

Данные объекты ООО «Феникс» эксплуатирует без переоформления  лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи  с изменением: адресов мест осуществления юридическим лицом  

лицензируемого вида деятельности; наименования лицензируемого вида  деятельности, в соответствии с Положением о лицензировании  эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013   № 492, чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 12 части 1 статьи 12, статья 18,  часть 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ).  

18 июня 2019 года в отношении ООО «Феникс» составлен протокол   № 43-07-2019-2151 об административном правонарушении.  

21 июня 2019 года вынесено постановление № 43-07- 2019-2151  о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 300 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Феникс» в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта  административного правонарушения и вины Общества в его совершении;  процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении не выявлено; срок давности привлечения  к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек;  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.  

При этом, принимая во внимание, что административное  правонарушение совершено впервые и отсутствуют вредные последствия  административного правонарушения, в 2019 году Обществом  предпринимались меры по устранению выявленных нарушений,  

суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным снизить  размер назначенного административного штрафа до 200 000 рублей.  

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами  судебных инстанций, основанными на правильном применении норм  права, в силу следующего.  

Нарушение требований промышленной безопасности или условий  лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной  безопасности опасных производственных объектов влечет  административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1  КоАП РФ.  

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 18 Закона   № 99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации  юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования,  адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства,  имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального  предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность,  адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня  выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый  вид деятельности.  

Частью 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензии  на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не  содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в  составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни  работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных  видов деятельности, если нормативными правовыми актами РФ в  указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в  порядке, установленном указанной статьей, при условии соблюдения  лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2  статьи 2.1, статьей 4.5, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пунктами 1, 2  статьи 2, пунктом 1 приложении 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 12 части 1  статьи 12, частью 1 статьи 18, частью 6.1 статьи 22 Закон № 116-ФЗ,  пунктом 12 части 1 статьи 12, частью 1 статьи 18, частью 6.1 статьи 22  Закона № 99-ФЗ, установив, ООО «Феникс» имеет лицензию от 28.10.2013   № ВХ-43-005330 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных  и химически опасных производственных объектов I, II и III классов  опасности, в которой не указаны места осуществления им деятельности  по эксплуатации опасных производственных объектов; лицензия  на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности, в связи  с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом  лицензируемого вида деятельности и наименования лицензируемого вида  деятельности в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,  II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 не переоформлена;  доказательств принятия мер по соблюдению правил и норм, за нарушение  которых предусмотрена административная ответственность Обществом  не представлено; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод  о наличии в действиях ООО «Феникс» состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 9.1 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения к административной  ответственности не установлено.  

ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности  в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  не установлено.  

Принимая во внимание, что административное правонарушение  Обществом совершено впервые, отсутствуют вредные последствия  административного правонарушения, в 2019 году Обществом  предпринимались попытки устранить выявленное нарушение, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности снизить  размер назначенного административного наказания, определив меру  ответственности в виде 200 000 рублей штрафа.  

Факт нарушения Обществом требований действующего  законодательства в области промышленной безопасности судами первой  и апелляционной инстанций установлен, подтвержден материалами дела  и по существу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.  

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том,  что административным органом существенно нарушена процедура  привлечения заявителя к ответственности, проверка проведена  административным органом с грубыми нарушениями Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Общество считает, что у должностных лиц административного  органа отсутствовали основания для проведения проверки на предмет  соответствия заявителя лицензионным требованиям. Соответственно,  у должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление,  отсутствовали основания для возбуждения дела об административном  правонарушении.  

Также заявитель указывает, что дело об административном  правонарушении было возбуждено по результатам осуществления  административным органом государственной услуги по регистрации  опасных производственных объектов. Однако должностные лица  

административного органа не вправе подменять друг друга при реализации  государственных услуг и функций, должны действовать в строгом  соответствии не только с должностными инструкциями, положениями и  нормативными правовыми актами, закрепляющими за ними  соответствующие полномочия, но и при неуклонном соблюдении порядка  осуществления предоставленных им полномочий. Проведенная  должностным лицом административного органа проверка не позволяет  отнести ее ни к документарной, ни к предварительной проверке,  ни к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими  лицами. Анализ документов и выявление нарушения были осуществлены  в отсутствие распоряжения о проведении проверки, что является,  по мнению заявителя, нарушением требований Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Указанный довод заявителя был предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.  

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об  административном правонарушении в отношении Общества послужило  непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения.  

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению  дела об административном правонарушении является, в том числе,  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях,  достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

При этом данная статья 28.1 КоАП РФ не содержит положений  о том, что административное правонарушение может быть обнаружено  

только в ходе проведения проверки привлекаемого к административной  ответственности юридического лица.  

КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам,  устанавливающим порядок получения информации об имеющемся  событии административного правонарушения.  

Не содержит КоАП РФ и норм, запрещающих должностным лицам,  уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, получать информацию, полученную от других  должностных лиц, а также использовать результаты мероприятий по  контролю без взаимодействия с юридическими лицами.  

Любое получение информации должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, о наличии события административного  правонарушения может являться основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении.  

Непосредственное выявление должностным лицом  административного органа факта совершения административного  правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.  

Следовательно, в рассматриваемом случае должностным лицом  административного органа правомерно возбуждено в отношении Общества  дело об административном правонарушении. При этом проведение какой- либо проверки не требовалось, так как вся необходимая для выявления  правонарушения информация имелась у административного органа.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения при  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами  на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора  не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих  инстанций норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019 по делу № А65-19415/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи И.А. Хакимов  

 С.В. Мосунов