АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                      Дело № А37-1306/2021

г. Магадан

25.08.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022.

Полный текст решения изготовлен  25.08.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, помощником судьи  А.И. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>, помещ. 0007 А)

о взыскании 88 318 рублей 29 копеек

при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1, помощник руководителя, доверенность от 31.03.2022 № вн-5-120, удостоверение, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Корона», о взыскании 88 318,29 руб., из которых:

- неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку овощей свежих в рамках государственного оборонного заказа от 12.04.2021 № 2121320100502003471000004/ЭА-050 в сумме 6 385,47 руб.;

- штраф за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на поставку овощей свежих в рамках государственного оборонного заказа от 12.04.2021 № 2121320100502003471000004/ЭА-050 в сумме 81 932,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 526, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 18.08.2022 на 10 часов 40 минут; в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 25.08.2022.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в заседание, считается извещенным в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв по существу иска не  представил.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные исковые требования.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 01.04.2021 между истцом (далее - Государственный Заказчик) и ответчиком (далее - ООО «Корона», Поставщик), заключен государственный контракт № 2121320100502003471000004/ЭА-050 от 12.04.2021 (далее - Контракт) на поставку продуктов питания (овощи) (далее - товар), в рамках государственного оборонного заказа на сумму 819 328,24 руб.

Согласно пункту 3.1. Контракта товар поставляется партиями согласно Графику поставки (Приложение №3 к Контракту).

Согласно приложению №3 к Контракту (график поставки) срок поставки товара установлен до 26.04.2021, а именно:

Этап поставки Товара

Наименование Товара | Срок поставки

Товара

Единицы измерения

Количество Товара

1

капуста белокочанная свежая

до 26.04.2021

кг

8500     *

1

свекла столовая свежая

до 26.04.2021

кг

2300

1

морковь столовая свежая

до 26.04.2021

кг

2400

1

лук репчатый свежий

до 26.04.2021

кг

2900

Согласно пункту 4.1.1. Контракта Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 4.3.3. Контракта Заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом VII Контракта.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены Контракта/начальной (максимальной) цены Контракта.

18.05.2022 в адрес Поставщика была направлена Претензия (требование) № 49/ТО/23-3706 об уплате пени в размере 5293,04 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательств (конечного срока выполнения обязательств), предусмотренных контрактом.

Из представленных суду материалов следует, что ООО «Корона» не исполнило в полном объеме взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара в полном объеме. 

Согласно пункту 11.2. расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

24.11.2021 УФСИН России по Магаданской области, на основании пункта 4.4.7. Контракта, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, принято решение № 49/ТО/23-8839 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным неисполнением обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, которое вступило в законную силу 11.01.2022, а также предложено Поставщику в соответствии с пунктом 7.5 Контракта уплатить штраф в размере 10 процентов от Цены Контракта/ начальной (максимальной) цены Контракта, а именно 81 932,82 руб. 

Уклонение ответчика от уплаты пени и штрафа послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа положений, содержащихся в статьях 526, 532 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно пункту  3.1. Контракта товар поставляется партиями согласно Графику поставки (Приложение №3 к Контракту). Согласно приложения №3 к Контракту (график поставки) срок поставки товара установлен до 26.04.2021, в связи с чем, начальными и конечными периодами просрочки являются:

- по частично поставленному товару за рамками срока поставки: с 27.04.2021 (со дня следующего после истечения срока поставки) по 04.05.2021 (день фактического исполнения обязательств), что составило 8 дней просрочки. 

Окончательная дата начисления пеней (04.05.2021) определена истцом с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 65 постановления     Пленума  Верховного   Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период неустойки.

- по недопоставленному товару за рамками срока поставки (конечный срок выполнения обязательства): так как поставщик  частично поставил товар за рамками срока поставки, а именно 04.05.2021, ему ранее была начислена пеня за период с 27.04.2021 по 04.05.2021, рассчитанная согласно пункту 7.4.   Контракта.   В   связи   с   чем,   начальным   сроком   периода   просрочки по недопоставленному товару за рамками срока поставки (конечный срок выполнения обязательства) необходимо исчислять с 05.05.2021 по 11.01.2022 (день прекращения договора), что составило 252 дня просрочки. Окончательная дата начисления пеней (11.01.2022) определена истцом с учетом разъяснений, данных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), а именно, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Расчет неустойки (пени) в размере 6 385,47 руб. произведен истцом исходя из условий  7.4 Контракта.

Проверив расчет неустойки (пени) (л.д. 7) суд пришел к выводу, что он является арифметически верным, соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Далее, пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены Контракта/начальной (максимальной) цены Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 819 328,24 руб.

Поскольку ответчик не исполнил на момент расторжения истцом контракта в одностороннем порядке,  то истец обоснованно предъявил к взысканию с него штраф в размере 81 932,82 руб. (10 % от 819 328,24 руб.).

Ответчик отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил, доказательств оплаты суммы неустойки (пени), штрафа не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всего, в пользу истца  с ответчика подлежит взысканию 88 318,29 руб. (6 385,47 руб. + 81 932,82 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 88 318,29 руб. руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере  3 533,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в суд  государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 533,00 руб. в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку (пени) в размере 6 385 рублей 47 копеек, штраф в размере  81 932 рубля 82 копейки, а всего 88 318 рублей 29 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину 3 533 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           М.В. Ладуха