ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179362/21

13 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО «Белоснежка»: ФИО1, доверенность от 07.10.2021; ФИО2, доверенность от 07.11.2021; от ООО «Желдор-Сервис»: ФИО1, доверенность от 11.08.2021; ФИО2, доверенность от 07.10.2021; от ООО «Клинхаус»: ФИО1, доверенность от 11.08.2021;

от заинтересованных лиц: от ФАС России: ФИО3, доверенность от 22.12.2022; от Новосибирского УФАС России: ФИО3, доверенность от 19.12.2022;

от третьих лиц: от ООО «Риквэст-Сервис»: ФИО1, доверенность от 11.11.2020; от ООО «Бриз»: ФИО1, доверенность от 01.04.2022;

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - ООО «Желдор-Сервис» и заинтересованных лиц - ФАС России и Новосибирского УФАС России

на решение от 23 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на дополнительное решение от 12 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 октября 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-179362/21

по заявлению ООО «Белоснежка», ООО «Желдор-Сервис», ООО «Клинхаус»

об оспаривании поручения, приказа, аналитических отчетов, решений, предписания и действий

к ФАС России, Новосибирскому УФАС России,

третьи лица: ООО «Риквэст-Сервис», ООО «Бриз»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белоснежка», ООО «Желдор-Сервис» и ООО «Клинхаус» (далее - общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы заявлением к ФАС России и Новосибирскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании поручений ФАС России, оформленных письмами от 16.04.2019 № АЦ/31149/19 «О наделении полномочиями» и от 09.09.2020 № 22/77985/20 «О наделении полномочиями»; приказа Новосибирского УФАС России от 28.09.2020 № 178 «О возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»; аналитических отчетов (без номера, без даты), содержащихся в материалах дела (том 1, стр. 171 и том 2, стр. 129); решения и предписания Новосибирского УФАС России от 15.04.2021 по делу № 054/01/11-1863/2020; решения коллегиального органа ФАС России - апелляционной коллегии ФАС России по делу № 054/01/11-1863/2020; действий ФАС России по вынесению поручений «О наделении полномочиями», оформленного письмом от 16.04.2019 № АЦ/31149/19, и «О наделении полномочиями», оформленного письмом от 09.09.2020 № 22/77985/20, и передаче полномочий по возбуждению и рассмотрению дела в отношении ООО «Белоснежка», ООО «Желдор-Сервис», ООО «Клинхаус», ООО «Риквэст-Сервис» и ООО «Бриз» Новосибирскому УФАС России (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Риквэст-Сервис» и ООО «Бриз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года производство по делу в части признания незаконными аналитического отчета (без номера, без даты), содержащегося в материалах дела (т. 1, стр. 171 и т. 2, стр. 129), поручения ФАС России, оформленного письмом от 09.09.2020 № 22/77985/20 «О наделении полномочий», а также решения коллегиального органа ФАС России - апелляционной коллегии ФАС России по делу № 054/01/11-1863/2020 прекращено; решение и предписание Новосибирского УФАС России от 15.04.2021 по делу № 054/01/11-1863/2020 признаны незаконными; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, а также отказано в удовлетворении требований о передаче дела по подсудности.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года производство по делу в части признания незаконным поручения ФАС России, оформленного письмом от 16.04.2019 № АЦ/31149/19 «О наделении полномочиями», прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Желдор-Сервис», ФАС России и Новосибирское УФАС России обратились с кассационными жалобами, в которых ООО «Желдор-Сервис» просит решение, дополнительное решение и постановление отменить в части прекращения производства по делу в части признания недействительными поручений ФАС России, оформленных письмами от 16.04.2019 № АЦ/31149/19 «О наделении полномочиями» и от 09.09.2020 № 22/77985/20 «О наделении полномочиями», решения коллегиального органа ФАС России - апелляционной коллегии ФАС России по делу № 054/01/11-1863/2020, отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований, ФАС России и Новосибирское УФАС России просят решение и постановление отменить в части признания незаконными решения и предписания Новосибирского УФАС России от 15.04.2021 по делу № 054/01/11-1863/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы заявителя - ООО «Желдор-Сервис», против удовлетворения кассационных жалоб заинтересованных лиц возражали.

Представитель заинтересованных лиц поддержал доводы кассационных жалоб заинтересованных лиц, против удовлетворения кассационной жалобы заявителя - ООО «Желдор-Сервис» возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения дела № 054/01/11-1863/2020 антимонопольным органом принято решение от 15.04.2021, которым общества признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен при участии в аукционах на оказание услуг по стирке и предоставлению в пользование мягкого инвентаря.

По факту и обстоятельствам, изложенным в данном решении, обществам выдано предписание от 01.04.2021 № 054/01/11-1863/2020, материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении их к административной ответственности, а также в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Риквэст-Сервис» и ООО «Бриз» рассмотрение дела прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением от 20.07.2021 № СП/60416/21 апелляционная коллегия ФАС России оставила жалобы обществ на решение и предписание Новосибирского УФАС России без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белоснежка», ООО «Желдор-Сервис» и ООО «Клинхаус» в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией обществ о недопустимости квалификации их действий в качестве антиконкурентного соглашения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При этом в соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица (часть 7). Под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица (часть 8).

Между тем, как правомерно отметили суды, общества составляют одну группу лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции.

При этом в целях применения предусмотренного частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции исключения необходимо установить наличие такого элемента как контроль одной организации над другой либо контроль со стороны одного лица.

Судами также установлено, что антимонопольным органом рассмотрено два блока совместного участия в торгах: 1) ООО «Желдор-Сервис» и ООО «Клинхаус»; 2) ООО «Желдор-Сервис» и ООО «Белоснежка».

Суды обоснованно отметили, что совместного участия в закупочных процедурах все три организации не принимали.

В отношении блока участия ООО «Желдор-Сервис» - ООО «Клинхаус» судам представлены доказательства контроля одного лица - ФИО4, а именно: 1) нотариально удостоверенное соглашение о разделе части имущества от 08.12.2014, согласно которому доля в размере 100% уставного капитала ООО «Клинхаус» является собственностью супруга - ФИО4; 2) нотариально удостоверенная доверенность от 09.12.2014, согласно которой ФИО5 предоставила ФИО4 право распоряжения, корпоративного управления (участия) долей в размере 100% уставного капитала ООО «Клинхаус».

Судами установлено, что на основании перечисленных документов ФИО4 установлен контроль как над ООО «Желдор-Сервис», так и над ООО «Клинхаус», ему принадлежало право решающего голоса, в том числе право давать обязательные для исполнения указания исполнительным органам, принимать любые решения участника общества и так далее.

Суды правомерно заключили, что при оценке указанных доказательств подконтрольности ООО «Желдор-Сервис» и ООО «Клинхаус» ФИО4 антимонопольные органы пришли к выводам, не соответствующим гражданскому законодательству Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Так, суды установили, что оцениваемое соглашение о разделе части имущества супругов заключено в нотариальной форме 08.12.2014.

Согласно требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) нотариальная форма сделки сторонами соблюдена.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ доля в размере 100% уставного капитала ООО «Клинхаус» перешла к ФИО4 с момента нотариального удостоверения сделки по ее переходу (08.12.2014), который в судебном порядке не оспаривался.

При этом суды правомерно отметили, что контроль соблюдения законодательства о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и привлечение к ответственности за его несоблюдение не относится к сфере полномочий антимонопольных органов.

Таким образом, суды правомерно заключили, что доля в размере 100% уставного капитала ООО «Клинхаус» перешла в распоряжение ФИО4 с 08.12.2014 в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 14-ФЗ, а выводы антимонопольного органа об отсутствии такого перехода ввиду отсутствия указанных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не основаны на законе.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что Комиссией антимонопольного органа не дана оценка второму документу, а именно: нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2014, согласно которой ФИО5 предоставила ФИО4 право распоряжения, корпоративного управления (участия) долей в размере 100% уставного капитала ООО «Клинхаус».

При этом суды правомерно указали, что противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам гражданского и антимонопольного законодательства выводы апелляционной коллегии ФАС России относительно данной доверенности о том, что действие от имени общества с ограниченной ответственностью по доверенности, выданной таким обществом или его учредителем, не может являться осуществлением функций (полномочий) единоличного исполнительного органа данного общества.

Так, суды установили, что в силу названной доверенности ФИО4 получил такую свободу усмотрения, которая говорит о возможности исключительно самостоятельно осуществлять право голоса, приходящееся на долю в размере 100% в ООО «Клинхаус».

Поскольку доверитель - ФИО5, являющаяся единственным участником ООО «Клинхаус», передала ФИО4 весь объем принадлежащих ей прав, то, как правомерно отметили суды, отношения контроля в понимании статьи 11 Закона о защите конкуренции следует считать установленными.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Московского УФАС России от 24.03.2020 по делу № 077/01/11-6266/2019 в отношении ООО «Клинхаус» и ООО «Желдор-Сервис», вынесенное по результатам рассмотрения дела о нарушении указанными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цены на торгах с реестровыми номерами 00095617000098, 0372100049217000335, 0345300095617000213, 2100052917000709, 0372200168117000362, 037220008271700014, 12200038318000123, 0172200000618000157, 0372200113418000110, являющимися предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела.

При этом данное дело прекращено в связи с исключением, предусмотренным частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Клинхаус» и ООО «Желдор-Сервис» входят в одну группу лиц в понимании части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на них не распространяются никакие запреты и ограничения, предусмотренные названной нормой.

Доказательств незаконности указанного решения Московского УФАС России судам не представлено.

Таким образом, судами правомерно признаны ошибочными выводы Новосибирского УФАС России о допущенном ООО «Клинхаус» и ООО «Желдор-Сервис» нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В отношении блока участия ООО «Желдор-Сервис» - ООО «Белоснежка» антимонопольным органом представлены судам следующие доказательства контроля одного лица: 1) договор от 17.01.2014, заключенный между ООО «Риквэст-Сервис» и ООО «Белоснежка», согласно которому ООО «Риквэст-Сервис» вправе давать ООО «Белоснежка» обязательные для исполнения указания; 2) договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) от 29.12.2014 № 01-РЖ, заключенный между ООО «Риквэст-Сервис» и ООО «Желдор-Сервис», согласно которому ООО «Риквэст-Сервис» вправе давать ООО «Желдор-Сервис» обязательные для исполнения указания.

Суды установили, что из содержания указанных документов усматривается, что функции управляющей компании ООО «Белоснежка» и ООО «Желдор-Сервис» фактически осуществляет ООО «Риквэст-Сервис».

Согласно условиям данных договоров ООО «Желдор-Сервис», как и ООО «Белоснежка», обязаны согласовывать с ООО «Риквэст-Сервис» все действия по ведению деятельности в ходе совершения сделок, а ООО «Риквэст-Сервис» имеет право давать перечисленным обществам обязательные для исполнения указания. ООО «Риквэст-Сервис» на основании указанных договоров оказывает непрофильные услуги, такие как правовое сопровождение, обеспечение участия в торгах и так далее.

Как ООО «Белоснежка», так и ООО «Желдор-Сервис», являются подконтрольными лицами ООО «Риквэст-Сервис» в понимании пункта 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции и самостоятельных действий по ведению хозяйственной деятельности не совершают.

Условия указанных договоров по своему содержанию аналогичны полномочиям единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в основу оспариваемого решения антимонопольного органа положены первичные документы (перечисленные на стр. 42-45 решения), которые у антимонопольного органа отсутствовали ввиду их утраты ответственным сотрудником Московского УФАС России. Данное обстоятельство антимонопольным органом не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых решения и предписания антимонопольным органом не доказана, поскольку сделанные антимонопольным органом выводы не только противоречат фактическим обстоятельствам дела, но и не имеют под собой документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществами требования о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Относительно законности приказа антимонопольного органа от 28.09.2020 № 178 «О возбуждении дела о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» суды обоснованно указали, что он издан на основании поручений ФАС России, наделившей Новосибирское УФАС России полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом несогласие обществ с действиями ФАС России не может свидетельствовать о незаконности данного приказа.

В свою очередь, положения статей 23 и 44 Закона о защите конкуренции предусматривают право антимонопольного органа возбудить дело при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при издании оспариваемого приказа антимонопольный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.

Кроме того, суды обоснованно отказали обществам в удовлетворении требований об оспаривании действий ФАС России по передаче полномочий по возбуждению и рассмотрению дела в отношении ООО «Белоснежка», ООО «Клинхаус», ООО «Желдор-Сервис», ООО «Риквэст-Сервис», ООО «Бриз» антимонопольному органу, поскольку в контексте пункта 3.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, разрешение вопроса о наделении полномочиями своего территориального органа на рассмотрение того или иного дела является исключительной прерогативой ФАС России и представляет собой исключительно вопрос внутриведомственного характера, разрешаемый административным органом самостоятельно вне зависимости от мнения участвующих в деле лиц.

Суды правомерно прекратили производство по делу в части оспаривания поручений ФАС России, оформленных письмами от 16.04.2019 № АЦ/31149/19 и от 09.09.2020 № 22/77985/20, поскольку применительно к главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание таких писем не предусмотрено; письма носят исключительно внутриведомственный характер, обязательны к исполнению только антимонопольными органами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правомерно указали суды, обществами не указано, каким именно образом нарушены их права и законные интересы тем обстоятельством, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено Новосибирским УФАС России.

Относительно требований обществ об оспаривании указанных поручений и аналитических отчетов (без номера, без даты) суды правомерно заключили, что производство по делу в данной части также подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных к исполнению предписаний, а также не устанавливают, не изменяют и не прекращают права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, к ненормативным правовым актам (решениям) соответствующего органа не относятся, в связи с чем, в силу отсутствия признаков акта властно-распорядительного характера, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные поручения и отчеты не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды обоснованно отметили, что поручения антимонопольного органа носят исключительно внутриведомственный характер и обязательны к исполнению лишь его территориальным органом, которому данные письма адресованы, а отчеты представляют собой доказательства в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и в качестве самостоятельных ненормативных правовых актов рассмотрены быть не могут.

Производство по делу в части требований обществ об оспаривании решения коллегиального органа ФАС России - апелляционной коллегии ФАС России от 20.07.2021 № СП/60416/21, принимая во внимание часть 1.1 статьи 52 Закона о защите конкуренции и разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», также правомерно прекращено судами на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, оценив содержание данного решения, суды обоснованно указали, что оно не является новым решением, процедура его принятия не нарушена, коллегиальным органом выход за пределы своих полномочий не допущен, а приведенные обществами доводы об обратном не соответствуют действительности.

Ссылки обществ на факт дополнительной оценки ФАС России доказательств, не исследованных антимонопольным органом, обоснованно отклонены судами как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку новые обстоятельства, по сравнению с решением территориального органа - апелляционной коллегией ФАС России не установлены, что исключает возможность оценки судом обжалуемого решения ФАС России как нового и подлежащего оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение коллегиального органа ФАС России от 20.07.2021 № СП/60416/21 предметом самостоятельного обжалования в настоящем случае быть не может.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-179362/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Желдор-Сервис», ФАС России и Новосибирского УФАС России - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская