АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4279/21 

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело № А60-895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» и общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А60-895/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 06.12.2022.

В судебном заседании 06.12.2022 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» (далее – общество  «АрДиСи») - ФИО1(доверенность от 23.06.2021), ФИО2, директор (протокол от 10.03.2022 № 25);

общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» (далее – общество  «Кольцо-1») – ФИО1 (доверенность от 07.06.2021).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено на 10.01.2023.

После отложения судебное разбирательство возобновлено 10.01.2023  и продолжено, в судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО3 (доверенность от 04.10.2022 № 399/05/01-14/0111);

общества  «АрДиСи» - ФИО1 (доверенность от 23.06.2021);

общества  «Кольцо-1»  – ФИО1 (доверенность от 07.06.2021).

Ходатайства общества «АрДиСи» и общества «Кольцо-1» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Свердловского областного суда  по делу об оспаривании результатов  определения  кадастровой  стоимости земельного участка  по адресу:  

<

...>, начиная с 2017 года, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суд округа не усмотрел невозможности рассмотрения кассационных жалоб до разрешения вышеуказанного дела Свердловским областным судом (пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Дополнительно представленные к названным ходатайствам и указанные в качестве приложения документы (информационный расчет ООО «АрДиСи» от 05.04.2021 за 2017-2019 г.г., копия ходатайства ООО «АрДиСи» от 05.04.2021, платежные поручения ООО «АрДиСи» об оплате аренды за 2017 г., платежные поручения ООО «АрДиСи» об оплате аренды за 2018 г., платежные поручения ООО «АрДиСи» об оплате аренды за 2019г., выписка изданных Росреестра от 02.01.2023 г. о земельном участке по адресу: 

<

...>, информационный расчет ОО «Кольцо-1» от 05.04.2021 за 2017-2019 г.г., копия ходатайства ООО «Кольцо-1» от 10.03.2021, платежные поручения ООО «Кольцо-1» об оплате аренды за 2017 г. платежные поручения ООО «Кольцо-1» об оплате аренды за 2018 г., платежные поручения ООО «Кольцо-1» об оплате аренды за 2019 г.) не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

 В приобщении к материалам дела возражений заявителей кассационных жалоб на отзыв Администрации от 20.12.2022  судом округа отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку указанные возражения поступили от заявителей жалоб в суд через систему «Мой арбитр» 03.01.2023  (то есть, по факту за один рабочий день до назначенного дня судебного разбирательства с учетом праздничных дней) без представления доказательств, подтверждающих направление или вручение их истцу по делу (представителями заявителей жалоб не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания 10.01.2023). В этой связи суд округа считает, что истец не имел возможности реализовать право на ознакомление с обозначенными возражениями и заявить о своей правовой позиции относительно приведенных в них доводов.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АрДиСи»  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313 по арендной плате в размере 2266165,42 руб. (с учетом уточнения  требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу  «Кольцо-1» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313 по арендной плате в размере 2344661,77 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.02.2020 вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Решением суда от 23.12.2020 (с учетом определения суда от 23.12.2021 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 по делу № А60-895/2020 изменено. В пользу Администрации взыскана задолженность с  общества «АрДиСи» в сумме 1955634,7 руб., в том числе основной долг 1899336,71 руб., пени 56297,99 руб., с  общества  «Кольцо-1» в сумме 2045494,83 руб., в том числе основной долг 1986328,74 руб., пени 59166,09 руб.

Общество «АрДиСи», общество «Кольцо-1» 27.05.2022 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.08.2022.  Суд  предложил  Администрации в срок до 22.08.2022 представить информационный расчет задолженности (основной долг и неустойка), исходя из площади земельного участка равной 1901 кв. м, доказательства направления расчета ответчикам представить в суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества  «АрДиСи»  в пользу Администрации  взыскана задолженность в сумме 1980137,95 руб., в том числе основной долг 1924332,32 руб., пени 55805,63 руб. С общества «Кольцо-1» в пользу Администрации  взыскана  задолженность в сумме 2079612,02 руб., в том числе основной долг 2021002,94 руб., пени 58609,08 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе общество «АрДиСи» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции действующих нормативных актов по применению коэффициентов и кадастровой стоимости земельного участка, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец, в одностороннем порядке изменяя арендную плату, нарушает принципы  определения арендной платы, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582; не  принято во внимание, что первоначально спорный земельный участок предоставлялся на праве постоянного бессрочного пользования; не верно применены  действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым применение любого коэффициента свыше 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка неправомерно в связи с нарушением норм Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Ссылаясь на неверный  судом апелляционной инстанции расчет  размера арендной платы, заявитель пояснил, что 18.04.2022 в сведения о земельном участке по ул. Первомайская, 24, в отношении которого рассчитывалась арендная плата в рамках дела №А60-895/2020, были внесены изменения - была устранена реестровая ошибка в конфигурации и площади участка с момента его изменения - 2004 год, при этом размер земельного участка уменьшился с 1933 кв.м. до 1901 кв.м., то есть в период начисления спорной арендной платы площадь земельного участка фактически была меньше сведений ЕГРН на 32 кв.м. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка, в связи с изменением его площади и конфигурации, также снизилась и составила 19 108 000 руб.  Таким образом, по его мнению, в случае уменьшения кадастровой стоимости земельного участка, цена арендной платы должна уменьшиться, поскольку цена аренды прямо пропорционально зависит от кадастровой стоимости спорного участка. Однако в постановлении суда апелляционной инстанции размер взысканных с общества «АрДиСи» денежных средств не только не уменьшился, но и наоборот, увеличился с 1955634,70 руб. до 1980137,95 руб.

Доводы общества «Кольцо-1», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам общества «АрДиСи».

В отзыве на кассационные жалобы Администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ЗАО "Олипс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с целевым использованием - под объект культуры и искусства в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1933 кв. м.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 24.03.2003  по 23.03.2013, договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 15.08.2003 №066-01/01-262/2003-151).

Земельный участок передан арендатору надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от 14.07.2003.

Между ЗАО «Олипс» и ФИО4 20.02.2007 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым, в связи с приобретением в собственность ФИО4 следующих объектов недвижимого имущества:

- отдельно-стоящее здание, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2651,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:738:24:01;

- отдельно-стоящее здание, литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 85,3 кв. м, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:738:24:01, регистрационная запись № 66-66-01/540/2007-383 от 07.08.2007 г., ФИО4 является арендатором по договору от 14.07.2003 № Т-357/0313.

В связи с приобретением в общую долевую собственность у ФИО4 вышеуказанных объектов недвижимого имущества 16.08.2007 между         ФИО4 и обществом  «АрДиСи», обществом «Кольцо-1» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым арендаторами по договору с момента государственной регистрации перехода прав собственности на здания являются общество «АрДиСи» и общество «Кольцо-1».

В силу пункта 2.4 Дополнительного соглашения от 02.10.2008  № 1 стороны предусмотрели, что в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «АрДиСи» и  обществом «Кольцо-1» обязательств по внесению арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании платы за земельный участок, занятый принадлежащими ответчикам объектами недвижимости, необходимости корректировки представленного истцом расчета арендной платы с учетом доводов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, в спорный период был установлен Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчикам на праве собственности отдельно-стоящих зданий литер А и литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2. Земельный участок предоставлен ответчикам во временное владение и пользование на условиях договора аренды от 14.07.2003 № Т-357/0313, действующего в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2008 № 1.

Согласно приведенным истцом расчетам (с учетом многочисленных уточнений) задолженность общества «АрДиСи» по договору аренды земельного участка от 14.07.2003 № Т-357/0313 составляет 2266165,42 руб., в том числе доплата арендной платы 2202201,1 руб., пени с 11.01.2014 по 08.11.2019 - 63964,32 руб., задолженность  общества «Кольцо-1» - 2344661,77 руб., в том числе доплата арендной платы 2278468,69 руб., пени с 11.01.2014 по 08.11.2019 - 66193,08 руб.

Установив, что исковое заявление направлено в суд 10.01.2021,  суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции  о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней за 2016 год (статьи 195, пункт 2 статьи 199,  пункт 1 статьи 200, пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает удовлетворение этих требований в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности, не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением. 

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть помещений использовалась ответчиками в целях осуществления розничной торговли, размещения офисов (акт от 17.09.2019).  В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о наличии оснований для применения при расчете арендной платы коэффициента 0,8, а равно иных коэффициентов, которые заявители полагают обоснованными. 

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации  размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 года не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро- газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582).

Согласно пункту 5 Правил № 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил № 582 издало Приказ от 23.04. 2013  № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее - Приказ № 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701022:2 расположено принадлежащее ответчикам здание теплопункта, необходимое для обеспечения теплоснабжения прилегающих жилых домов и объектов социального назначения, что подтверждено схемой теплоснабжения, тарифами РЭК, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы подлежит применению Приказ № 217, соответственно, ставка арендной платы составляет 0,7 % от кадастровой стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчиков о применении Приказа № 217. 

Довод заявителей жалоб о применении коэффициента 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка на основании норм Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции был исследован, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части  2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, по льготной ставке, то для покупателя недвижимости размер арендной платы сохраняется также с учетом применения льготы.

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

          Между тем доказательств переоформления предыдущим собственником права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды земельного участка, а равно установления льготной арендной платы материалы дела не содержат. Кроме того ответчиками в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 28.10.2020 № В-198  реализовано право на выкуп  земельного участка.

В соответствии с Положением № 1855-ПП при множественности лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле, элементом которой является размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Проанализировав представленные информационные расчеты задолженности за 2017-2019 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества «АрДиСи» задолженности в размере  1924332,32 руб., у общества «Кольцо-1» - 2021002,94 руб. 

Проверив расчет администрации, произведенный с учетом площади земельного участка 1901 кв. м, площади здания лит. Б 85,3 кв. м, что соответствует данным ЕГРН, которые были представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о достоверности реестра, дифференцированных ставок арендной платы на основе фактического использования помещений, которое установлено истцом по результатам осмотра, оформленного актом от 17.09.2019. Информационный расчет задолженности и неустойки правомерно произведен без учета начислений 2016 года.

В кассационных жалобах заявители в подтверждении довода о применении коэффициента 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка сослались на акт Свердловского городского совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов от 08.12.1937 № 84 и включили фрагмент указанного акта в текст кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции рассматривает данное обстоятельство  в качестве ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства. Указанный акт не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судом округа учтено, что судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчиков  о приобщении к материалам дела названного акта, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Относительно доводов ответчиков о применении коэффициента 2,0 к кадастровой стоимости земельного участка на основании норм Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении от 30.08.2022. Кроме того, этот довод заявлялся ответчиками при  первоначальном рассмотрении дела и также был признан необоснованным  судами  в решении  Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановлении  Арбитражного  суда Уральского округа от 04.08.2021 по настоящему делу, определением Верховного Суда Российской Федерации  от 14.10.2021 № 309-ЭС21-18020 отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономически спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводы ответчиков в части неверного расчета арендной платы, арифметических ошибок, в частности, применения неправильной площади земельного участка (1933 кв.м. вместо 1901 кв.м.), подлежат отклонению. 

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные Администрацией информационные расчеты задолженности за 2017-2019 годы с учетом площади земельного участка 1901 кв. м, площади здания лит. Б 85,3 кв. м и признаны правильными, соответствующими требованиям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о достоверности реестра, дифференцированных ставок арендной платы на основе фактического использования помещений, которое установлено истцом по результатам осмотра, оформленного актом от 17.09.2019.

Судом кассационной инстанции вышеуказанные расчеты также проверены и признаны соответствующими действующему законодательству и Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденному Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

Кроме того, примененная судом апелляционной инстанции  кадастровая стоимость  соответствует  порядку  определения  кадастровой стоимости земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 24.09.2018 № 514 «Об утверждении порядка  определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» и Приказу Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области от 15.01.2013 № 32 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Доводов об обратном ни в суде апелляционной инстанции, рассмотревшим  настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в суде кассационной инстанции не заявлено. 

         Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А60-895/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрДиСи» и общества с ограниченной ответственностью «Кольцо-1» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           И.А. Краснобаева

                                                                            Л.А. Суспицина