ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257792/20

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Гришиной Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ» 

- ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г. 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2021г.

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А40-257792/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕТЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОД КЛЮЧ» (далее – ООО «СК «ПОД КЛЮЧ») о взыскании задолженности в общем размере 6 067 591,05 рублей; пени в размере 103 478,86 рублей; пени, рассчитанных за период с 24 августа 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства ответчиком. Требования истца вытекают из следующих договоров: от 5 июля 2019 г. № 144/П/ИП/1; от 12 августа 2019 г. № СЭС-120819-1; от 12 августа 2019 г. № СЭС-120819-2; от 3 июля 2019 г. № СЭС-03072019-1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу А40-154755/20 выделены из дела в отдельное производство с присвоением номера дела требования по договорам от 5 июля 2019 г. № 144/П/ИП/1; от 12 августа 2019 г. № СЭС-120819-1; от 12 августа 2019 г. № СЭС-120819-2.

После разделения требований, иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 011 415,03 рублей по договору от 12 августа 2019 г. № СЭС-120819-2, а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 770 901 рубль, неустойка в размере 206 398 рублей 52 копейки, решено продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2022 г. по день фактической оплаты, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 277 рублей 7 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А40-257792/20, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 12 августа 2019 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № СЭС-120819-2 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта: «Реконструкция водопроводной сети по адресу: Пестовский пер., 6, 

<

...>, 

<

...>, д. 16с.1., в инт. Кол. № № 1198-4624, кол. № 4904 в/в № 5015, кол., № 28142-в/в № 11378; кол № 4626-в/в № 6458; кол 5064-в/в № 7205,5449; кол 5562-в/в № 7483.

На основании пункта 2.4.1 Договора заказчик выплачивает 20% от стоимости работ по договору, что составляет 688 899,27 рублей, в течение 90 дней по факту выполнения работ по разработке проектной документации.

На основании пункта 2.4.2 Договора заказчик выплачивает 80% от стоимости работ по Договору, что составляет 2 755 597,08 рублей, в течение 90 дней по факту получения положительного заключения экспертизы и разработки рабочей документации.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, по завершении очередного этапа работ по Договору подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно доводам истца, в рамках исполнения своих обязательств подрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ от 19 сентября 2 019 г. на сумму 688 899,27 рублей (этап 1) и от 4 февраля 2020 г. на сумму 2 755 597,08 рублей (этап 2).

Спора по оплате работ по акту от 19 сентября 2 019 г. на сумму 688 899,27 рублей (этап 1) у сторон не имеется.

Вместе с тем, сторонами акт от 4 февраля 2020 г. на сумму 2 755 597,08 рублей (этап 2) не подписан ввиду наличия спора по объёму и стоимости выполненных работ.

Согласно доводам ответчика, истцом не была согласована рабочая документация и не был получен штамп Отдела подземных сооружений (ОПС) ГБУ «Мосгоргеотрест». Данные работы предусмотрены п. 4.1 (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 задания на разработку).

Ответчиком 28 января 2020 г. истцу исх. №198-П было направлено уведомление о том, что представленная документация для загрузки в ОПС ГБУ «Мосгоргеотрест» по вышеуказанному объекту не соответствует требованиям, а также об отсутствии проектной и рабочей документации в печатном виде.

Ответчиком 31 января 2020 г. истцу направлено уведомление о приостановке работ по Договору согласно которого переданные ответчику проектная и рабочая документация не могут быть приняты ввиду не соответствия условиям Договора, техническим характеристикам и требованиям нормативно-правовых актов, а также ввиду уведомления от 31 января 2020 г. № 89.

Ответчиком истцу, в соответствии с п. 9.3 Договора, 11 марта 2020 г. было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Истцом в феврале 2020 года были направлены тома проектной и рабочей документации и CD-диск. На полученные документы Почтой России ответчиком истцу были направлены замечания к ПСД в письменном виде.

Доказательств направления ответчику акта от 4 февраля 2020 г. на этап 2 истцом не было представлено.

Претензией (требованием) от 9 апреля 2020 г. № 317 ответчик направил мотивированную позицию по всем фактам невыполнения истцом своих обязательств по Договору.

По ходатайству ответчика определением от 20 июля 2021 г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебная экспертиза» экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- определить соответствует ли разработанная ООО «Стройэнергосеть» в рамках заключённого договора проектная документация и рабочая документация в соответствии с заданием на разработку?

- определить фактическую стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Стройэнергосеть» в рамках заключенного договора в соответствии с заданием на разработку.

В материалы дела поступило заключение экспертов, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составила 3 413 363,24 рублей.

С учетом установленных обстоятельств судами рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 011 415,03 рублей по договору от 12 августа 2019 г. № СЭС-120819-2, а также неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив объем и стоимость фактически исполненных истцом обязательств и величину произведенной оплаты, суды пришли к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований и признали иск подлежащим удовлетворению на сумму основного долга в размере  1 770 901 рублей, а также неустойки с учетом принятых уточнений.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанций, В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626. Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполноту обжалуемых судебных актов в части оценки доказательств и доводов сторон сами по себе не могут служить основанием к их отмене с учетом верно сделанных выводов по существу спорных правоотношений. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, в экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, что обоснованно повлекло к его принятию как допустимого доказательства.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют содержание возражений на иск и апелляционной жалобы, и им была дана судами надлежащая правовая оценка, при этом оснований к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела коллегия суда кассационной инстанции не находит, аналогично не находит оснований к переоценке выводов судов.

Указанные заявителем доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А40-257792/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Д. И. Дзюба

 

Т. Ю. Гришина