/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29239/2017

г. Краснодар

17 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спектр» (ИНН 6150066266, ОГРН 1116183001021) – Предеина М.В. (директор) и Тарзанова А.А. (доверенность от 12.01.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) – Шадури Ю.В. (доверенность от 08.10.2018), Кравченко К.М. (доверенность от 09.01.2018) и Лисник Е.Л. (доверенность от 09.01.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – Шадури Ю.В. (доверенность от 13.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 (судья Парамонова А.В.)                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018                  (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-29239/2017, установил следующее.

ООО Научно-производственное объединение «Спектр» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2017 № 1808.

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2018, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Судебные акты мотивированы реальностью осуществления хозяйственной операции по договорам поставки товаров и оборудования, заключенным налогоплательщиком  с  ООО «Ресурс», ООО «Медведь», ООО «Партнер», ООО «Вектор» (далее – спорные контрагенты), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что общество создало формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Суды не учли обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактического перемещения спорного товара; общество и ИП Предеин М.В. являются взаимозависимыми, что могло повлиять на условия и результаты сделки. Налоговый орган на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) запросил в банках, в которых открыты счета общества и спорных контрагентов информацию, относительно действий указанных юридических лиц с использованием электронно-цифровой подписи с указанием IP и МАС адресов, по мере поступления результатов, инспекция готова представить указанную информацию суду.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО НПО «Спектр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (НДФЛ  за период с 01.04.2014 по 31.03.2016) по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 25.01.2017 № 1175.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение                             от 29.05.2017 № 1808, которым начислила обществу 3 238 187 рублей НДС,                                   509 546 рублей 56 копеек пени и 156 866 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением от 20.08.2017 № 15-15/3307 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки товаров и оборудования, заключенных обществом со спорными контрагентами.

ООО НПО «Спектр» предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами в общей сумме 3 238 187 рублей (ООО «Ресурс» – 718 945 рублей, ООО «Партнер» – 1 074 168 рублей, ООО «Вектор» – 938 418 рублей, ООО «Медведь» – 506 457 рублей).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и, установив, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу товаров и оборудования спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС, суды сделали вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, объяснения Предеина М.В., руководителей спорных контрагентов, выписки банков о движении денежных средств по  банковским счетам общества и спорных контрагентов, и установив, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара, а также недоказанность инспекцией нереальности осуществления спорных хозяйственных операций, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными обществом спорными контрагентами.

При этом суды учли, что по итогам проверки инспекция частично приняла налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Ресурс»,                         ООО «Партнер», ООО «Вектор» и ООО «Медведь», в отношении товара, который приобретен контрагентами у поставщиков второго звена, не вызывающих сомнения у налогового органа, что свидетельствует о несостоятельности довода инспекции о том, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельности в спорном периоде не осуществляли.

Фактическое приобретение для перепродажи обществом спорного оборудования и последующую его реализацию налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля  инспекция не получила доказательства того, что спорное оборудование не приобреталось у спорных контрагентов или приобретено обществом у иных участников экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебные инстанции установили, что в данном случае, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные  документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами и необоснованность заявленных им по спорным сделкам вычетов по НДС. Вместе с тем, на основании  оценки  совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что  сведения, содержащиеся в представленных обществом в налоговый орган документах в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Претензии налогового органа  фактически сводятся к наличию признаков необоснованной налоговой выгоды в сделках, оформленных между контрагентами  второго и последующих звеньев, вместе с тем, доказательства согласованности действий указанных контрагентов с обществом или возврата денежных средств налогоплательщику, налоговый орган не представил, доводы, относительно того, как установленные в ходе проверки обстоятельства, не связанные непосредственно со сделками общества и спорных контрагентов повлияли на право общества при применении налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, не привел.

Суды, проверив довод инспекции о взаимозависимости  ИП Предеина М.В. и общества, неподтверждении факта транспортировки товара ИП Предеиным М.В. и,   установив, что Предеин  М.В., являющийся руководителем общества, представил налоговому органу  истребованные  документы: договоры, акты оказанных услуг, документы, подтверждающие транспортировку товара, в том числе товарно-транспортные документы, достоверность которых инспекция  документально не опровергла, сделали вывод о том, что общество представило документы, подтверждающие доставку товара                       от спорных поставщиков. Доказательства  обратного, а также того, что взаимозависимость общества и  ИП Предеина М.В. повлияла на условия и результаты спорных сделок, инспекция не представила.

Судебные инстанции оценили довод инспекции о создании участниками сделок формального документооборота и обоснованно указали на  отсутствие его документального подтверждения. Суды указали, что инспекция документально не опровергла   реальность спорных сделок; приобретение  товара  не у его производителя, а у посредника, само по себе не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных такой организацией; выставленные обществу спорными контрагентами счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса; доказательства недобросовестности общества и его контрагентов или согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Довод налогового органа  об использовании   контрагентами, в том числе,                   одних IP-адресов  (ООО «Партнер», ООО «Вектор»,  ООО «Медведь,                                                    ООО «Югспецсервис») в отдельности и совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами, что обоснованно учли судебные инстанции. Доказательства обратного инспекция не представила.   

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2018 и                           постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018                              по делу № А53-29239/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева