27/2018-119412(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

04 октября 2018 года А46-2242/2018  Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года. Арбитражный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по  адресу: 

<

...>,  

дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации  города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Омский завод Полипропилена" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 769 695 руб. 39 коп., пени в  размере 16 643 руб. 25 коп.,  

при участии в заседании суда: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.07.2018, паспорт, после перерыва ФИО3 по доверенности от 19.09.2018, паспорт,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.08.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее -  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод Полипропилена" (далее - ООО  «Омский завод Полипропилена», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате в размере 11 769 695 руб. 39 коп., пени в размере 16 643 руб. 25 коп.  

Определением от 25.05.2018 по делу № А46-2242/2018 назначена экспертиза,  проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр  интеллектуальных технологий», производство по делу приостановлено.  

09.06.2018, через канцелярию Арбитражного суда Омской области, от общества с  ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» в материалы дела  поступило заключение эксперта.  

Протокольным определением от 05.07.2018 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании, открытом 27.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.10.2018.  Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.  

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, указал на наличие переплаты в связи с неправомерностью применения  постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п ввиду того, что пункт  5 такого постановления признан Верховным Судом Российской Федерации недействующим,  и на то, что вынесение определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017  по делу № 50-АПГ17-18 свидетельствует о невозможности применения пункта 5  постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, в том числе, при  разрешении споров, возникших из отношений, сложившихся в предшествующих вынесению  такого определения период, а также на необходимость перерасчета арендных платежей  исходя из положений постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующие обстоятельства.  

15.08.2011 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО  «Омский завод полипропилена» заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/11- 2373-С-33.  

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером  55:36:030801:806, местоположение которого установлено в 270 метрах северо-западнее  относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, САО, просп. Губкина, д. 40.  

Размер арендной платы в соответствии с расчетом арендной платы составлял 226 585  руб. 94 коп. в месяц и рассчитывался в соответствии с постановлением № 179-п от  29.10.2018.  

Соглашением к договору аренды от 20.04.2015 размер арендной платы с 10.01.2015  установлен в размере 363 488 руб. 12 коп. в месяц. Расчет осуществляется в соответствии с  Постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п.  

12.04.2017 договор аренды земельного участка № ДГУ/11-2373-С-33 расторгнут путем  подписания дополнительного соглашения.  

03.08.2017 Департаментом в адрес ООО «Омский завод полипропилена» направлено  уведомление о том, что с 11.05.2015 по 10.05.2016 размер арендной платы составляет 857 910  руб. 63 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п; с 11.05.2016 по 11.04.2017 – 912 816 руб. 91 коп. в месяц с учетом  индексации в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015   № 108-п.  

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за  пользование участком с кадастровым номером 55:36:030801:806 исполнялись ООО «Омский  завод полипропилена» не в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась  задолженность по арендной плате.  

Так, в результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности  ООО «Омский завод полипропилена» по договору аренды земельного участка № ДГУ/11- 2373-С-33 за период с 11.05.2015 по 11.04.2017 составила 11 769 695 руб. 39 коп. Также была  начислена неустойка за период с 11.01.2015 по 11.04.2017 в сумме 16 643 руб. 25 коп.  

15.09.2017 Департаментом в адрес ООО «Омский завод полипропилена» направлена  претензия, в соответствии с которой ответчик предупрежден о наличии у него  задолженности по договору аренды земельного участка № ДГУ/11-2373-С-33 в указанном  выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в  течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения  соответствующих обязательств взыскание задолженности по Договору будет производиться  истцом в судебном порядке.  

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных  договором аренды земельного участка № ДГУ/11-2373-С-33, в добровольном порядке ООО  «Омский завод полипропилена» в установленные сроки не погашена, Департамент  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с  ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим отказу в удовлетворении, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приема- передачи земельного участка в аренду на основании договора № ДГУ/11-2373-С-33 аренды  земельного участка, подтвержден материалами дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58- 2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а  потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом  применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на  условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы.  

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в  силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы  по договору аренды № ДГУ/11-2373-С-33 устанавливается и может изменяться  Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с  положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов,  используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к  нему, вне зависимости от условий такого договора.  

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная  плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с  момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора  дополнительного соглашения о внесении изменений в расчет арендной платы, являющийся  неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности  увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку, в силу  процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким  нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для  сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.  

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной  платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона,  считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения  нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.  

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Обществу  задолженности по арендным платежам по Договору возник между сторонами Договора в  связи с несогласием ответчика с осуществленным Департаментом расчетом арендной платы  за период с 11.05.2015 по 11.04.2017 исходя из положений пункта 5 постановления  Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и  

земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).  

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4  утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного  участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости  земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято  решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А -  арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании  результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды  земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.  

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 №  108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения  договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на  размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на  очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по  состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в  котором заключен указанный договор аренды.  

Таким образом, арендная плата по Договору за период с 11.05.2015 по 11.04.2017  рассчитана Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5  постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.  

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №  50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов,  утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п,  признан недействующим с даты принятия данного определения.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный  правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему  большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает  этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия  или иного указанного судом времени.  

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на  основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать  его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.  

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества  с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания  судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы  правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что  нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному  правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне  зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.  

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в  

случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону  или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом  интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом  недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право  подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК  РФ.  

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских  прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь  приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда  Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке  применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд  приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской  области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением  Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут  применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ООО  «Омский завод полипропилена» по уплате арендных платежей на основании условий  договора аренды земельного участка № ДГУ/11-2373-С-33.  

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента  вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем  платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие  платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта  недействующим.  

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный  правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента  принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров,  которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению  период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами  споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного  правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по  смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав,  нарушенных в период действия этого акта.  

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на  получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.  

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми  суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того  или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.  

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №  50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь  указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть  признан недействующим с даты принятия судебного постановления.  

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том,  что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после  даты принятия такого определения.  

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления  Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не  может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае,  когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период,  предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской  области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.  

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №  50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты  принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа  ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом  нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом  порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической  обоснованности формирования регулируемой цены аренды.  

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в  случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена  исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или  услуги, считает возможным применить для осуществления расчета подлежащей внесению  ООО «Омский завод полипропилена» по договору аренды земельного участка № ДГУ/11- 2373-С-33 арендной платы за период с 11.05.2015 по 11.04.2017 нормативный акт, которым  определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления  Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства  Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за  использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до  разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».  

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего  применению для расчета арендной платы по Договору за период с момента вступления в  силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого  признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в  практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен  аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории  Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от  31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).  

При этом суд считает необходимым отметить, что применение пункта 5 постановления  Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п в редакции постановления  Правительства Омской области от 31.05.2017 № 162-п, вступившего в силу по окончании  периода, за который взыскивается долг по арендной плате (с 01.01.2018), к рассматриваемым  правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу № 309-ЭС15- 16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы  допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта  (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А46-22913/2017.  

Таким образом, образом, суд исходит из того, что арендная плата по договору аренды  земельного участка № ДГУ/11-2373-С-33 за период с 11.05.2015 по 11.04.2017 подлежит  расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от  29.10.2008 № 179-п в редакции постановления Правительства Омской области от 29.08.2012   № 181-п и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской  области от 20.11.2014 № 50-п, в связи с чем, составляет 363 488 руб. 12 коп. в месяц.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что соглашением к договору аренды  от 20.04.2015 размер арендной платы с 10.01.2015 установлен в размере 363 488 руб. 12 коп.  в месяц. Расчет осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской  области от 29 октября 2008 года № 179-п.  

Вместе с тем, ответчиком за период с января 2015 по апрель 2015 года вносилась  арендная плата в большем размере, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями и актами сверки. Кроме того, за апрель 2017 года ответчиком  внесена арендная плата за полный месяц, несмотря на то обстоятельство, что договор аренды  был расторгнут 11.04.2017.  

При таких обстоятельствах, с учетом своевременной оплаты арендной платы в размере,  указанном выше, а также наличием переплаты, суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных Департаментом требований как по основному долгу, так и по  неустойке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106  Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного  счета арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального  бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части  которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит  такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

При таких обстоятельствах обществу с ограниченной ответственностью «Центр  интеллектуальных технологий» следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда  Омской области 35 000 руб., перечисленных ООО «Омский завод полипропилена» по  платежному поручению № 979931 от 11.04.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Департамента имущественных  отношений Администрации города Омска в пользу ООО «Омский завод полипропилена» 35  000 рублей судебных расходов, понесенных Обществом на проведение экспертизы по делу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Омский завод Полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 769 695 руб. 39  коп., пени в размере 16 643 руб. 25 коп., отказать.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных  технологий» (644043, 

<

...>) с депозитного счета  Арбитражного суда Омской области 35 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А46- 2242/2018, перечисленных ООО «Омский завод Полипропилена» по платежному поручению   № 979931 от 11.04.2018.  

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического  

лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод Полипропилена» (ИНН  5501085734, ОГРН 1055501030650; зарегистрированного в качестве юридического лица  14.05.2005, зарегистрированного по адресу 644035, г. Омск, Красноярский тракт, строение  137) 35 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы по делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков