ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20356/2021

г. Чита

24  марта 2022  года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Жилищного кооператива №55 «Железнодорожник» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года по делу № А19-20356/2021 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Жилищному кооперативу № 55 «Железнодорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 152 215,49 руб.,

без вызова сторон и ведения протокола,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Жилищному кооперативу № 55 «Железнодорожник» о взыскании 152 215,49 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирном доме №16а пер. Восточный города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2022  года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене. Указывает, что  ЖК -55 «Железнодорожник», в состав которого входит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> не заключал договоров на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, истец по своему усмотрению и без согласования с ответчиком выполнил работы по установке узла учета тепловой энергии в доме по адресу 

<

...>  так как  работы и их объем не были согласованы с ответчиком. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом копия искового заявления была направлена не по юридическому адресу, что не позволило ответчику принять участие в судебном процессе и реализовать свои права.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищный кооператив N55 «Железнодорожник»  является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственникам помещений многоквартирного дома № 16а пер.Восточный г. Иркутска.

Собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об установке общедомового узла учета тепловой энергии.

Между истцом (заказчик) и ЗАО «ИРМЕТ» (подрядчик) 31.12.2015 заключен договор на выполнение работ по установке приборов учета № 259-211/И-11/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: - разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; - поставлять оборудование и материалы; - производить строительно-монтажные работы; - производить пуско-наладочные работы ЗАО «ИРМЕТ» 31.12.2015 года на вышеуказанном многоквартирном жилом доме были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии (ОДПУ), расходы по их установке на основании справок о стоимости выполненных работ и счетов на оплату оплачены ПАО «Иркутскэнерго».

Согласно справке стоимость ИТП-1 составляет 253485,69 рублей, стоимость ИТП-2 составляет 253485,69 рублей.

Общая стоимость затрат составляет 506971,38 рублей.

Установленные ЗАО «ИРМЕТ» узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя.

Как указывает истец, собственниками помещений находящихся в МКД по адресу: 

<

...> дом №16а, в том числе, юридическими и физическими лицами, оплата за установку приборов учета в полном объеме не произведена.

Поскольку ЖК № 55 Железнодорожник является управляющей организацией в отношении спорного МКД и управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями, истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности за установку приборов учета ОДПУ.

Ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

Как установлено судом, ЖК № 55 Железнодорожник осуществляет управление в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...> дом №16а, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил N 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, суд верно указал, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу N 310-ЭС15-912.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих расходов в платежные документы, пункт 38.1 Правил N 491), а также особый статус управляющей организации, которая является лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, ресурсоснабжающая организация вправе заявить требование о возмещении затрат на установку приборов учета к вновь избранной управляющей компании.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по установке ОДПУ, в том числе, договор с подрядной организацией, локальные сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры.

С учетом изложенного,  требования ресурсоснабжающей организации о возмещении фактически понесенных ею затрат в размере 152 215 руб. 49 коп., связанных с установкой приборов учета с учетом рассрочки платежа на пять лет правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняются  судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец  обратился с иском в суд первой инстанции 30.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики от 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Сторонами не оспаривается, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию 16 февраля 2016 года, и ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Следовательно, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в феврале 2021 года.

Поскольку течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у истца имелись основания для обращения с иском о взыскании с ответчика   спорной суммы ранее февраля 2021 года.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета с учетом предоставленной законом собственникам помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела видно, что копия искового заявления была направлена истцом ответчику по юридическому адресу последнего – 

<

...> а и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от  12 января 2022 года  по делу № А19-20356/2021    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам  в  течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина