﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17010/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» на постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю. Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А03-17010/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 158, помещение н-6, ИНН 2222075498, ОГРН 1082222006305) к обществу с ограниченной ответственностью «Бочонок» (656050, Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, дом 124, помещение н-1, ИНН 2221117931, ОГРН 1062221053927) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.С.) в судебном заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» - Юшков Р.С. по доверенности от 01.10.2020 и директор общества с ограниченной ответственностью «Бочонок» - Колтаков А.В. на основании приказа от 09.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРегион» (далее – общество «СибСтройРегион») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бочонок» (далее – общество «Бочонок») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 207 719 руб. 19 коп. процентов за период с 05.12.2017 по 09.10.2019, процентов от суммы фактического остатка задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 09.10.2019 до момента фактической оплаты суммы задолженности. 

Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске, распределены судебные расходы.

Общество «СибСтройРегион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пришел к неверному выводу о подтверждении представленными в дело доказательствами факта оплаты ответчиком стоимости переданного по договору купли-продажи готового бизнеса от 30.11.2017 (далее – договор) имущества; расписка не подтверждает передачу денежных средств, поскольку подписана не директором истца, а другим лицом; поведение сторон спора после заключения договора свидетельствует, что продавец сохранял контроль за переданным имуществом; наличие на расписке печати общества «СибСтройРегион» объясняется ее нахождением на одной из торговых точек ответчика и наличие у него возможности ее использовать.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества «СибСтройРегион» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Боченок» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом «СибСтройРегион» (продавец) и обществом «Бочонок» (покупатель) договора истец обязался передать ответчику в собственность готовый бизнес – пивные бары «Душистый хмель» в количестве двух штук, расположенные по адресам: город Барнаул, улица Балтийская, дом 73                        и улица Малахова, дом 158-Н9, в количестве, ассортименте и по цене, указанной в пункте 5.1, а ответчик обязался уплатить за него установленную цену (пункт 1.1 договора). 

В пункте 5.1 договора стороны определили стоимость договора 1 500 000 руб. 

По условиям договора покупатель должен осмотреть и принять имущество в течение одного дня, договор является актом приема-передачи, имущество считается принятым с момента его передачи. Расчеты по договору производятся путем наличного расчета продавцу (пункт 5.2 договора). 

Одновременно с подписанием договора купли-продажи стороны подписали: приложение № 1 – акт приема передачи оборудования Балтийская, 73, и приложение № 1 – акт приема передачи оборудования Малахова, 158. 

Ответчик в полном объеме по указанным актам принял переданное оборудование и товарный остаток. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2018 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 500 000 руб.

Поскольку оплата задолженности от ответчика не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от 11.02.2020 № 595/4-3, 596/4-3, подписи от имени Артюховой Наталии Сергеевны (далее – Артюхова Н.С.), расположенные в расписке общества «СибСтройРегион» в лице Артюховой Н.С. в получении от общества «Бочонок» денежной суммы в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за продажу готового бизнеса (без даты), под текстом в строке перед соответствующей фамилией, договоре купли-продажи готового бизнеса, заключенном между обществом «СибСтройРегион» и обществом «Бочонок», датированном 30.11.2017, с приложениями № 1 (акт приема передачи оборудования Малахова 158), № 1 (акт приема передачи оборудования Балтийская 73), № 2 (акт приема передачи товарного остатка Балтийская 73), № 2 (акт приема передачи товарного остатка Малахова 158), под текстом 3-го листа в строке перед соответствующей фамилией, под текстом Приложений в строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, но не Артюховой Н.С., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку. Оттиски печати общества «СибСтройРегион», расположенные в названных в пункте «1- 2» «Выводов» документах, нанесены клише одной печати – печатью общества «СибСтройРегион», оттиски которой представлены в качестве образцов. 

В целях проверки заявления истца о фальсификации расписки судом по ходатайству истца был допрошен свидетель Кузнецова Е.А., которая пояснила, что в 2017 году работала в обществе «СибСтройрегион» на торговой точке по адресу: Малахова, 158, барменом – продавцом, с еще одной женщиной на точке сутки через сутки. Печать была на точке для фактур, после продажи печать оставалась, оборудование было не все передано, поэтому печать была на точке для подтверждения передачи товара, печать хранилась в столе, после перехода точки обществу «Бочонок» печать хранилась на торговой точке около месяца, к точке имели доступ Колтаков, она и еще один работник. Пояснила, что ставила печать общества «СибСтройрегион», подпись на документах не ставила. 

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которая поручена проведение судебной экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта от 21.07.2020 № 1325/4-3 подписи от имени Артюховой Н.С., расположенные в договоре купли-продажи готового бизнеса, заключенном между обществом «СибСтройРегион» и обществом «Бочонок», датированном 30.11.2017, с Приложениями № 1 (акт приема-передачи оборудования Малахова 158), № 1 (акт приема-передачи оборудования 5 Балтийская, 73), № 2 (акт приема-передачи товарного остатка Балтийская, 73), № 2 (акт приема-передачи товарного остатка Малахова, 158), под текстом 3-го листа в строке перед соответствующей фамилией, под текстом приложений в строках перед соответствующей фамилией, расписке общества «СибСтройРегион» в лице Артюховой Н.С. в получении от общества «Бочонок» денежной суммы в размере 1 500 000  рублей за продажу готового бизнеса (без даты), под текстом в строке перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, но не Артюховой Н.С., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), пунктами 54, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по праву и размеру.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, учитывая результаты экспертиз, исходя из взаимоотношения сторон спора при заключении договора и после его подписания, признав недобросовестным поведение руководителя истца Артюховой Н.С., которая зная о наличии у ее работников печати общества, что в договоре и расписке подписи выполнены не ею, длительное время                    не проявляла заинтересованность в надлежащем оформлении договора, актов приема-передачи, равно как и в получении денежных средств, при этом, последовательно исполняла все необходимые действия по реализации воли продавца в соответствии с заключенным договором. 

Суд, применив положения статьи 431 ГК РФ, оценил условия договора в совокупности с действиями сторон (в том числе действия по передаче руководителем общества «СибСтройРегион» Артюховой Н.С. для подписания руководителю общества «Бочонок» Колтакову А.В. договоров аренды нежилых помещений от 30.11.2017, которые переданы для их государственной регистрации, передаче обществом «Бочонок» по расписке от 04.12.2017 Артюховой Н.С. денежных средств для оплаты за коммунальные услуги по помещениям, заключению обществом «Бочонок» договора поставки от 11.12.2017 № ИТ/06-6463 и соглашения о предоставлении оборудования с обществом с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд», с актами от 19.12.2017 № 09-00000000188301 приема-передачи морозильного оборудования), и пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи и подписания расписки, расчет по договору произведен обществом «Бочонок» в полном размере.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

На основании части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В пункте 45 постановления № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49) предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования                    и т.п.).

Согласно пункту 46 постановление № 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В пункте 43 постановления № 49 предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого                                и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота,                             не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, с учетом действий сторон при его подписании, при передаче имущества и обязательств перед контрагентами, учитывая факты недобросовестного поведения стороны продавца, знавшего о подписании договора и расписки не руководителем общества «СибСтройРегион» Артюховой Н.С. а иным лицом, с подражанием ее подписи, и продолжавшего в течение длительного времени исполнять условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении покупателем обязательства по оплате цены договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно оценил поведение общества «СибСтройРегион» как противоречивое, так как из дела следует, что продавец, подписывая договор купли-продажи бизнеса, передавая документы на регистрацию прав, продолжительное время осуществляя действия по передаче имущества, заявляет возражения относительно действительности документа об оплате цены договора только в суде.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и впоследствии ее оспаривать. 

Такое поведение стороны в виде принятия исполнения по сделке и в дальнейшем спустя продолжительное время ссылающееся на отсутствие  исполнения не имеет правового значения, если лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и совершенных в рамках данной сделки фактических действий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ответчика, исходя из изложенного выше, судом учитывается поведение ответчика вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заключая договор, продавец предполагал, что покупатель последовательно должен будет осуществить осмотр, прием и оплату имущества, после чего стороны должны будут совершать действий, включающие в себя не оговоренные в договоре, но необходимые для перехода точки от одного владельца другому, в том числе, передать товарно-материальные ценности, относящиеся к ведению дела (холодильные камеры; пивные краны; технологическое оборудование; мебель; вывески и проч.), договорную базу контрагентов (отношения с банками, с поставщиками, арендодателем, охраной), деловые связи. 

Таким образом, установленные фактические обстоятельства дела и поведение сторон после заключения сделки в совокупности правомерно оценены судом апелляционной инстанции как подтверждающие осуществления обществом «Бочонок» расчета по договору в момент его подписания и выдачи руководителем общества «СибСтройРегион» Артюховой Н.С. расписки.

Факт действительности выданной расписки также подтверждается наличием на ней печати общества «СибСтройРегион».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Доказательств отсутствия у истца печати с таким оттиском в материалы дела не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют. 

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, приняв во внимание, что в рассмотренном случае все сомнения следует трактовать в пользу покупателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной расписки ненадлежащим доказательством и, как следствие, для удовлетворения иска.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. 

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены                        на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Прочие доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела                                  и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта. Постановление второй инстанции отмене не подлежит. 

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, суд округа оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17010/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            А.В. Хлебников