девятый арбитражный апелляционный суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09AП- 69129/2023

г. Москва                                                                                      Дело № А40-246865/22

18.12.2023

Резолютивная часть постановления вынесена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу № А40-246865/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требований в размере 485 887 683 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «РПФ Вариант»: ФИО4 по дов. от 30.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в отношении должника ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13884, адрес для направления корреспонденции: 194100, г. СанктПетербург, а/я 52), член Союз АУ «СРО СС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 требований в размере 485 887 683 руб. 29 коп. отказано

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы об отказе ФИО2 во включении требований в размере 485 887 683 руб. в реестр требований кредиторов по делу № А40-246865/22-95-496 от 13.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, в котором признать требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 485 887 683 рублей основного долга, составляющих задолженность по простому векселю № ММС-211213-1 от 13.12.2021, обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 (ИНН 

<

***>).

От кредитора АО «Рыбопромысловая фирма Вариант» и финансового управляющего поступил отзыв с возражениями.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из заявления, 03.01.2020 кредитор и должник заключили соглашение об условиях совместной продажи 43 % акций АО «»РПФ Вариант». 28.01.2020 кредитор заключил с ФИО4 договор купли-продажи акций. 

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость акций составляет 435 428 910 руб. 03.03.2020 между заявителем и должником подписали дополнительное соглашение о результатах продажи 43 % акций, в соответствии с п. 2.3 и 2.4 которого должник принял на себя обязательства по компенсации разницы стоимости акций, указанной в соглашении о совместной продаже акций от 03.01.2020 г. и фактической стоимости акций, которая составила 352 071 090 руб. 

13.12.2021 должник и кредитор заключили соглашение об условиях урегулирования задолженности, в соответствии с которым должник в счет обеспечения своих обязательств передал кредитору вексель на сумму 6 000 000 долларов США. 

Таким образом, обязательство прекратилось путем новации. 

Между тем, должник вексель не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено в рамках дела А40-140444/2020 ФИО2 является бывшей супругой ФИО3 и матерью их общих детей ФИО6 и ФИО7 

До 26.11.2019 проданные ФИО2 и ФИО3 4 300 акций АО «РПФ Вариант» ФИО4 находились в разное время в собственности ФИО3, затем в собственности общих сыновей ФИО3 и ФИО2 - ФИО7 а и ФИО6, при этом ФИО3 был доверительным управляющим 4 300 акций АО «РПФ Вариант». 

Права собственности на акции переходили от ФИО3 к ФИО6, ФИО7, к их матери - ФИО2 и отцу - ФИО3 по договорам дарения. ФИО2 приобрела права на 2 100 акций АО «РПФ Вариант» по Договору дарения, заключенного 26.11.2019 с ее и ФИО3 сыном - ФИО7 ФИО3 приобрел права на 2 200 акций АО «РПФ Вариант» по Договору дарения, заключенного 26.12.2019 с его общим и ФИО2 сыном - ФИО7 

Таким образом, данные акции безвозмездно переходили от одного аффилированного лица к другому.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность принятия должником на себя обязательств по договору поручительства. 

Доказательств, подтверждающих получение экономической выгоды при заключении данного договора материалы дела не содержат. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки. Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора нельзя ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судебная коллегия, проверив вывод суда первой инстанции, согласно которому мнимость дополнительного соглашения от 03.03.2020, послужившего основанием для новации и выдаче векселя, подтверждена материалами дела, соглашается с ним, поскольку должник без какого-либо экономического обоснования принял на себя финансовые обязательства перед аффилированным с кредитором на сумму более 300 млн. рублей, в результате заключения дополнительного соглашения должник не приобрел никакого имущества, не получил какого-либо экономического эффекта.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дополнительное соглашение от 03.03.2020 является ничтожным (мнимой сделкой).

Фактически, должник без наличия каких-либо экономических мотивов принял на себя обязательства перед аффилированным с ним лицом в сумме 352 071 090 руб., о чем не  мог не знать кредитор и должник.

Указанная конструкция, действительно, направлена лишь на попытку создания обоснованности новации и выдаче должником векселя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, выдача векселя произошла на основании ничтожной сделки.

Поведение кредитора и должника не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание «дружественной кредиторской задолженности», что является недопустимым. 

Судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку усматривается согласованность злонамеренных действий между кредитором и должником, которые направлены на ущерб добросовестным кредиторам должника.

При этом ссылки апеллянта на срок погашения, выданного должником векселя, который наступал с января 2023 в связи, с чем заявителем предъявлено 01.03.2023 требование к должнику о погашении выданного векселя до введения процедуры банкротства не имеет правового значения в связи с мнимостью правоотношений.

Действительно, наличие аффилированности между заявителем и должником само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемой сделки, реальность которой подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, отсутствие экономической целесообразности взятия на себя столь значительных обязательств свидетельствует о мнимости правоотношений. Сам по себе статус акционера в АО «РПФ Вариант» и ссылки кредитора на способствование заключению сделки именно поручительством должника отклоняются судом апелляционной инстанции на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными актами по делам А42-5254/2022, А40-140444/2020, вступившими в законную силу установлено, что ФИО2 и ФИО3 действуют совместно, в общих интересах, с противоправными целями. Обстоятельства продажи акций АО «РПФ Вариант» ФИО2 и ФИО3 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам А42-43/2021 и А42-7900/2021, которыми установлено, что как ФИО3 так и ФИО2 при заключении сделки продажи акций действовали самостоятельно, каждый по своей воле. В результате исполнения договоров купли-продажи акций АО «РПФ Вариант», заключенных 28.01.2020 с ФИО4, каждый из продавцов достиг того результата, которого желал при заключении договора

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника первой и третьей очереди.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 г. по делу                                 № А40- 246865/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Е.А. Скворцова

 

Судьи:                                                                                                            О.В. Гажур

 

ФИО8