ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2023

Дело № А41-49567/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Аникиной Н.А., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 октября 2023 года № 23/12,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев  26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Можайская ДЭЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июня 2023 года,

по иску АО «Можайское оптово-розничное предприятие»

к ООО «Можайская ДЭЗ»

третье лицо: Фонд капитального ремонта

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - ПАО "МОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Можайская дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ООО "Можайская ДЭЗ", ответчик) с требованиями признать крышу над нежилыми помещениями, находящихся в собственности ПАО "МОРП", расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общим имуществом многоквартирного дома, обязать ООО "Можайская ДЭЗ" произвести ремонт в местах повреждений крыши над нежилыми помещениями, находящихся в собственности Публичного акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие", расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, взыскать с ООО "Можайская ДЭЗ" в пользу ПАО "МОРП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Фонд капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, не полно выяснив обстоятельства дела, неправильно применили положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "МОРП" является собственником нежилых встроенно-пристроенных помещений N 7, 8, 27 - 36, 39, 44 - 52, 149 - 155, 155а, 156, 157, 157а (1 этаж) площадью 442, 7 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Можайская ДЭЗ" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Можайского городского округа Московской области (Протокол конкурсной комиссии от 21.12.2018).

Судами установлено, что между ПАО "МОРП" (Собственник) и ООО "Можайская ДЭЗ" (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 97, в соответствии с которым предметом договора является выполнение управляющей организацией по заданию собственника помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в течение согласованного срока за плату работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирного жилого дома.

Услуги по содержанию крыши многоквартирного дома учитываются при выставлении счетов за оказываемые услуги, и исправно оплачиваются ПАО "МОРП".

ПАО "МОРП" обследовало кровлю крыши нежилых помещений, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и составило Акт обследования объекта от 13.04.2022, в котором изложило техническое состояние кровли, а именно: установлено наличие протечки по причине старения рулонного материала, наличие трещин и пробоев в водоизоляционном слое. Также на крыше имеются большие скопления мусора, что подтверждается фотоснимками в соответствующих помещениях.

ПАО "МОРП" передало ООО "Можайская ДЭЗ" письмо исх. N 22/219 (вх. N 133) с просьбой произвести ремонт крыши нежилых помещений, в многоквартирном доме.

ООО "Можайская ДЭЗ" предоставило ответ исх. N 170 от 25.05.2022, в соответствии с которым считает, что крыша нежилых помещений не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, так как собственником помещений является ПАО "МОРП", в связи с чем в ремонте было отказано "ввиду нецелевого использования денежных средств".

По мнению истца, нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ПАО "МОРП" и расположенные в данном доме, имеют крышу, которая является неотъемлемым конструктивным элементом многоквартирного жилого дома. Крыша над нежилыми помещениями, находящимися в собственности ПАО "МОРП", с момента возведения дома являлась его составной частью, сдавалась в эксплуатацию, являясь частью основного здания, а кровля над нежилыми помещениями, является общим имуществом жилого дома, которое в числе прочего общего имущества подлежит содержанию и ремонту управляющей компанией.

В связи с чем истец, не согласившись с выводами ответчика, изложенными в ответе исх. N 170 от 25.05.2022, и посчитав, что именно управляющая компания обязана произвести ремонтные работы в местах повреждений крыши над нежилыми помещениями, находящихся в собственности ПАО "МОРП", расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что  нежилые встроенно-пристроенные помещения N 7, 8, 27 - 36, 39, 44 - 52, 149 - 155, 155а, 156, 157, 157а (1 этаж), общей площадью 442,7 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ПАО "МОРП".

Согласно данным из технического паспорта многоквартирного дома со строительным адресом: 

<

...> (строительный адрес МКД), на которые ссылался истец, первый этаж (нежилой) отсутствует в экспликации жилого дома.

Данный факт указывает на самостоятельность объекта, независимость пристройки к МКД.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что документов,  когда была возведена пристройка в материалы дела не представлено равно как и доказательства обращения в установленном законом порядке по вопросу устранения наличия каких-либо неточностей в технической документации на многоквартирный дом, установив, что при принятии дома в управление ответчиком была получена техническая документация, на которой наличие пристройки, как общего имущества многоквартирного дома не зафиксирована, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды также исходили из того, что в заключении N 22-920/7-2, подготовленном ООО "Экспертиза", так и в иных документах, представленных в материалы дела, не имеется информации о том, что в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, имеется механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, которое является общим имуществом с МКД, а доказательств обратного суду не представлено, указав также на то, что представленный истцом в материалы дела технический паспорт на здание также не может являться надлежащим доказательством принадлежности крыши над нежилыми помещениями общему имуществу МКД, ввиду указаний истца на встроенно-пристроенный характер помещений N 7, 8, 27 - 36, 39, 44 - 52, 149 - 155, 155а, 156, 157, 157а, кроме того, обратив внимание истца на то, что выполнение работ по капитальному ремонту кровли в полномочия ответчика не входят.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.       

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлено, что в технический паспорт многоквартирного жилого дома нежилые встроенно-пристроенные помещения, включая кровлю, относящуюся к ним, не включены; работы в рамках текущего ремонта общего имущества МКД силами управляющей компании в соответствии с требованиями Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), не распространяются на территорию крыши, которая располагается над нежилыми пристройками к МКД и предназначена для обслуживания исключительно нежилых помещений, в том числе помещений, находящихся в собственности у истца; кроме того, в перечень работ по капительному ремонту крыши в МКД не входит площадь крыши, относящейся к нежилой пристройке к МКД, а поскольку крыша над нежилыми помещениями, находящихся в собственности ПАО «МОРП», общим имуществом многоквартирного дома не является, исходя из оснований заявленных истцом в указанной части требований, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ответчика произвести ремонт указанной крыши.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, выразившихся, по мнению истца, в неправильном применении положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по делу № А41-49567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Н.А. Аникина

 

А.В. Коваль