Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237982/22-191-1571

09 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2016)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Севенхиллс»

о взыскании 66 645 руб. в качестве возмещения ущерба, 60 000 руб. расходов на представителя,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис", с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании денежных средств в размере 66 645 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате протечек и появления плесени нежилым помещениям по адресу: 

<

...>, эт.-1, пом.XII; эт. 1, пом. VIII, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами и(или) силами третьих лиц надлежащим и в соответствии со строительными нормами образом организовать гидроизоляцию отмостки (произвести демонтаж тротуарного покрытия по всей длине помещения, обустройство гидроизоляции, монтаж тротуарного покрытия) на -1 этаже и надлежащим и в соответствии со строительными нормами образом организовать гидроизоляцию эксплуатируемой кровли на 1 этаже помещений (эт. -1, пом. XII; эт. 1, пом. VIII) по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Севенхиллс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отказ от исковых требований в части требования об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами и(или) силами третьих лиц надлежащим и в соответствии со строительными нормами образом организовать гидроизоляцию отмостки (произвести демонтаж тротуарного покрытия по всей длине помещения, обустройство гидроизоляции, монтаж тротуарного покрытия) на -1 этаже и надлежащим и в соответствии со строительными нормами образом организовать гидроизоляцию эксплуатируемой кровли на 1 этаже помещений (эт. -1, пом. XII; эт. 1, пом. VIII) по адресу: 

<

...>.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления о частичном отказе от иска и заявленных уточнений. 

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд проверил представленный отказ от иска в части и считает, что он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц. Отказ от иска в части подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, площадью 338,6 кв. м, по адресу: 

<

...> (эт. -1, пом. XII; эт. 1, пом. VIII).

31.03.2016 истец (на момент заключения договора - Белостоцкая) на основании договора передала указанные нежилые помещения в аренду третьему лицу.

24.08.2021 в ходе осмотра инженером по эксплуатации службы эксплуатации ЖК «Садовые кварталы» - ответчика ФИО2 помещений (пом. VIII) первого этажа, которые арендует третье лицо, выявлены протечки над правым оконным блоком, а также на оконной раме в игровой комнате, в ходе осмотра помещений (пом. XII) минус первого этажа, которые также арендует третье лицо, выявлены следы плесени на стенах справа от главного входа.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно заключению №21-1020/4, подготовленному ООО «Экспертиза» причиной возникновения повреждений на -1 этаже является некачественная гидроизоляция отмостки; причиной возникновения повреждения на 1 этаже является некачественная гидроизоляция эксплуатируемой кровли. Вина ответчика в возникновении описанных повреждений усматривается из указанного заключения, поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Истец при обращении в суд указывал, что ответчиком ему был причинен реальный ущерб в сумме 718 014 руб.

17.03.2022 в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб.

22.04.2022 ответчик в своем ответе сообщил, что между ним и страховой компанией заключен договор о страховых случаях и для последующего обращения в страховую организацию по заливу нежилого помещения истцу нужно предоставить следующие документы: акт осмотра (залива), документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (отчет, экспертиза или иной документ).

13.05.2022 в адрес ответчика направлены оригиналы запрошенных им документов ценным письмом с описью вложения.

08.06.2022 ответчик подтвердил получение запрошенных документов. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, наличие имущественного ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между его действием или бездействием и возникшими у истца убытками, указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования должны быть предъявлены к застройщику, кроме того оспаривает стоимость материалов и работ, представленных истцом.

По ходатайству ответчика определением от 25.08.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (109544, 

<

...>, ПОМ 201Б ЭТ 2) ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Какова причина появления следов протечек над правым оконным блоком, а также на оконной раме в игровой комнате и в чьей зоне ответственности образовавшиеся протечки в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, эт.1, пом. VIII?

Какова причина появления следов плесени на стенах помещений слева от главного входа и в чьей зоне ответственности образовавшаяся плесень в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, эт. -1, пом. ХII?

Какова стоимость ущерба, причиненного в результате протечек и появления плесени нежилым помещениям по адресу: 

<

...>, эт. -1, пом. XII; эт.1, пом. VIII?

По результатам проведенной экспертизы даны следующие ответы:

1) Следов протечек над правым оконным блоком, а также на оконной раме в игровой комнате нежилого помещения VIII, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, не обнаружено.

2) Отсутствие свежих следов плесени делает невозможным определение причины её появления и в чьей зоне ответственности она появлялась.

3) Стоимость ущерба, причиненного в результате протечек и появления плесени нежилым помещениям по адресу: 

<

...>, этаж - 1, пом. XII; эт.1, пом. VIII составляет 66645 рублей 26 копеек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55589 рублей 06 копеек. Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составили 11056 рублей 20 копеек. Цены приведены из расчета среднерыночных цен в регионе Москва и Московская область.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

С учетом результатов  экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил о взыскании денежных средств в размере 66 645 руб. в качестве возмещения ущерба.

Суд принимает во внимание, что согласно выводам экспертного заключения следов протечек над правым оконным блоком, а также на оконной раме в игровой комнате нежилого помещения VIII, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, не обнаружено, отсутствие свежих следов плесени делает невозможным определение причины её появления и в чьей зоне ответственности она появлялась.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы не следует вина ответчика в возникшем по причине образования плесени у истца ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено письмо третьего лица в адрес ответчика о том, что силами ответчика в период с 25.07.2022 по 28.07.2022 в спорном помещении выполнен ремонт, претензий к качеству материалов и работ третье лицо не имеет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в размере 66 645 руб., у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Расходы по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ и расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. в соответствии с договором №02-Ю-22 от 10.01.2022 от 10.01.2022 и чеком от 06.04.2022, остаются на истце, расходы по оплате экспертизы также подлежат отнесению на истца, и подлежат возмещению в пользу ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в порядке ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 1064  ГК РФ руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО1 от требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Юнисервис» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами и(или) силами третьих лиц надлежащим и в соответствии со строительными нормами образом организовать гидроизоляцию отмостки (произвести демонтаж тротуарного покрытия по всей длине помещения, обустройство гидроизоляции, монтаж тротуарного покрытия) на -1 этаже и надлежащим и в соответствии со строительными нормами образом организовать гидроизоляцию эксплуатируемой кровли на 1 этаже помещений (эт. -1, пом. XII; эт. 1, пом. VIII) по адресу: 

<

...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 20 694 руб., уплаченную по платежным поручениям от 14.12.2022 № 297 и от 21.10.2022 № 238.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (119192, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова