АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1322/2021

г. Астрахань

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью « ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма « ЮМО» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 405 066 руб. 97 коп.

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности №400 от 15.11.2019 г., диплом №34 от 02.07.2003 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

 

            Определением суда от 01.03.2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

            24.03.2021 года в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с высоким размером пени 0,5 %, незначительным сроком просрочки, а также тем, что допущенные наращения составляют 25% стоимости товара, а также с учетом  массовой пандемии и мировой эпидемии, просит снизить размер пени до  12  174, 15 руб., приобщено к делу.

            16.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела в общем  порядке.

            23.06.2021 года в адрес суда от истца поступили письменные пояснения по делу, приобщены.

            В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

            В судебном заседании  объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК Российской Федерации, информация о перерыве размещена на сайте суда.

            После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

            Представитель истца изложил доводы иска, указав, что сторонами не достигнуто мировое соглашение по настоящему спору.

            Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства 

 

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 года   между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью  Фирма «ЮМО» (поставщик) заключен договор №19V1019 согласно которому, поставщик обязался поставить новый, не бывший в употреблении товар для реализации проекта «Обустройство месторождения им. Ю.Корчагина» (второй этап строительства)» в номенклатуре, в количестве и сроки, определенные в спецификации № 1 и технических требованиях на закупку товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить его. 

            Поставщик обязан передать Покупателю вместе с товаром все принадлежности и документы (при необходимости с переводом на русский язык), относящиеся к товару (сертификаты, тех паспорта, инструкции, иные документы, оформление которых является обязательным для данной категории товара в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации), а также счета-фактуры, счета и накладные.           Согласно Спецификации № 1 на поставку товара срок поставки товара «определен 29.04.2020 года. 

            Фактически поставка продукции была произведена:

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 21.05.2020 г. № 966 на сумму 1 257 737, 48 руб. ( товар принят покупателем 02.06.2020 г.);

- по товарной накладной ТОРГ-12 от 08.06.2020  №1109 на сумму 765 006, 38 руб. ( товар принят покупателем 18.06.2020 г.).

            Пунктом 8.5 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки (замены, доукомплектования, устранения недостатков по гарантии) товара Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,5% от стоимости такого товара за каждый день просрочки. 

            В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 21-01-13663 от 03.12.2020 с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции, которая оставлена без удовлетворения.

            Неисполнение требования об уплате пени послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

            Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему.

             Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.             В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.           Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Факт просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО "Фирма "ЮМО" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

            Рассматривая данное заявление стороны, суд приходит к следующему.

            Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 статьи 333 ГК РФ). 

            Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).       Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

            При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

            Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0, 5% за каждый день просрочки, 182, 5% годовых),  с учетом размера ключевой ставки Банка России 5, 5 % годовых, по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

            На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что  неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд усматривает правовые основания для ее снижения до 202 533, 50 руб. (50% от заявленной истцом суммы).

     В  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

            Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере  11  101 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Фирма"ЮМО" в пользу ООО "Лукойл -Нижневолжскнефть" сумму пени в размере 202 533, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 101 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1