Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24598/2018

Дело № А40-229338/17

г. Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Каменский пивоваренный завод" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-229338/17,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-2025)

ЗАО "АГРОИМПЭКС" 

к ЗАО "Каменский пивоваренный завод", 

третье лицо: ООО «ПАРК»,

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 19.03.2018;

от ответчика:

генеральный директор ЗАО "Каменский пивоваренный завод" ФИО4;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 с закрытого акционерного общества «Каменский пивоваренный завод» (далее - ответчик) в пользу закрытого акционерного общества «АГРОИМПЭКС» (далее - истец) взыскана задолженность в размере 6 578 170, 80 руб. и неустойка в размере 1 447 197 руб. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПАРК».

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 между истцом и ООО «Меркурий» (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.08.2018 внесена запись 2176820085968 о ликвидации от 14.03.2017) заключен договор поставки.

Согласно данному договору истец (продавец) принял на себя обязательство поставить в адрес ООО «Меркурий» (покупатель) товар.

09.04.2015 между истцом, ответчиком, ООО «Меркурий» и ООО «ПАРК» заключен договор переуступки долга (далее - договор переуступки долга).

Согласно договору переуступки долга ООО «Меркурий» (должник) передало ООО «ПАРК» возникший из договора поставки от 27.03.2012 долг перед истцом.

В соответствии с п.3.1. договора переуступки долга ответчик принял на себя обязательства гаранта по этому договору.

В п.3.1. договора переуступки долга сказано, что ответчик (гарант) принимает на себя обязательство не позднее 30.04.2017 уплатить истцу (кредитору) сумму долга, не оплаченную преемником (ООО «ПАРК») по состоянию на 31.03.2017.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как у гаранта по договору переуступки долга, возникла обязанность оплатить истцу непогашенную задолженность ООО «ПАРК».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Как изложено выше, договор переуступки долга заключен 09.04.2015.

На дату 09.04.2015 ст.368 ГК РФ действовала в следующей редакции: «В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате».

Следовательно, ответчик не мог быть гарантом, т.к. не являлся банком, иным кредитным учреждением, страховой организацией.

Новая редакция ст.368 ГК РФ вступила в силу с 01.06.2015.

В том случае, если положения в части гарантийного обязательства были включены в договор переуступки долга на основании п.2 ст.421 ГК РФ (стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами) с учетом того, что стороны знали о новой редакции ст.368 ГК РФ необходимо исходить из следующего.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 сказано, что как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим.

В договоре переуступки долга конкретно не указан срок, на который выдана гарантия.

Согласно п.3.1. договора переуступки долга ответчик (гарант) принимает на себя обязательство не позднее 30.04.2017 уплатить истцу (кредитору) сумму долга, не оплаченную преемником (ООО «ПАРК») по состоянию на 31.03.2017.

Из содержания данного пункта применительно к ст.431 ГК РФ следует, что гарантия выдана на срок до 30.04.2017.

В соответствии с п.2 ст.374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. 

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашения долга в рамках договора переуступки долга от 21.06.2017 (т.1, л.д.27, 28).

Т.е., применительно к п.2 ст.374 ГК РФ требование направлено в адрес ответчика после окончания срока действия гарантии.

Следовательно, подлежит применению положение ст.376 ГК РФ об отказе бенефициару (истцу) в удовлетворении его требования, т.к. оно представлено гаранту (ответчику) по окончании срока действия гарантии. 

Письма истца от 24.12.2014 (т.1, л.д.32), от 25.12.2014 (т.1, л.д.35) не могут быть приняты во внимание, т.к. направлены до заключения договора переуступки долга, до 09.04.2015.

Довод о том, что положения договора переуступки долга о гарантии являются поручительством, подлежит отклонению.

Пунктом 3.1. договора переуступки долга установлен срок, в течение которого гарант (истец) принял на себя обязательство уплатить кредитору (истцу) долг – 30.04.2017.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, на дату заключения договора переуступки долга) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Следовательно, обязательство поручительства прекращено.

Кроме того, в силу ст.431 ГК РФ из буквального содержания положений договора переуступки долга о гарантии не следует, что речь идет о поручительстве.

Из изложенного следует, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца сумм, заявленных в рамках договора переуступки долга.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу № А40-229338/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления ЗАО "АГРОИМПЭКС" отказать.

Взыскать с ЗАО "АГРОИМПЭКС" в пользу ЗАО "Каменский пивоваренный завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.