﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-13999/2016-ГК

г. Пермь

25 октября 2021 года

Дело №А71-7749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Лесковец, судей И.О. Муталлиевой,                   О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой, 

при участии в заседании: 

от процессуального истца Измалковой С.Л.: Измалков И.В., доверенность от 31.07.2014, диплом,

от материального истца ОАО «Информпечать»: Смолин А.В., доверенность от 04.04.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика Ившиной М.М.: лично, паспорт,

от ответчика Белоголовкиной С.Д.: Андреева Е.И., доверенность от 18.01.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика Багно А.М.: Андреева Е.И., доверенность от 18.01.2019, удостоверение адвоката,

от третьего лица Стерхова А.А.: Смолин А.В., доверенность от 14.01.2021, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца, Измалковой Светланы Львовны, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2021 года по делу №А71-7749/2016

по иску открытого акционерного общества «Информпечать» (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811) в лице акционера Измалковой Светланы Львовны

к Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной Марии Михайловне,

третьи лица: Стерхов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром» (ОГРН 1031801958759, ИНН 1835055957), открытое акционерное общество «Гарант» (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181), общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (ОГРН 1041800255210, ИНН 1831095571), Собин Иван Леонидович, Зуева Светлана Владимировна, Лучихина Марина Александровна, Каракулова Марина Анатольевна, Королев Михаил Владимирович

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л. обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Белоголовкиной Светлане Даниловне, Багно Андрею Михайловичу, Ившиной М.М. (далее – ответчики) о взыскании 15446237 руб. 95 коп. убытков, в том числе прямого ущерба от продажи акций по заниженной цене в сумме 10838000 руб., упущенной выгоды в сумме 4608237 руб. 95 коп. за период с 06.04.2012 по 15.03.2017 (с учетом увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями от 11.07.2016 и 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Информпечать», Стерхов Андрей Александрович.

Определением суда от 10.08.2016 на основании п. 2 ст. 53 и п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворено ходатайство Измалковой С.Л. об изменении процессуального статуса истца,  истцом по делу признано ОАО «Информпечать» в лице акционера Измалковой Светланы Львовны, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агентство оценки «Кром».

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Гарант».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017 по делу №А71-7749/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела определением от 10.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении и уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчиков 10838000 руб. реального ущерба, 5798933 руб. 28 коп. упущенной выгоды, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности (16636933 руб. 28 коп.), с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.07.2018 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Каракулова Марина Анатольевна, выполнившая отчет об оценке от 05.12.2011 №304/11 «Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Гарант», об оспаривании которого истцом заявлено в рамках настоящего дела.

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион», оценщики Лучихина Марина Александровна, Собин Иван Леонидович, Зуева Светлана Владимировна, выполнившие отчет об оценке, об оспаривании которого истцом заявлено в рамках настоящего дела, а также  финансовый управляющий имуществом Измалковой Светланы Львовны Соловьев Дмитрий Леонидович; удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска, согласно которому он просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 19206000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 10579102 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности (29785102 руб. 42 коп.), с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.09.2018 по день фактического погашения долга.

В судебном заседании 24.05.2019 судом было рассмотрено и частично удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Измалковой С.Л. Соловьева Дмитрия Леонидовича об изменении процессуального статуса истца, исключении финансового управляющего из числа третьих лиц: финансовый управляющий имуществом Измалковой С.Л. Соловьев Дмитрий Леонидович исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; истцом по делу признано ОАО «Информпечать» в лице акционера Измалковой Светланы Львовны, от имени которой выступает финансовый управляющий ее имуществом Соловьев Дмитрий Леонидович, с сохранением за Измалковой Светланой Львовной права участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя на основании выданной в установленном законом порядке доверенности, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 20.06.2019 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 24.05.2019, подписанного между ОАО «Информпечать» в лице акционера Измалковой С.Л., интересы которой представляет финансовый управляющий Соловьев Д.Л., а также ответчиками Багно А.М. в лице представителя Ившиной М.М., Белоголовкиной С.Д. в лице представителя Ившиной М.М., Ившиной М.М. лично, ОАО «Информпечать» в лице представителя Смолина А.В., Стерховым А.А. в лице представителя Смолина А.А. 

Определением от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство Измалковой С.Л. об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно убытки в размере 18560953 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 12046695 руб. 33 коп., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности (30607648 руб. 33 коп.), с учетом уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2020 по день фактического погашения долга; истцом по делу признано ОАО «Информпечать» в лице акционера Измалковой Светланы Львовны, от имени которой выступает финансовый управляющий ее имуществом Ковалевская Наталья Николаевна (ИНН 380104964094, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16033), с сохранением за Измалковой Светланой Львовной права участвовать в рассмотрении дела лично либо через представителя на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

Определением от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен акционер ОАО «Информпечать» Королев Михаил Владимирович.

Определением от 26.04.2021 произведена замена третьего лица по настоящему делу ОАО «Гарант» на его правопреемника ООО «Гарант»; к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом  Измалковой С.Л. Кудин Олег Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Процессуальный истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтены выводы, указанные  Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 23.04.2018 по настоящему делу; изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на голословных объяснениях бывшего директора ОАО «Информпечать» Ившиной М.М.; судом не устранены противоречия в показаниях ответчиков, допущены очевидные ошибки при оценке доводов сторон. 

Заявитель жалобы утверждает, что в ходе рассмотрения дела им была приведена и доказана вся совокупность признаков недобросовестности и неразумности единоличного исполнительного органа, имеющих место при совершении спорной сделки и перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62). Их наличие однозначно свидетельствует о противоправных действиях ответчиков при совершении спорной сделки.

Так, истец указывает, что сделка по продаже акций ОАО «Гарант» подлежала одобрению общим собранием акционеров в связи с тем, что она совершена в отношении заинтересованного лица, является крупной, более того, Устав ОАО «Информпечать» предусматривает необходимость вынесения вопросов об установлении рыночной стоимости отчуждаемого имущества и о прекращении участия в иных обществах на обсуждение совета директоров. Однако Ивашиной М.М. соответствующие одобрения общего собрания акционеров либо Совета директоров при продаже акций не получены. При этом суд первой инстанции не учел, что стоимость акций по сделке купли-продажи должны определять компетентные органы общества, а не ответчик          Ившина М.М. или контрагент общества - ответчик Багно А.М. 

Заявитель также обращает внимание на то, что ответчики      Белоголовкина С.Д. и Багно А.М. не могли не знать о своей аффилированности, поскольку она возникла в силу наличия у них совместного ребенка. При этом процессуальный истец не соглашается с выводом суда о том, что для     Ившиной М.М. такая заинтересованность не была очевидной. 

Процессуальный истец также отмечает, что Ившина М.М. скрыла информацию о совершенной сделке и не передала новому директору договор купли-продажи акций после прекращения исполнения своих обязанностей.

Помимо этого, ссылаясь на установленные в рамках дела                    №А71-11814/2014 обстоятельства, позицию суда округа, изложенную в постановлении от 23.04.2018 по настоящему делу, заявитель указывает, что ответчик Ившина М.М. знала или должна была знать о том, что сделка по продаже акций не отвечает интересам ОАО «Информпечать», так как эта сделка была связана с ранее совершенной сделкой по обмену здания на спорный пакет акций и в итоге принесла обществу выручку лишь 5000000 руб., при том, что цена здания по отчету ООО «Агентства оценки «Кром» составляла 15838000 руб. Настаивает на том, что цена сделки по продаже акций не является рыночной, стоимость ценных бумаг была существенно занижена, при этом директор не мог не знать об этом, и был обязан провести оценку по определению рыночной стоимости акций. 

Обращает внимание на наличие противоречивой позиции ответчика Ившиной М.М., согласно которой в рамках дела №А71-11814/2014 она ссылалась на то, что приобретенные акции стоят дорого, проявляла осведомленность о значительном капитале ОАО «Гарант», в рассматриваемом же деле указывает на низкую стоимость акций указанного общества. 

Процессуальный истец также не согласен с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении затрат ОАО «Гарант» на ремонт здания, переданного последнему в обмен на акции. Указывает, что фактически ремонт был осуществлен за счет средств ОАО «Информпечать». Полагает надуманными и голословными пояснения ответчика Ившиной М.М., касающиеся предотвращенного ущерба, указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такого тяжелого материального положения ОАО «Информпечать», которое требует продажи акций по заниженной цене. Отмечает, что денежные средства от реализации пакета акций в основном направлены на погашение займов, предоставленных семьей Белоголовкиных. Сомневается в том, что просрочка в исполнении заемных обязательств со стороны общества указанным займодавцам привела бы к негативным последствиям для ОАО «Информпечать», поскольку какие-либо санкции в договорах займа не были предусмотрены. Утверждает, что размер предотвращенного, по мнению ответчиков, ущерба не установлен, документально не подтвержден.

Считает, что судом повторно дана неверная оценка финансовому состоянию общества на момент совершения сделки по продаже акций в отсутствие доказательств негативного финансового состояния.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Информпечать», Ившина М.М., Багно А.М. и Белоголовкина С.Д. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Измалковой С.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, Ившина М.М., представители ОАО «Информпечать», Белоголовкиной С.Д., Багно А.М. и Стерхова А.А. против доводов жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Кроме того, в судебном заседании представитель процессуального истца  Измалков С.Л. заявил ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, в соответствии с которым он просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость 9,09% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Гарант» в количестве 6082 штук по состоянию на 06.04.2012 со следующим допущением: по состоянию на 31.03.2012 скорректированная рыночная стоимость основных средств ОАО «Гарант» (код стр. 1150) установлена в размере 727863900 руб. и которая не оспаривается сторонами; предложил поручить проведение экспертизы ООО «Перспектива» с привлечением в качестве эксперта Шешлянникова А.Н.

Участвующие в судебном заседании представители                                 ОАО «Информпечать», Белоголовкиной С.Д., Багно А.М. и Стерхова А.А., Ившина М.М., против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство процессуального истца о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, для его удовлетворения с учетом отсутствия необходимости определения рыночной стоимости 9,09% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Гарант» в количестве 6082 штук по состоянию на 06.04.2012 исходя из наличия в материалах дела оценочных отчетов и заключений специалистов по данному вопросу, а также доводов процессуального истца и возражений ответчиков о том, что спорная сделка совершена в целях стабилизации хозяйственной деятельности общества, во избежание еще большего ухудшения его финансового состояния. Таким образом, в данном случае проведение судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости акций ОАО «Гарант» на дату сделки с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, является нецелесообразным.

Кроме того, согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта, а также при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности (п.п. 2, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23).

В соответствии с п. 22 указанного постановления до назначения экспертизы на депозит арбитражного суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны быть внесены денежные средства в размере, необходимом для ее проведения.

Учитывая, что процессуальный истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не представил актуальных сведений от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу в настоящее время, а также доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда, ходатайство о проведении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется также со ссылкой на положения ч. 2 ст. 108, ч. 1 ст. 156 АПК РФ и п.п. 7, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23.

Кроме того, апелляционный суд при разрешении ходатайства учитывает и то, что апеллянтом не представлено согласие финансового управляющего Измалковой С.Л. на финансирование экспертизы, в том числе за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Информпечать» зарегистрировано при создании 09.11.1993 Администрацией Октябрьского района г. Ижевска; 06.08.2002 сведения об обществе «Информпечать» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, указанному обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1021801142550.

На основании договора от 06.12.2011, заключенного между ОАО «Информпечать» и ОАО «Гарант», общество «Информпечать» в порядке обмена на недвижимое имущество (производственное здание) приобрело дополнительно размещенные обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Гарант» в количестве 6089 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

Выпуск указанных дополнительных акций зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 18.10.2011 за №1-01-10773-Е-002D.

В последующем по договору от 06.04.2012 ОАО «Информпечать» продало 6082 акций ОАО «Гарант» Багно Андрею Михайловичу по цене 5000000 руб. Согласно представленным в материалы дела сведениям регистратора операция в реестре ОАО «Гарант» исполнена 12.04.2012 на основании передаточного распоряжения за подписью генерального директора ОАО «Информпечать» Ившиной М.М. 

Измалкова С.Л., являясь акционером ОАО «Информпечать», оспорила в судебном порядке сделку по отчуждению обществом «Информпечать» объекта недвижимого имущества в пользу ОАО «Гарант» по договору от 06.12.2011, ссылаясь в том числе на неэквивалентность встречного предоставления со стороны ОАО «Гарант».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу №А71-11814/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано; суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку убыточной для ОАО «Информпечать», установив, что отчуждение обществом «Информпечать» производственного здания в обмен на акции ОАО «Гарант» рыночной стоимостью 15838000 руб. не являлось негативным фактором, с учетом того, что:

-доходы от сдачи имущества в аренду, в том числе, от сдачи в 2011 году в аренду части производственных площадей здания не составляли существенную часть доходов в результате финансовой деятельности общества, а убытки у общества были связаны с результатами основного вида деятельности от реализации печатной и иной продукции через сеть торговых киосков данных бухгалтерского баланса общества;

-балансовая стоимость здания не составляла значительную стоимость всех основных средств ОАО «Информпечать», здание не являлось основным активом общества;

-здание находилось в неудовлетворительном состоянии, капитально не ремонтировалось с 1976 года, общий фактический износ здания составил 31%, требовался ремонт по замене основных конструкций здания, тогда как финансовые показатели ОАО «Информпечать» на момент совершения сделки мены не позволяли ему нести расходы на содержание указанного недвижимого имущества;

-по данным оценки основных показателей производственной деятельности ОАО «Информпечать» обмен здания на акции ОАО «Гарант» позволил обществу «Информпечать» получить экономию по затратам в 2012 году относительно 2011 года в размере 6000000 руб. и обеспечить рост прибыли от продаж в 2,8 раза за счет значительной экономии расходов общества (87,6%).

Кроме того, рассмотрев заявление ответчиков о применении исковой давности, суды при рассмотрении дела №А71-11814/2014 установили, что об обстоятельствах аффилированности Белоголовкиной С.Д. и Багно А.М. истцу было ранее известно, об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки мены истец мог узнать в случае принятия им участия как в собрании 11.10.2011, так и в годовом общем собрании акционеров 28.06.2012, а с исковым требованием Измалкова С.Л. обратилась 09.10.2014, в связи с чем сделали выводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Измалкова С.Л., ссылаясь на установленные судами при рассмотрении дела №А71-11814/2014 обстоятельства в отношении рыночной стоимости акций ОАО «Гарант», указывая на то, что в такой ситуации продажа акций ОАО «Гарант» 06.04.2012 по цене 5000000 руб. Багно А.М. не отвечает интересам ОАО «Информпечать», свидетельствует о причинении в результате совершения сделки убытков данному обществу в размере разницы между рыночной ценой акций и ценой их продажи, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с генерального директора ОАО «Информпечать» Ившиной М.М., покупателя акций Багно А.М. и основного акционера общества Белоголовкиной С.Д. (владелец 69,91 % акций ОАО «Информпечать» на дату совершения сделки), указывая, что оспариваемая сделка совершена по заведомо невыгодной цене и с нарушением порядка одобрения, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах», поскольку являлась сделкой с заинтересованностью в связи с аффилированностью Багно А.М. и Белоголовкиной С.Д. через совместного ребенка, а собранием акционеров дибо Советом директоров ОАО «Информпечать» одобрена не была.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2017, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При принятии постановления суд округа отметил, что на дату приобретения акций ОАО «Гарант» в декабре 2011 года в порядке обмена на производственное здание их цена составляла 15838000 руб., на момент отчуждения этих акций Багно А.М. в апреле 2012 года цена акций не могла измениться столь существенно, поэтому бремя доказывания обстоятельств, связанных с таким снижением, должно быть возложено на ответчиков, именно они должны были обосновать, почему спустя непродолжительный период времени после получения данных акций в собственность общества (четыре месяца) стоимость ценных бумаг значительно снизилась и уже не соответствовала цене, по которой была совершена сделка с этими же акциями в декабре 2011 года, в связи с чем отчуждение акций заинтересованному лицу по цене 5000000 руб. безусловно отвечало интересам ОАО «Информпечать». Кассационный суд также указал, что в судебных актах не содержится выводов в отношении того, каким образом ответчики данное обстоятельство обосновали, какие доказательства в подтверждение соответствующей позиции представили. При этом вывод судов о том, что продажа спорного пакета акций ОАО «Гарант» была способом предотвращения еще больших убытков для общества, без исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств не может быть признан обоснованным и мотивированным.

Повторно исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, и пришел к выводам о том, что в действиях ответчиков отсутствует состав правонарушения, необходимый для взыскания с них убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков были направлены на причинение вреда обществу; бывшим директором ОАО «Инфомрпечать» раскрыты мотивы, которыми он руководствовался при совершении сделки и при определении цены продажи спорного пакета акций, оспариваемые действия директора признаны разумно необходимыми. Кроме того, суд не установил оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, выслушав в судебном заседании ответчика, Ившину М.М., представителей процессуального и материального истцов, ответчиков Белоголовкиной С.Д., Багно А.М., третьего лица, Стерхова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ст. 71 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату совершения сделки с акциями) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абз. вторым п. 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

Заинтересованное лицо также несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу (п. 2 ст. 84 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату совершения сделки с акциями)).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 также разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах право на обращение с соответствующими исками о взыскании убытков принадлежит самому обществу либо акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. 

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, уставный капитал ОАО «Информпечать» составляет 309540 руб., следовательно, Измалкова С.Л., владеющая (по данным, представленным реестродержателем) 179 акциями номинальной стоимостью 55 руб., имеет право на предъявление соответствующего иска.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о причинении обществу «Информпечать» убытков в связи с отчуждением акций ОАО «Гарант», истец указал, что соответствующая сделка совершена между аффилированными лицами, вопросы о ее совершении и об определении цены отчуждаемого пакета акций не были переданы на одобрение общего собрания акционеров или Совета директоров общества, эта сделка была убыточна, поскольку акции проданы по цене 5000000 руб., в то время как в рамках дела №А71-11814/2014 о признании недействительным договора от 06.12.2011, по которому спорные акции были получены ОАО «Информпечать» в обмен на переданное ОАО «Гарант» нежилое производственное здание, установлено, что по состоянию на дату совершения сделки мены стоимость спорных акций составляла 15838000 руб. По мнению процессуального истца, названные обстоятельства наряду с сокрытием генеральным директором информации о данной сделке (невключение ее как сделки с заинтересованностью в годовой отчет акционерного общества, непредставление оформляющих сделку документов акционеру по его требованию), установлением аффилированности основного акционера Белоголовкиной С.Д. и покупателя акций Багно А.М. свидетельствуют о наличии в действиях Ившиной М.М. признаков недобросовестного поведения, названных в подпунктах 1-5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, и как следствие, наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания в пользу ОАО «Информпечать» убытков. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления №62).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Ившина М.М., являющаяся генеральным директором общества «Информпечать» на момент совершения спорной сделки, дала пояснения относительно своих действий и представила доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной и отвечающей интересам общества. Соответствующие пояснения представили также Белоголовкина С.Д. и Багно А.М.

Ответчики представили судам первой и апелляционной инстанций исчерпывающие объяснения своего субъективного поведения, которые приняты в порядке ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 81 АПК РФ как сведения о фактах и имеют доказательственное значение наряду с письменными документами, и признаны апелляционным судом приемлемыми с учетом разъяснений в п. 1 Постановления №62.

Как следует из пояснений ответчиков, подтверждается материалами дела, в частности, предписанием Управления Государственного пожарного надзора №13/1/1-255, техническим заключением по результатам технического обследования строительных конструкций общественного здания №288/12-ОБМ (согласно которому общий фактический износ здания составил 31%, требовался ремонт по замене основных конструкций здания, протоколом заседания Совета директоров ОАО «Информпечать» от 17.06.2011 №1, а также установлено судами при рассмотрении дела №А71-11814/2014, производственное здание, которое было передано обществу «Гарант» в порядке обмена на акции  по договору от 06.12.2011, было построено в 1976 году, при этом в указанном здании ни разу не проводился капитальный ремонт, фактически оно находилось в аварийном состоянии, не соответствовало требованиям безопасности, требовалась замена окон, ремонт кровли, фундамента, фасадов, коммуникаций отопления, электрической проводки, проведение технических мероприятий противопожарного характера.

По расчетам общества «Информпечать» для выполнения предписаний Управления Государственного пожарного надзора, проведения капитального ремонта здания требовалось не меньше 10000000 руб. (из которых 3000000 руб. составляли затраты на выполнение предписаний органов пожарного надзора), что подтверждается локальным сметным расчетом на капитальный ремонт здания на сумму более 8000000 руб., составленным по состоянию на 26.07.2011, целевой программой по укреплению пожарной безопасности ОАО «Информпечать» на 2010-2015 годы, которая предусматривала требующие материальных вложений мероприятия, в том числе касающиеся здания, сроком на 5 лет, расчетом затрат ОАО «Информпечать» по обеспечению плана мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, протоколом заседания Совета директоров от 02.08.2011 №2

Таким образом, здание, отчужденное обществу «Гарант» в порядке обмена по договору от 06.12.2011, являлось имуществом, требующим значительных капитальных вложений, связанным с его обслуживанием, содержанием, ремонтом и выполнения требований контролирующих органов.

При этом, как верно установлено судом, последующие расходы, понесенные ОАО «Гарант» на ремонтно-восстановительные работы здания, подтверждают его значительный износ до ремонта. В частности, из пояснений ОАО «Гарант» от 08.09.2015,  справки от 31.08.2015 №4-355, журнала проводок следует, что последнее, став собственником спорного здания, затратило на его капитальный ремонт в общей сложности 26568021 руб. 16 коп., в том числе в 2012 году – 16303742 руб. 38 коп., в 2013 году – 6361522 руб. 28 коп., в 2014 году  - 3902756 руб. 50 коп. 

Ссылка заявителя жалобы на открытые источники, согласно которым затраты ОАО «Гарант» на реконструкцию здания, понесенные в указанный период, составляют меньшую сумму, не находит своего подтверждения материалами дела, факт несения вышеназванных расходов на ремонт здания не опровергает. 

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что затраты на ремонт здания после его отчуждения обществу «Гарант» фактически понесены ОАО «Информпечать (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчиков о том, что затраты, связанные с приведением спорного здания в надлежащее эксплуатационное состояние (26000000 руб.) значительно превысили изначально планируемые на указанные нужды расходы (10000000руб.).

Суд также обоснованно указал, что в пределах своей компетенции органы управления общества обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью. При этом при совершении соответствующих сделок они должны руководствоваться интересами юридического лица, принимая во внимание существующую в период совершения сделки экономическую ситуацию и доступную к оценке информацию.

В данном случае цена отчуждаемых акций определялась исполнительным органом также с учетом целей, задач, экономических интересов  ОАО «Информпечать». 

При принятии обжалуемого решении суд обоснованно принял во внимание пояснения Ившиной М.М. о том, что вышеуказанные факторы очевидного ухудшения финансового состояния ОАО «Гарант» по итогам 2011 года оценивались ею при заключении оспариваемой сделки и определении ее цены; что в спорный период отсутствовала ясность в отношении конкретного размера затрат, которые понесет ОАО «Гарант» для проведения ремонтно-восстановительных работ аварийного здания, а также источник финансирования, не исключающего денежные средства, подлежащие выплате акционерам в качестве дивидендов. В связи с чем Ившиной М.М. как директором ОАО «Информпечать» с учетом негативного влияния приобретения здания на финансово-экономическое состояние ОАО «Гарант», что не могло не отразиться на его акционерах в виде неполучения дивидендов, было принято решение о продаже принадлежащего материальному истцу пакета акций.

По пояснениям бывшего генерального директора Ившиной М.М., ею при продаже акций учитывалась их высокая стоимость по сравнению с иным имуществом, принадлежащим обществу, за счет которой возможно было погасить часть срочных долгов ОАО «Информпечать», а также отсутствие спроса на акции со стороны иных покупателей, кроме Багно А.М.

При этом, поскольку акции ОАО «Гарант» не торгуются на фондовой бирже и не являются распространенным предметом купли-продажи,  директор ОАО «Информпечать» при определении условий сделки исходил из существующего на них спроса, имевшегося только со стороны Багно А.М., снижения их цены вследствие ухудшения финансового состояния ОАО «Гарант», а также необходимости выплаты срочных обязательств ОАО «Информпечать».

Суд также обоснованно учел, что спорный пакет акций не являлся контрольным пакетом акций ОАО «Гарант», дающим любому его приобретателю право реального голоса при управлении данным обществом, ликвидность данного пакета акций не доказана.

Действующим законодательством не предусмотрено, что при принятии решения о совершении сделки ответчики должны были руководствоваться исключительно той рыночной стоимостью отчуждаемых акций, которая могла быть установлена Советом директоров.

Реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка. Иными словами, реальная цена продажи определяется преимущественно исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что действия по продаже акций совершены на заведомо невыгодных условиях для общества и являются явно неразумными.

Возможная более высокая рыночная стоимость акций на момент совершения сделки не означает наличие спроса потенциальных покупателей по данной цене, как по продажной стоимости.

При этом суд правильно указал на отсутствие доказательств того, что на акции имелся реальный спрос по более высокой цене, чем цена спорной сделки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Истец не представил доказательств наличия у общества реальной возможности заключить сделку по более выгодной цене и в результате этого получить сумму разницы, которая предъявлена ко взысканию в качестве убытков по настоящему делу. 

Применяя расчет убытков от продажи акций в виде разницы между той ценой, которая, по его мнению, являлась рыночной и ценой их фактической продажи, истец должен доказать, что  возможность реализации акций по такой цене, а соответственно и возможность получения обществом  прибыли от продажи акций в заявленном истцом размере существовала реально, а не в качестве субъективного представления истца.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия у общества реальной возможности заключить договор купли-продажи акций на более выгодных условиях и в результате этого получить сумму, из которой рассчитаны убытки.

Более того, сам истец при обращении в 2014 году в суд с иском в рамках дела №А71-12166/2014 в своем исковом заявлении указывал, что спорные акции ОАО «Гарант», приобретенные обществом в обмен на здание, не имеют никакого решающего голоса и какой-либо реальной стоимости.

Помимо этого судом был принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Гарант» от 05.12.2011 № 304/11, выполненный ООО «Агентство оценки «Кром», согласно которому на дату оценки рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Гарант» составляла 204 руб., то есть стоимость пакета акций в количестве 6082 шт. согласно вышеуказанному отчету оценщика составила 1240728 руб. 

Оснований полагать этот отчет недопустимым доказательством не имеется. ООО «Агентство оценки «Кром» является специализированной оценочной компанией, имеющей в штате профессиональных оценщиков, оснований сомневаться в выводах которых на момент совершения сделки у продавца не имелось.  При этом сторонами сделки стоимость была определена выше, чем указано в отчете от 05.12.2011 №304/11. 

Представленные сторонами в дело иные отчеты об оценке спорных акций и здания содержат противоречивые сведения, поэтому они не приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость акций, отчужденных обществом по оспариваемой сделке.

Ссылки истца на заключение экспертов ООО «Инком - Эксперт» от 24.02.2016 №092, полученного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А71-11814/2014, согласно которому рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Гарант» в количестве 6082 шт. по состоянию на 06.12.2011 составляет 15838000 руб. также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение было изготовлено в феврале 2016 года, тогда как сделка совершалась в апреле 2012 года, соответственно, на момент совершения сделки обладать изложенной в указанной экспертизе информацией и учитывать ее при совершении сделки ответчики не могли.

По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы и расчеты истца, основанные на заключении специалиста от 22.01.2020 №411/01/2020, выполненном по его заказу для представления в настоящее дело, поскольку изложенная в данном заключении информация и выводы экспертов не были известны и не могли учитываться сторонами сделки, совершенной в 2012 году, при ее заключении.

Кроме того, разумность продажи спорного пакета акций ОАО «Гарант» по оспариваемой цене в большей степени мотивирована директором       Ившиной М.М. наличием сложной финансовой ситуации в обществе, которому необходимо было в срочном порядке для избежания процедуры банкротства и значительных финансовых потерь, закрыть существующие задолженности и пополнить оборотные активы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Соответственно, руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания утверждать, что спорный договор заключен за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда обществу.

Согласно аудиторскому заключению, составленному ООО «Иж-инжиниринг» относительно финансового состояния ОАО «Информпечать» за 2011 год, основными направлениями деятельности предприятия согласно уставу является реализация печатной продукции и товаров сопутствующего ассортимента, организация подписки на периодические издания, реализация билетов различных лотерей, реализация телефонных, интернет карт, через сеть газетно-журнальных киосков, услуги по предоставлению производственных площадей в аренду. По состоянию на 31.12.2011 функцию реализации печатной продукции товаров исполняли 112 торговые точки.

По состоянию на 01.01.2012 ОАО «Информпечать» имело кредитные обязательства на общую сумму 7100000 руб.

От деятельности, подпадающей под обычную систему налогообложения (в том числе от сдачи имущества в аренду) в 2011 году получена прибыль в размере 9 тыс. руб.

По оценке основных финансовых результатов производственной деятельности ОАО «Информпечать» за 2008-2011 годы, отмечено, что в 2011 году обществом получено снижение по всем финансовым показателям работы.

Основной причиной являются неработающие газетно-журнальные киоски в связи с отсутствием продавцов печати.

В результате обществом получен убытков в 2011 году в размере 11 тыс. руб. Чистые активы общества на начало года составляли 591 тыс. руб., на конец года - 516 тыс. руб.

Согласно пояснительной записке к годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Информпечать» за 2012 год, в 2012 году ОАО «Информпечать» осуществляло деятельность, подпадающую под две системы налогообложения. Реализация газет, журналов, товаров дополнительного ассортимента, лотереи – деятельность - подпадающая под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, и сдача производственных площадей в субаренду, торговля по безналичному расчету, услуги по подписке, подключению к сети ТЕЛЕ 2, а также оказание маркетинговых услуг - деятельность, подпадающая под упрощенную систему налогообложения.

По результатам оценки основных показателей производственной деятельности ОАО «Информпечать» сделаны выводы о том, что в 2012 году обществом обеспечен рост прибыли от продаж в 2,8 раза за счет значительной экономии расходов общества (87,6%). Основной причиной снижения товарооборота (93%) является неработающие газетно- журнальные киоски в связи с отсутствием продавцом печати. Значительно увеличились прочие расходы общества (в 3,7 раза) за счет начислений единого социального налога по акту налоговой проверки.

В результате обществом получен убыток в 2012 году в размере 333 тыс. руб.

Проанализировав указанные документы, бухгалтерскую отчетность общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Информпечать» находилось в сложном  финансовом положении,  в связи с чем обоснованно принял в качестве разумных пояснения бывшего директора общества Ившиной М.М. о том, что спорная сделка заключалась для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица, в том числе во избежание убытков в виде финансовых санкций за неисполнение срочных обязательств.

При этом суд правомерно учел, что полученные по сделке денежные средства были направлены на погашение срочных финансовых обязательств общества, то есть использованы в интересах общества, а расходование поступавших на счета общества денежных средств позволило обществу сохранить и продолжить производственную деятельность.

Вопреки доводам жалобы указанное аудиторское заключение обоснованно признано судом в качестве надлежащего доказательства. Как следует из аудиторского заключения, в ходе проведения аудита аудиторской организацией не выявлены существенные искажения бухгалтерской отчетности ОАО «Информпечать» за 2012 год. В аудиторском заключении изложено мнение аудитора о том, что представленная бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО «Информпечать» по состоянию на 31.12.2012, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2012 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. 

Таким образом, данное заключение основано на достоверной бухгалтерской отчетности общества за 2012 год. При этом доказательства неверного отражения в бухгалтерском учете общества спорных операций (постановки акций на балансовый учет по балансовой стоимости) истцом не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что полученные от продажи спорного пакета акций денежные средства преимущественно направлены на погашение заемных обязательств, принятых по договорам, заключенным с Белоголовкиными Н.А. и С.Д., которые, по сути, и контролировали данное общество.     

Между тем статус мажоритарного акционера не может освободить общество от обязанности вернуть такому акционеру (или аффилированному с ним лицу) предоставленные в заем денежные средства, очередность их возврата не изменяет. При этом правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734, на которое ссылается процессуальный истец в жалобе, в настоящем деле не подлежит применению, так как ОАО «Информпечать» не признано банкротом. Недобросовестное поведение указанных лиц при предоставлении займа подконтрольному обществу в рамках данного дела не установлено.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При этом судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), на чем, как правильно указал суд, по сути, настаивает истец.

Поскольку процессуальным истцом не подтверждено, что сделка совершена на невыгодных для него или общества условиях и в результате спорной сделки в обществе произошло ухудшение финансового состояния, при этом ответчиками представлены пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что данная сделка являлась разумно необходимой для продолжения нормальной хозяйственной деятельности ОАО «Информпечать» и, по сути, направлена на предотвращение неблагоприятных последствий для общества, которые могли возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения им своих гражданско-правовых и публичных обязательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также отмечает, что размер предотвращаемых  убытков не всегда может быть установлен с достаточной степени определенности (в конкретной денежной сумме), как на то указывает апеллянт в своей жалобе. В рассматриваемом случае ответчиками доказана возможность возникновения иных неблагоприятных последствий для общества (в том числе банкротства ОАО «Информпечать»), для предупреждения которых и была совершена спорная сделка, раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения.

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлены обстоятельства необходимости продажи акций спустя четыре месяца после их приобретения по цене ниже, чем они были приобретены, дана надлежащая оценка подтверждающим эти обстоятельства доказательствам. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального истца  также настаивал на том, что сделка по отчуждению 6082 акций ОАО «Гарант», принадлежавших ОАО «Информпечать» (продавец), гражданину Багно Андрею Михайловичу (покупатель) совершена с заинтересованностью, поскольку он был аффилирован с Белоголовкиной Светланой Даниловной, которой на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало 69,91% акций общества «Информпечать».

Как указывает заявитель, аффилированность Белоголовкина С.Д. и     Багно А.М. была установлена судами при рассмотрении дела №А71-11814/2014.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, для ответчика Ившиной М.М. указанная аффилированность не была очевидной с учетом отсутствия ее личного знакомства с данными лицами, наличия у них разных фамилий, регистрации по месту жительства в разных субъектах Российской Федерации, не совпадающей с фамилией отца фамилии ребенка Белоголовкина Ф.А.).

Согласно пояснениям ответчика об указанных обстоятельствах ей стало известной только при рассмотрении дела №А71-11814/2014, данная информация ни Белоголовкиной С.Д., ни Багно А.М. до нее не доводилась. Иного суду не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений Багно А.М. также следует, что он не сообщал указанную информацию при заключении спорного договора купли-продажи акций ни директору общества, ни Белоголовкиной С.Д., так как не считал ее существенной и необходимой к раскрытию при совершении сделки. При этом он не относится к лицам, перечисленным в п.1 ст. 81 Закона об акционерных обществах, для которых раскрытии информации об аффилированности является обязательным. 

По пояснениям Белоголовкийной С.Д. ей стало известно о совершении сделки с акциями уже после ее заключения, от Багно А.М. обратившегося к ней с предложением об их покупке.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, доводы истца о недобросовестности ответчиков при совершении сделки в связи с их аффилированностью обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о непосредственном участии ответчиков в разработке тех или иных схем вывода денежных средств из общества, а также тот факт, что целью, преследуемой ответчиками, являлось получение частной материальной или иной выгоды. Доказательства того, что, заключая возмездную сделку купли-продажи акций Белоголовкина С.Д., Багно А.М. или Ившина М.М. действовали согласованно с намерением причинить вред обществу и/или процессуальному истцу, в деле отсутствуют (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что при нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью и утверждения советом директоров цены продажи, гражданская ответственность в виде обязанности по возмещению убытков, может наступить только при наличии негативных последствий (причинения убытков) в результате исполнения такой сделки. Наличие лишь самого факта заключения сделки с заинтересованностью (крупной сделки) без одобрения ее условий не заинтересованными акционерами не может служить основанием для взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная сделка была совершена в условиях неочевидности такой заинтересованности для генерального директора общества, что не свидетельствует о его недобросовестности, в том числе применительно к п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, согласно которому недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. Наличие аффилированности Ившиной М.М. и Багно А.М. до заключения спорной сделки не установлено.

Заявитель также ссылается на сокрытие Ившиной М.М. информации о совершенной сделке от участников юридического лица.

Между тем в годовом отчете ОАО «Информпечать» по итогам работы за 2012 год, который представлен на утверждение общего собрания акционеров, проведенного 14.06.2013, указано на продажу акций. Сведения, содержащиеся в этом отчете, приняты к сведению акционерами, участвующими в собрании, единогласно. При этом то обстоятельство, что в годовом отчете не раскрыты конкретные условия сделки, не опровергает факт доведения до сведений акционеров информации о ее совершении. Таким образом, данный довод не подтверждается материалами дела.      

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, о недоказанности убыточность сделки, положенной в обоснование иска, наличия у общества убытков, возникших в результате тех или иных действий ответчиков, равно как и противоправности этих действий (бездействия).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ившина М.М. настаивала на применении исковой давности в отношении предъявленных требований, об истечении которой ответчиками было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не истек.

 В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности вправе лишь сторона спора на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

В абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Предполагается, что акционер общества должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Ответчики указывают, что результаты деятельности общества за 2012 год, в том числе годовой отчет, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, были утверждены общим годовым собранием акционеров ОАО «Информпечать». Данное собрание было проведено 14.06.2013 в соответствии с требованиями устава общества и Закона об акционерных обществах». Принятые акционерами решения в установленные сроки исковой давности никем не были оспорены; исковые заявления, свидетельствующие о нарушении принятым акционерами на годовом собрании решением чьих-либо прав и законных интересов, в установленные сроки исковой давности также поданы не были; о проведении собрания были в установленном порядке уведомлены все акционеры, в том числе и истец.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что доказательств того, что начиная с 14.06.2013 истец обладал конкретными сведениями об обстоятельствах совершения сделки, в том числе о ее сторонах, конкретном предмете и условиях совершения, материалы дела не содержат. При этом суд полагает, что указанные обстоятельства могли стать известны истцу не позднее рассмотрения в суде дела №А71-11814/2014. 

Кроме того, суд учел, что 23.08.2011 ОАО «Информпечать» распространило сообщение о существенном факте «О решении Федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг об освобождении эмитента от обязанности осуществлять раскрытие информации».

Таким образом, сведения о совершении спорной сделки в форме сообщения о существенном факте, способном повлиять на стоимость ценных бумаг общества, на сервере раскрытия информации не публиковались.

Акционером ОАО «Информпечать» Измалковой С.Л. 03.12.2014 и 10.04.2015 письменно направлялся обществу запрос о предоставлении сведений по оспариваемой сделке.

В связи с неисполнением указанных требований, Измалкова С.Л. обратилась с иском в суд о понуждении общества предоставить информацию акционеру (дело №А71-5455/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2015 по делу №А71-5455/2015, исковые требования акционера открытого акционерного общества «Информпечать» Измалковой Светланы Львовны были удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество «Информпечать» г. Ижевск (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811) представить своему акционеру Измалковой Светлане Львовне в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в числе прочих документов надлежащим образом заверенные копии протокола заседания совета директоров, либо протокола общего собрания акционеров об одобрении сделки (сделок) по продаже открытым акционерным обществом «Информпечать» принадлежащих ему акций ОАО «Гарант», совершенной (совершенных) после 06.12.2011; отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости акций ОАО «Гарант» по вышеуказанной сделке (сделкам).

Однако, как следует из пояснений истца, не опровергнутых иными доказательствами, указанное решение арбитражного суда в полном объеме со стороны ОАО «Информпечать» не исполнено.

Таким образом, доводы ответчика Ившиной М.М. о несогласии с выводами суда относительно срока исковой давности, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2021 года по делу №А71-7749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец

 

Судьи

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова