Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124117/22-42-789

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "МираТЭК" 

к ООО «Чеховские нефтепродукты» 

о взыскании 4 765 469 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 284 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 27.07.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МираТЭК" обратилось в суд с иском к ООО «Чеховские нефтепродукты» о взыскании 4 765 469 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 284 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, с учетом принятого судом уточнения, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки нефтепродуктов № 0195НП от 25.10.2021 ООО «МираТЭК» (Покупатель) перечислило денежные средства в качестве предварительной оплаты на поставку фракции газойлевой прямогонной 01.11.2021 в адрес ООО «Чеховские нефтепродукты» (Поставщик) в размере 6 335 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 385 от 01.11.2021, счет № 61 от 25.10.2021.

В соответствии с  п.1 протокола № 001 от 25.10.2021 указано, что поставка должна быть осуществлена до 20 ноября 2021, в количестве 520 тн. по цене 48 735 руб./тн.

Согласно  п.5 протокола указано, что Покупатель осуществляет 100% предоплату за продукцию согласно выставленным счетам в количестве 130 тонн, оставшиеся денежные средства согласно выставленным жд накладным.

Судом установлено, что ответчик товар до 20.11.2021 не поставил. В дальнейшем в адрес ответчика направлена претензия б/н от 09.02.2021 с требованием возвратить предварительную оплату. Ответчик направил письмо № 060 от 18.02.2022 и № 071 от 25.03.2022 о возможности поставить иной товара, однако истец поставку иного товара не согласовал.

Из материалов дела следует, что истцом 30.05.2022 почтой России получено письмо, в котором были вложены оригиналы следующих документов: акт сверки по состоянию на 31.03.2022 с суммой предварительной оплаты 48 495 руб., УПД № 871 от 25.12.2021 на сумму 2 378 453 руб., УПД № 17 от 23.02.2022 на сумму 952 160 руб., УПД № 18 от 01.03.2022 на сумму 1 122 165 руб., УПД № 19 от 24.03.2022 на сумму 1 303 005 руб., УПД № 20 от 29.03.2022 на сумму 628 262 руб.

Однако, данные отгрузки в адрес истца не осуществлялись, товар по указанным УПД ООО «МираТЭК» не получал.

Также поставки не отражены в бухгалтерском учете ООО «МираТЭК» и ООО «Чеховские нефтепродукты». Декларации ООО «МираТЭК» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022 приняты налоговым органом без замечаний, несоответствий в книге покупок и продаж контрагентов не выявлено.

02.06.2022 от Межрайонной ИФНС № 1 по РБ ООО «МираТЭК» получено требование № 14137 о предоставлении пояснений об ошибке в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 и 1 квартал 2022, завышение вычетов по НДС на сумму 1 055 925 руб.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком произведен частичный возврат предварительной оплаты, в связи с чем  истцом представлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 4 765 469 руб.

В соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 284 руб. по состоянию на 31.03.2022года

На основании ч.2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению по состоянию на 31.03.2022года в размере 279 284 руб., с учетом применения положений Постановления  Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, контррасчет требований не заявил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика согласно ст. 106 – 110  АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Чеховские нефтепродукты» в пользу ООО "МираТЭК" неосновательное обогащение в размере 4 765 469 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 284 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 678 руб.

Взыскать с ООО «Чеховские нефтепродукты» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 руб.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло