ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-161308/23-113-1302

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Регионпромстрой» к ООО «Регион-ресурс»

о взыскании 16 305 497,8 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29 марта 2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26 сентября 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом утонения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в общем размере 11 299 762,25 рублей за просрочку исполнения обязательств по договорам от 20 декабря 2021 г. № 19/74 (далее – Договор 19) в размере 7 776 523,57 рублей и от 27 июля 2021 г. № 27/07/21 (далее –Договор 27) в размере 3 523 238,68 рублей, заключённым между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление в котором заявил в том числе и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к размеру начисленной неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор 19 заключён на выполнение комплекса работ по строительству наружных тепловых сетей и выносу на объекте: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни на территории публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева», ул. Автозаводская, влд. 23».

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к Договору 19 его цена составляет 45 476 746 рублей.

Дата окончания работ по Договору 19 – не позднее 18 июля 2022 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору 19 ответчиком не выполнены и не сданы.

Во исполнение условий Договора 19 истцом перечислено ответчику 33 206 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Как указывает истец, 13 декабря 2022 г. (вх. № 1080) и 16 декабря 2022 г. (вх. № 1085) ему от ответчика поступили КС-2 и КС-3 от 16 сентября 2022 г. № 1 на сумму 28 820 581,27 рублей.

Порядок сдачи работ определён разделом 5 спорных договоров, в соответствии с которым в течение срока строительства субподрядчик направляет с целью подтверждения работ по Договору КС-2 и КС-3, а именно субподрядчик обязан до 25-го числа текущего месяца предоставить генподрядчику в 2 экземплярах КС-2 и КС-3 с визой начальника участка генподрядчика, подписанные со стороны субподрядчика 4 экземпляра на бумажном носители и один экземпляр на электронном носители исполнительной документации (оригинала) на фактически выполнение работы, КС-6а, а также счёт-фактуру.

Рассмотрев указанные КС, истец направил ответчику замечания и Уведомление об отказе от подписания спорных КС (от 19 декабря 2022 г. №491 и № 492).

Устранение выявленных недостатков ответчиком истцу не представлено.

На основании положений статьи 717 Гражданского кодекса истец направил ответчику уведомление от 16 февраля 2023 г. № 79 об отказе от Договора 19 (РПО 11912179050969), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения 21 марта 2023 г.

Законом предусмотрен месячный срок хранения корреспонденции в течение которого адресат имеет возможность получить поступившую корреспонденция. Иное привело бы к ограничению прав сторон и их возможности получать юридически значимые сообщения.

Таким образом, нахождение уведомление в отделении почтовой связи является временем, необходимым для надлежащего уведомления ответчика. Поступление отправления в отделение почтовой связи ответчика не означает его доставку получателю. Получатель вправе получить свою корреспонденцию в течение всего срока её хранения. Корреспонденция хранится в организации почтовой связи в течение месячного срока в течение которого получатель может получить корреспонденцию.

Процессуальной фикцией о надлежащем уведомлении является истечение срока хранения поступившей корреспонденции и отправка её обратно отправителю.

Указанная позиция согласуется с положениями пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 21 марта 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 15.3 Договора за нарушение срока завершения работ в полном объёме, указанного в ст. 3 Договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрячика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истцом рассчитана неустойка по Договору 19 за период со 2 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г.

Как установлено судом, ответчиком по Договору 19 выполнены работы на сумму 31 610 883,6 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами освидетельствования скрытых работ (АОСР): АОСР №МтБ_1 от 22.08.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Армирование от 01.04.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Армирование стен_2-3 от 18.03.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Асфальт от 14.05.2022 (ВП), АОСР №РР_Бетонирование_2-3 от 19.05.2022 (ВП), АОСР №Р-РБетонная подготовка_2-3 от 01.04.2022 (ВП), АОСР №РР_Гидроизоляция_1-3 от 22.04.2022 (ВП), АОСР №РР_Мембрана_2-3 от 22.04.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Опоры от 22.05.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Песчаное основание от 03.05.2022 (ВП), АОСР №р. Р_Разработка от 23.04.2022 (ВП), АОСР №Р-Р_Трубы от 24.05.2022 (ВП) АОСР №Р-Р_Шпунт от 19.05.2022 (ВП), Актами КС2 и КС 3 от 03.10.22 с отметками сотрудников Истца о подтверждении объемов и выгрузке исполнительной документации в систему ЭДО.

При этом ответчик истцу каких-либо писем о приостановке работ не направлял.

 

Договор 27 заключён на выполнение комплекса работ по строительству наружных тепловых сетей и выносу на объекте: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни на территории публичного акционерного общества «Завод им. И.А. Лихачева», ул. Автозаводская, влд. 23».

В соответствии с п. 4.1 Договора его цена составляет 30 648 319 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора и с учётом дополнительного соглашения № 2 к Договору срок окончания работ по Договору 27 – 26 июля 2022г.

Во исполнение условий Договора 27 истцом перечислено ответчику 29 132 952,71 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Как указывает истец, ответчик выполнил, а истец принял работы по Договору 27 на общую сумму 5 327 285, 96 рублей.

Кроме того, 13 декабря 2022 г. (вх. № 1079) и 16 декабря 2022 г. (вх. № 1086) истцу от ответчика поступили КС-2 и КС-3 от 27 октября 2022 г. № 2 на сумму 21 100 860,86 рублей.

Рассмотрев указанные КС, истец направил ответчику замечания и Уведомление об отказе от подписания спорных КС (от 19 декабря 2022 г. №490 и № 493).

Устранение выявленных недостатков ответчиком истцу не представлено.

На основании положений статьи 717 Гражданского кодекса истец направил ответчику уведомление от 24 января 2023 г. № 29 об отказе от Договора 27 (РПО 11912179001862), которое возвращено отправителю за истечением срока хранения 26 февраля 2023 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 26 февраля 2023 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

В соответствии с п. 15.3 Договора за нарушение срока завершения работ в полном объёме, указанного в ст. 3 Договора, генподрядчик вправе взыскать с субподрячика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Истом рассчитана неустойка по Договору 27 за период со 2 октября 2022 г. по 26 февраля 2023 г.

Как установлено судом, выполнение работ по Договору 27 подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 20 марта 2022 г., от 21 марта 2022 г., от 25 марта 2022 г. (ПМД), от 25 марта 2022 г. (УФМ), от 28 марта 2022 г., от 2 апреля 2022 г., актом о проведении приёмочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 18 июля 2022 г., КС--2 и КС-3 от 27 октября 2022 г. с отметками сотрудников истца о подтверждении объёмов.

Исполнительная документация ответчиком предана истцу в соответствии с описями передаваемых документов от 10 мая 2022 г.

В соответствии с письмом от 1 декабря 2022 г. департамента строительства г. москвы, «Экспериментальный учебный корпус на 250 мест к ГБОУ СОШ № 771, р-н Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, вд. 8А/1» – объект введён в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора от 31 августа 2022 г. № 77-127000-010928-2022.

Доказательств, что работы выполнены иным лицом истец не представил.

В уведомлении об отказе от Договора 27 не содержатся претензии по объёму и качеству выполненных работ, а подписание самих КС поставлено в зависимость от сотрудников самого же истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ичтца в части начисления неустойки по Договору 27.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-ресурс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 711 (пятьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 40 копеек.

2.     В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионпромстрой» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 028 (двадцать пять тысяч двадцать восемь) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 4 июля 2023 г. № 417.

4.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев