ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6713/2014

03 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, 

при участии в судебном заседании ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу № А28-6713/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить работы и взыскании денежных средств

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ховиленд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель жалобы, Предприниматель) об обязании выполнить работы по договору от 27.09.2013 № 592-27/13 в соответствии в техническим заданием в течение 30 рабочих дней, а  также  о  взыскании   штрафных  санкций.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с истца 381 575 рублей 45 копеек задолженности по оплате стоимости выполненных работ по изготовлению и замене дверей по указанному договору.

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Кировской области от 18  ноября 2014  года  ИП ФИО3  обязан был  выполнить работы (устранить дефекты) по покраске дверей и ворот в соответствии с договором подряда от 27.09.2013 № 592-27/13 в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения; а  с МУП «Горэлектросеть»  в пользу ФИО3 взыскано  208 477 рублей 18 копеек  долга,  а также  судебные  расходы  в  сумме   1808 рублей 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией  МУП  «Горэлектросеть»   путём  его   преобразования в акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - Общество),  была  произведена замена истца.

ИП  ФИО3  обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу № А28-6713/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое просил  считать исполненным (т.7 л.д.5).

В обоснование ходатайства Предприниматель указал, что работы по устранению дефектов были выполнены ответчиком в мае - июне 2015 года, однако Предприятие отказалось принять выполненные работы по устранению дефектов покраски от 18.06.2015, установив необоснованно высокие требования по покраске, что считает злоупотреблением правом. Кроме того, указывает о недопустимости 5-летнего гарантийного срока на покраску металлических дверей и ворот ТП, поскольку они эксплуатируются без навесов над дверями, вследствие чего в зимнее время года нижняя часть изделий находится под снегом, что влияет на состояние покраски изделий, может являться причиной образования ржавчины.

Арбитражный   суд Кировской области   своим  определением  от 04.09.2017 отказал  ФИО3 в удовлетворении   его  заявления, поскольку указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства (в том числе конструктивные особенности изделий, установленный договором гарантийный срок результата работы) нельзя квалифицировать в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, в частности они не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения судом настоящего дела и принятия решения по существу.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и считать исполненным решение от 18.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 АПК РФ. 

По мнению заявителя, отказ Предприятия от приёмки работ по устранению дефектов дверей, выполненных в мае-июне 2015 года на основании решения суда от 18.11.2014, является злоупотреблением правом, поскольку высокие требования по покраске истец предъявляет необоснованно и избирательно, что подтверждается фотографиями ТП, изготовленных другими подрядчиками, при этом следы ржавчины обусловлены условиями эксплуатации дверей. Не согласен с выводом суда о том, что вышеперечисленные обстоятельства не являются существенными, так как указанное противоречит выводам, изложенным в определении суда от 25.06.2015, в котором суд счёл дефекты покраски дверей существенными и обязал Предпринимателя выполнить эти работы вторично. Таким образом, судебный акт по настоящему делу исполнен Предпринимателем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Из материалов дела усматривается, что доводы Предприятия о необходимости устранения дефектов покраски дверей и ворот, установленных Предпринимателем  в рамках договора подряда от 27.09.2013 № 592-27/13, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте от 18.11.2014.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства о непринятии Предприятием мер к надлежащей приёмке выполненных работ возникли после принятия судебного акта, а именно в ходе его исполнения (замечания Предприятия к покраске дверей, появление ржавчины на дверях и прочее), а значит, на момент вынесения судом решения не существовали.

Иными словами, вопрос о качестве работы, выполненной заявителем жалобы в мае-июне 2015 года, судом не исследовался. 

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца 5 пункта 4 приведённого выше Постановления Пленума обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд обоснованно указал на  отсутствие правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу № А28-6713/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Соответственно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  части  4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу № А28-6713/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

 

 А.В. Тетервак

        Судьи

 ФИО4

 ФИО1