Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3373/2023

г. Краснодар

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения от 24 октября 2025 года Полный текст судебного акта изготовлен 21 января 2026 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Ульяновские Известняки» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО «Южная Магистраль» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 5 от 14.09.2022 г. в размере 1295062,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25951 руб.,  

по встречному иску ООО «Южная Магистраль» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО «Торговый дом «Ульяновские Известняки» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 922373,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6633,51 руб.,  

при участии: от истца: ФИО1 – доверенность от 01.03.2023 г., от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Ульяновские Известняки» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южная Магистраль» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 5 от 14.09.2022 г. в размере 1295062,86 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 25951 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «Южная Магистраль» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) к ООО «Торговый дом «Ульяновские Известняки» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 922373,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6633,51 руб.  

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.  

Истец поддержал первоначальный иск. Встречные исковые требования не признает. 

В судебном заседании 20.10.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 24.10.2025 г.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Ранее ответчик направил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать задолженность в размере 922373,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 6633,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 922373,70 руб. с 17.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21580 руб.  

Рассматривая заявленное ответчиком уточнение встречного иска, суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Судом установлено, что заявленное уточнение встречного иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. В связи с чем, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 г. между ООО «Торговый дом» Ульяновские известняки» (Заказчик) и ООО «Южная магистраль» (Исполнитель) заключен договор № 15 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель оказывает услуги по благоустройству на объектах Заказчика: строительство автомобильной парковки по ул. Трамвайная, 25 территория муниципального образования город Краснодар (с благоустройством прилегающей территории) согласно Проекту № 855-ОПР, Арх. № 855 от 2022 г. и оговоренными сторонами изменениями, согласованными в сметном расчете.  

Согласно пункту 1.2. Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется согласно Сметного расчета и составляет 3753805,40 руб., в том числе НДС 20% - 625634,23 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора перед началом работ Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в сумме 2200000 руб., в том числе НДС 20% - 366666,67 руб., согласно полученному счету в течение трех календарных дней.  

Согласно пункту 4.2. Договора, окончательный расчет за выполненные работ/услуги в размере 1553805,40 руб., в том числе НДС 20% - 258967,57 руб., осуществляется в пятидневный срок с момента составления актов выполненных работ, либо актов по форме КС-2, КС-3, подписанных Заказчиком и Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, оплачен авансовый платеж в сумме 2200000 руб., в том числе НДС 20% - 366666,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 905 от 15.09.2022 г.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 21 календарный день с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения может быть продлен ввиду неблагоприятных для выполнения работ условий, но не более чем на 5 календарных дней.  

Таким образом, по условиям договора срок начала выполнения работ - 15.09.2022 г. (дата перечисления авансового платежа), срок окончания работ - 11.10.2022 г. (21 календарный день с момента поступления авансового платежа + 5 календарных дней).  

Исполнителем выполнены работы по договору в следующем объеме: - УПД № 17 от 17.10.2022 г. на сумму 2556733 руб.; 

- УПД № 32 от 02.11.2022 г. на сумму 1202553,40 руб.; - УПД № 33 от 03.11.2022 г. на сумму 139990 руб. 

09.11.2022 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2022 г. с требованиями об уплате неустойки в десятидневный срок за нарушение срока работ, а также об устранении недостатков, допущенных ответчиком в ходе выполнения работ в пятидневный срок, а именно:  

- водостоки (ливневки) не закреплены; - асфальтовое покрытие визуально не соответствует требованиям ГОСТ; 

- люк в техническом проезде мешает движению транспортных средств, что не соответствует проекту.  

Указанные претензии направлены в адрес ответчика почтовым отправлением, а также вручены генеральному директору ответчика 15.11.2022 г., о чем имеется соответствующая отметка с оттиском печати организации.  

В ответ на претензию об уплате неустойки (исх. № 19 от 29.11.2022 г.) ответчик сообщил, что ордер на разрешение проведения работ и порубочный лист на вырубку насаждений выданы 26.09.2022 г., ввиду чего приступить к выполнению работ 15.09.2022 г. не представлялось возможным; также на объекте одновременно проводились работы по укладке газовой трубы, завершившиеся 21.10.2022 г.  

Кроме того ответчик указал на необходимость согласования дополнительных работ и оплате задолженности.  

В ответ на претензию об устранении недостатков (исх. № 20 от 29.11.2022 г.) ответчик сообщил следующее:  

- водостоки (ливневки) не предусмотрены проектом, работы не согласованы в договоре, указал на готовность устранить недостатки после подписания дополнительного соглашения;  

- по вопросам соответствия ГОСТу асфальтового покрытия визуальной оценки недостаточно, если имеются основания для оценки качества покрытия, необходимо проведение экспертизы, указал на готовность увеличения гарантии на работу по укладке покрытия до 2 лет;  

- люк в техническом проезде является газовым ковером, ответственным за его установку является Горгаз, опустить его в уровень с покрытием возможно только силами ответственных за его установку органов, поскольку внутри газ высокого давления и перекрытие трубы ведет к прекращению газоснабжения целого микрорайона и повышенной опасности в ходе проведения работ, указал на готовность восстановить асфальтобетонное покрытие после проведения работ сотрудниками газовой службы.  

05.12.2022 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с аналогичными требованиями, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности на безвозмездной основе выполнить следующие работы:  

- заменить верхний слой покрытия асфальтобетона толщиной 4-5 см; 

- провести осмотр плиточного покрытия на предмет отсутствия песка в межплиточном пространстве и устранить просветы;  

- провести дополнительный осмотр и в случае необходимости провести регулировку и замену хомутов на дорожных знаках, согласно ГОСТу;  

- в срок 1 месяц восстановить асфальтобетонное покрытие после проведения работ газовых служб по разрытию газового ковера в рамках вышеуказанного Договора.  

Указал, что вышеуказанные работы будут выполнены не позднее 20.12.2022 г. после оплаты 50% суммы задолженности по вышеуказанному Договору.  

Платежным поручением № 1260 от 09.12.2022 г. истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 776902,70 руб.  

Как указывает истец, в нарушение обязательств по договору работы выполнены ответчиком с учетом устранения недостатков 19.12.2023 г., ввиду чего сроки выполнения работ, оговоренные в договоре, нарушены на 69 дней.  

Пунктом 3.5.1. Договора предусмотрено, что при нарушении Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки выполнения работ.  

При нарушении Исполнителем сроков выполнения работ свыше десяти дней, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня выполнения работ, предусмотренного настоящим Договором.  

По расчету истца сумма неустойки по Договору за период с 12.10.2022 г. по 19.12.2022 г. составляет 1295062,86 руб.  

Требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).  

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как указано в статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого должно соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2. Договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 21 календарный день с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения может быть продлен ввиду неблагоприятных для выполнения работ условий, но не более чем на 5 календарных дней.  

Таким образом, по условиям договора срок начала выполнения работ – 15.09.2022 г. (дата перечисления авансового платежа), срок окончания работ – 11.10.2022 г. (21 календарный день с момента поступления авансового платежа + 5 календарных дней).  

Вместе с тем, для строительства автомобильной парковки по ул. Трамвайная, 25 в г. Краснодаре требовалась санитарная вырубка и обрезка деревьев, что подтверждается письмом департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар от 04.04.2022 г. № 3458/39.  

Вместе с тем, порубочный билет № 1424 выдан Заказчику департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар 26.09.2022 г. Срок действия порубочного билета: с 26.09.2022 по 26.11.2022 г.  

Таким образом, до санитарной вырубки и обрезки деревьев выполнение Исполнителем работ не представлялось возможным, о чем Исполнитель сообщил Заказчику в письме от 29.11.2022 г. исх. № 19.  

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия объективной возможности приступить к выполнению работ ответчиком в установленный договором срок, датой начала выполнения работ следует считать 26.09.2022 г. (начало действия порубочного билета), а датой окончания работ - 21.10.2022 г. (21 календарный день + 5 календарных дней).  

Исполнителем выполнены работы по договору в следующем объеме: - УПД № 17 от 17.10.2022 г. на сумму 2556733 руб.;  

- УПД № 32 от 02.11.2022 г. на сумму 1202553,40 руб.; - УПД № 33 от 03.11.2022 г. на сумму 139990 руб. 

02.12.2022 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика письмо ED271438166RU (с описью вложения) с повторно направленными УПД, и актами по форме КС-2 и КС-3.  

Вместе с тем, в претензии от 08.11.2022 г. истец указал, что работы сданы ответчиком 02.11.2022 г.  

Таким образом, выполненные по договору работы переданы исполнителем 02.11.2022 г.  

Истцом выполненные ответчиком работы не приняты ввиду выявления недостатков, изложенных в претензиях от 08.11.2022 г. и 05.12.2022 г.  

В ответе (исх. № 23 от 07.12.2022 г.) на претензию от 05.12.2022 г. ответчик сообщил о готовности выполнить работы по устранению недостатков не позднее 20.12.2022 г. после оплаты 50% суммы задолженности по вышеуказанному Договору.  

Платежным поручением № 1260 от 09.12.2022 г. истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 776902,70 руб.  

Поскольку датой начала выполнения работ считается 26.09.2022 г. (начало действия порубочного билета), а датой окончания работ - 21.10.2022 г. (21 календарный день + 5 календарных дней), то нарушение срока выполнения работ начинается с 22.10.2022 г.  

Довод ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано, в том числе, проведением работ на объекте по укладке газовой трубы, не принимается судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств проведения таких работ ответчиком не представлено.  

Довод истца о том, что работы переданы 19.12.2022 г. не принимается судом, поскольку речь идет о дополнительных работах, без которых невозможно было передать результат работ, выполненных по Договору.  

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ следует производить за период с 22.10.2022 г. по 02.11.2022 г.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки следующим образом: 3753805,40 руб. × 035% × 12 / 100 = 225228,32 руб. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 22.10.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 225228,32 руб.  

В удовлетворении остальной части требования следует отказать. Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежат отклонению судом в силу следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).  

Согласно пункту 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.  

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014 г.).  

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

ООО «Южная магистраль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО Торговый дом «Ульяновские Известняки» о взыскании задолженности в размере 922373,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 6633,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 922373,70 руб. с 17.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 г. между ООО «Торговый дом» Ульяновские известняки» (Заказчик) и ООО «Южная магистраль» (Исполнитель) заключен договор № 15 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель оказывает услуги по благоустройству на объектах Заказчика: строительство автомобильной парковки по ул. Трамвайная, 25 территория муниципального образования город Краснодар (с благоустройством прилегающей территории) согласно Проекту № 855-ОПР, Арх. № 855 от 2022 г. и оговоренными сторонами изменениями, согласованными в сметном расчете.  

Согласно пункту 1.2. Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется согласно Сметного расчета и составляет 3753805,40 руб., в том числе НДС 20% - 625634,23 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора перед началом работ Заказчик перечисляет Исполнителю авансовый платеж в сумме 2200000 руб., в том числе НДС 20% - 366666,67 руб., согласно полученному счету в течение трех календарных дней.  

Согласно пункту 4.2. Договора, окончательный расчет за выполненные работ/услуги в размере 1553805,40 руб., в том числе НДС 20% - 258967,57 руб., осуществляется в пятидневный срок с момента составления актов выполненных работ, либо актов по форме КС-2, КС-3, подписанных Заказчиком и Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Истцом оплачен авансовый платеж в сумме 2200000 руб., в том числе НДС 20% - 366666,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 905 от 15.09.2022 г.  

Платежным поручением № 1260 от 09.12.2022 г. истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 776902,70 руб.  

Всего Заказчиком оплачены работы по договору в сумме 2976902,70 руб.  

Исполнителем выполнены работы согласно условиям договора с учетом выполнения дополнительных работ в следующем объеме:  

- на сумму 2556733 руб. (акт КС-2 № 1 от 17.10.2022 г., справка КС-3 № 1 от 17.10.2022 г.);  

- на сумму 1202553,40 руб. (акт КС-2 № 2 от 02.11.2022 г., справка КС-3 № 2 от 02.11.2022 г.);  

- на сумму 139990 руб. (акт КС-2 № 3 от 03.11.2022 г., справка КС-3 № 3 от 03.11.2022 г.).  

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены на подписание в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.12.2022 г. (РПО № ED271438166RU) с описью вложений.  

Следовательно, стоимость работ по договору согласована в пункте 2.2. Договора в размере 3753805,40 руб., фактически работы выполнены на сумму 3759286,40 руб. (КС-3 № 1 + КС-3 № 2).  

Исполнитель обратился к Заказчику с письмом о согласовании выполнения дополнительных работ и заключении дополнительного соглашения к договору, однако Заказчик уклонился от подписи Дополнительного соглашения к договору, направил претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ.  

Кроме того, Исполнителем самостоятельно выполнены дополнительные работы на сумму 139990 руб., что подтверждается актом КС-2 № 3 от 03.11.2022 г., справкой КС-3 № 3 от 03.11.2022 г.  

Следовательно, Исполнителем выполнены работы с учетом дополнительных работ на общую сумму 3902277,40 руб.  

В результате чего, за ответчиком по встречному иску, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 922373,70 руб.  

Исполнителем в адрес Заказчика направлена досудебная претензия от 14.11.2022 г. исх. № 18 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы, которая оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.  

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1-4, 6 статьи 709 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, определяющий, в числе прочего виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, Исполнителем выполнены работы согласно условиям договора с учетом выполнения дополнительных работ в следующем объеме:  

- на сумму 2556733 руб. (акт КС-2 № 1 от 17.10.2022 г., справка КС-3 № 1 от 17.10.2022 г.);  

- на сумму 1202553,40 руб. (акт КС-2 № 2 от 02.11.2022 г., справка КС-3 № 2 от 02.11.2022 г.);  

- на сумму 139990 руб. (акт КС-2 № 3 от 03.11.2022 г., справка КС-3 № 3 от 03.11.2022 г.).  

Заказчик, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что работы выполнены с недостатками.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, необходимости в проведении дополнительных работ, возникла необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края» эксперту ФИО2.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, стоимость и качество всех выполненных ООО «Южная Магистраль» работ в рамках договора № 15 от 14.09.2022 г., их соответствие строительным нормам и проектной документации.  

2. Если работы выполнены не качественно, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.  

3. Определить соответствуют ли объем, стоимость и качество дополнительно выполненных ООО «Южная Магистраль» работ по договору № 15 от 14.09.2022 г., указанному в КС-2 № 3 от 03.11.2022 г. строительным нормам и правилам?  

4. Определить необходимость выполнения дополнительных работ. Установить имелась ли возможность выполнения истцом работ в рамках договора № 15 от 14.09.2022 г. и сдачи объекта заказчику без выполнения дополнительных работ? Носят ли они безотлагательный характер? Обеспечивают ли дополнительные работы сохранность результатов работ, предусмотренных спорным договором? Могло ли  

привести к гибели или повреждению объекта строительства невыполнение дополнительных работ?  

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 01/1/2023/128, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Стоимость работ, выполненных ООО «Южная Магистраль» в рамках договора № 15 от 14.09.2022 г. с надлежащим качеством составляет 3753805,40 руб., объем выполненных ООО «Южная Магистраль» в рамках договора № 15 от 14.09.2022 г. соответствует объему работ, согласованному сторонами в рамках договора № 15 от 14.09.2022 г., качество всех выполненных ООО «Южная магистраль» работ в рамках договора № 15 от 14.09.2022 г., строительным нормам и проектной документации – соответствует.  

2. Работы, выполненные ООО «Южная Магистраль» в рамках договора № 15 от 14.09.2022 г. выполнены качественно (дефекты, допущенные в ходе производства работ отсутствуют), на основании вышеизложенного, настоящий вопрос остается без разрешения.  

3. Объем, стоимость и качество дополнительно выполненных ООО «Южная Магистраль» работы по договору № 15 от 14.09.2022 г., указанному в КС-2 № 3 от 03.11.2022 г. строительным нормам и правилам – соответствует.  

4. Выполнение дополнительных работ – необходимо. Установить имелась ли возможность выполнения истцом работ в рамках договора № 15 от 14.09.2022 г. и Сдача объекта заказчику без выполнения дополнительных работ в рамках договора № 15 от 14.09.2022 г. – невозможно. Дополнительные работ носят безотлагательный характер. Дополнительные работы обеспечивают сохранность результатов работ, предусмотренных спорным договором. Невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.  

Порядок назначения и проведения соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

Нормами статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.  

Учитывая изложенное, экспертное заключение признается надлежащим доказательством по делу.  

Следовательно, стоимость работ по договору фактически выполненных по договору составляет 3753805,40 руб., дополнительных работ – 139990 руб., всего 3893795,40 руб.  

Довод ответчика по встречному иску о том, что он не давал письменного согласия на выполнение дополнительных работ, а, следовательно, не обязан их оплачивать, не принимается судом, поскольку согласно выводам судебной экспертизы выполнение дополнительных работ – необходимо.  

Установить имелась ли возможность выполнения истцом работ в рамках договора № 15 от 14.09.2022 г. и Сдача объекта заказчику без выполнения дополнительных работ в рамках договора № 15 от 14.09.2022 г. – невозможно. Дополнительные работ носят безотлагательный характер. Дополнительные работы обеспечивают сохранность результатов работ, предусмотренных спорным договором. Невыполнение дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Поэтому заказчик обязан оплатить дополнительные работы в сумме 139990 руб., которые фактически выполнены истцом и соответствуют справке по форме КС-2 № 3 от 03.11.2022 г., что установлено судебным экспертом.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению с учетом выводов судебного эксперта сумме 916892,70 руб., в остальной части требование не подлежит удовлетворению.  

Также, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 6633,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 922373,70 руб. с 17.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.  

Согласно пункту 4.2. Договора, окончательный расчет за выполненные работ/услуги в размере 1553805,40 руб., в том числе НДС 20% - 258967,57 руб., осуществляется в пятидневный срок с момента составления актов выполненных работ, либо актов по форме КС-2, КС-3, подписанных Заказчиком и Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Как указано ранее, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены на подписание в адрес истца, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.12.2022 г. (РПО № ED271438166RU) с описью вложений.  

Согласно отчету об отслеживании, сформированному на официальном сайте Почты России, отправление получено адресатом 05.12.2022 г.  

При таких обстоятельствах, срок оплаты выполненных работ с учетом пяти дней, наступил 12.12.2022 г.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.  

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.  

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.  

Условиями Договора не предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты, следовательно, Исполнитель вправе предъявить требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Как указано ранее срок оплаты наступил 12.12.2022 г., следовательно, требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно с 13.12.2022 г.  

Суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным, поскольку в расчете неверно указана сумма задолженности.  

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 16.01.2023 г. на сумму задолженности 916892,70 руб. следующим образом:  

916892,70 руб. × 7,5% / 365 × 35 = 6594,09 руб. 

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 6594,09 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

По расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 г. по 24.10.2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 396361,43 руб.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).  

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с 25.10.2025 г. по день уплаты суммы задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25951 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 18.01.2023 г.  

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ следует возложить на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 17,39%) в размере 4513 руб.  

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21580 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.01.2023 г.  

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска с учетом уточненных требований и произведения расчета процентов на день принятия решения составляет 26254 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ следует возложить на истца и ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 99,58%).  

Также на ответчика по встречному иску возлагаются расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  

Истцом по встречному иску на депозитный счет суда внесены денежные средства на общую сумму 24000 руб. в целях оплаты проведенного экспертного исследования, что подтверждается платежным поручением № 175 от 31.07.2023 г.  

С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23899,20 руб. (99,58%).  

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Данная норма АПК РФ связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.  

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.  

В результате зачета с ООО «Торговый дом «Ульяновские Известняки» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Южная Магистраль» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) следует взыскать задолженность в размере 691664,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 6594,09 руб., за период с 17.01.2023 г. по 24.10.2025 г. в размере 396361,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 691664,38 руб. за период с 25.10.2025 г. до момента фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие  

периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16976 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23899,20 руб.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.  

Взыскать с ООО «Южная Магистраль» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Торговый дом «Ульяновские Известняки» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору № 5 от 14.09.2022 г. в размере 225228,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4513 руб.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. По встречному иску: Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Торговый дом «Ульяновские Известняки» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Южная Магистраль» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 916892,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 6594,09 руб., за период с 17.01.2023 г. по 24.10.2025 г. в размере 396361,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 916892,70 руб. за период с 25.10.2025 г. до момента фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21489 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23899,20 руб.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. В результате зачета: 

Взыскать с ООО «Торговый дом «Ульяновские Известняки» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Южная Магистраль» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 691664,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 6594,09 руб., за период с 17.01.2023 г. по 24.10.2025 г. в размере 396361,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 691664,38 руб. за период с 25.10.2025 г. до момента фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16976 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23899,20 руб.  

Взыскать с ООО «Торговый дом «Ульяновские Известняки» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 4654 руб.  

Взыскать с ООО «Южная Магистраль» г. Краснодар (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 20 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  

кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.  

Судья В.С. Чуриков