ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11851/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8112/2019)  ИП Калинихина Николая Петровича

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.02.2019 по делу № А42-11851/2018 (судья Р. С. Дубровкин), принятое

по иску ИП Кубышева Сергея Александровича

к  	ИП Калинихину Николаю Петровичу

3-е лицо:  ООО «Арктическая Морская Компания»

о 	взыскании процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Кубышев Сергей Александрович (ОГРНИП 304519036500770; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Калинихину Николаю Петровичу (ОГРНИП 304519010000217; далее – ответчик) о взыскании 221 359 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) за период с 14.04.2017 по 12.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Арктическая Морская Компания»

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 25.02.2019 в виде резолютивной части суд взыскал с Калинихина Н. П. в пользу Кубышева С. А. 212 732 руб. 55 коп. процентов  и 7 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в суд 23.04.2019 дополнений к апелляционной жалобе) ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае обязательство по выплате неосновательного обогащения возникло из решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу №А42-7543/2015. Поскольку обязательство возникло из судебного решения, срок его исполнения определяется сроком его вступления в законную силу. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу №А42-7543/2015 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения. Таким образом, по мнению ответчика, сроки оплаты задолженности изменены. Кроме того, по мнению ответчика, договор цессии от 29.01.2018 №1/2018 является незаключенным, поскольку в нем не указан размер переданного требования, в связи с чем, у истца отсутствует право требования с ответчика процентов по денежному обязательству. Также судом не учтено, что при расчете периода просрочки исполнения обязательств истец использовал даты поступления задолженности на расчетный счет ООО «Арктическая Морская Компания» по данным бухгалтерской справки. Согласно контррасчету ответчика размер процентов составляет 198 562 руб. 98 коп.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу № А42-7543/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017, с Калинихина Н. П. в пользу ООО «Арктическая Морская Компания» взыскано 5 648 958 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 46 477 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины и  99 403 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг экспертизы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017  Калинихину Н. П. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 по делу №А42-7543/2015 сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой не позднее 13 числа каждого месяца в размере 482 903 руб. 22 коп. в течение одиннадцати месяцев, и в размере 482 903 руб. 24 коп. за последний месяц.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2017 по делу № А42-5199/2017 с Калинихина Н. П. в пользу ООО «Арктическая Морская Компания» взысканы проценты на сумму долга в размере 814 745 руб. 24 коп. по состоянию на 13.04.2017.

29.10.2018 между ООО «Арктическая Морская Компания» (цедент) и Кубышевым С. А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1/2018 (далее – договор цессии), по условиям  которого ООО «Арктическая Морская Компания» уступило Кубышеву С. А. право требовать от Калинихина Н. П. (должник) исполнения обязательства по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 648 958 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 477 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 99 403 руб. 44 коп., взысканные решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу № А42-7543/2015 с Калинихина Н. П. в пользу ООО «Арктическая Морская Компания» за период с 14.04.2017 года по дату фактического исполнения решения суда.

Документы, подтверждающие наличие и размер долга, переданы истцу по акту от 29.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018, в которой уведомил Калинихина Н. П. о состоявшейся уступке права требования и потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 515 602 руб. 02 коп.

 Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Кубышева С. А. в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление истцом процентов по статье 395 ГК РФ. Установив, что представленный истцом расчет содержит арифметическую ошибку, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 212 732 руб. 55 коп. процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-7543/2015 и № А42- 5199/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке 3 (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии несостоятелен.

Предмет договора, в том числе суммы долга, на которые подлежат начислению проценты, период их начисления, согласованы сторонами и указаны в пункте 1.1 договора цессии.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 221 359 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.04.2017 по 12.12.2017.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что моментом, когда он узнал о наличии неосновательного обогащения, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу №А42-7543/2015. 

Как правильно указал суд первой инстанции, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении данного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегающее имущество, узнало о неосновательности данного сбережения. 

В ходе рассмотрения дела № А42-5199/2017 судами установлено, что таким моментом следует считать дату государственной регистрации права собственности Калинихина Н.П. на 1/3 доли рыболовного судна (25.09.2012). Именно с указанной даты ответчик должен знать о необходимости несения расходов по его содержанию (постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2018). 

Ссылки ответчика на изменение сроков оплаты задолженности предоставлением рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу № А42-7543/2015, несостоятельны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства ответчика, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, не может расцениваться как правомерное удержание должником денежных средств истца, и не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период предоставления рассрочки. 

Таким образом, истец правильно определили период просрочки для начисления процентов. 

Вместе с тем, судом установлено, что представленный истцом расчет содержит арифметическую ошибку, поскольку проценты начислены не только на установленный судом в рамках дела № А42-7543/2015 размер неосновательного обогащения (5 648 958,17 руб.), но и на взысканные судебные расходы (99 403 руб. расходов по экспертизе и 46 477,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины). 

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 05.05.2012 № ВАС-5246/12 по делу № А14-5370/2011 вопросы распределения судебных расходов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не содержат положения, предусматривающего начисление на сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в части взыскания таких процентов не подлежат удовлетворению. 

Суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 212 732 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 12.12.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на абзац второй пункта 44 постановления №7, указывает, что судом не учтено, что при расчете периода просрочки исполнения обязательств истец использовал даты поступления задолженности на расчетный счет ООО «Арктическая Морская Компания» по данным бухгалтерской справки. Согласно контррасчету ответчика размер процентов составляет 198 562 руб. 98 коп.  

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления № 7  зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Следовательно, моментом надлежащего исполнения обязательства является списание денежных средств с расчетного счета должника.

Однако в данном случае ответчиком не представлены платежные поручения, позволяющие определить дату списания и сумму денежных средств, списанных по конкретному платежному поручению в рамках конкретного исполнительного производства, что делает невозможными проверку данных о таких платежах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правомерно взыскал с ответчика 212 732 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 12.12.2017.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.02.2019 по делу      №  А42-11851/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская