ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2019

             Дело № А40-209692/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2- доверен. от 12.04.19г.

от ООО "Верхнеамурские промыслы" – ФИО3,, ФИО4- доверен. от 11.10.18г.

от ООО "Альянс"- ФИО3- доверен. от 29.10.18г., ФИО4- доверен. от 29.10.18г.

от ФИО5 - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 15 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 24 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу № А40-209692/18 по иску ФИО1 в интересах ООО "Верхнеамурские промыслы"

к ООО "Верхнеамурские промыслы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО "Альянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 

о признании недействительным решения, об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к ООО "Верхнеамурские промыслы" о признании недействительным решения генерального директора ООО "Верхнеамурские промыслы" от 29.06.2018 о смене юридического адреса ООО "Верхнеамурские промыслы", выраженное в форме заявления Р14001 о внесении изменений сведений об юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц, поданном в регистрирующий орган Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в связи с чем в ЕГРЮЛ было внесено изменение юридического адреса ООО "Верхнеамурские промыслы" с "109044, 

<

...>" на "119019, 

<

...>, пом. XI, часть комнаты 20, этаж 4" и об обязании ООО "Верхнеамурские промыслы" обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а именно: изменении юридического адреса ООО "Верхнеамурские промыслы" на адрес: 109044, 

<

...>. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Альянс" и ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-209692/18 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-209692/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-209692/18 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что решение было принято с целью устранения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, суды пришли к неверному выводу, что оспариваемое решение не требовало согласия участников общества, суды не учли наличие в обществе корпоративного конфликта, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А40-209692/18 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ООО "Верхнеамурские промыслы" и ООО "Альянс" доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола N 1 собрания учредителей общества от 22.07.2016 ООО "Верхнеамурские промыслы" зарегистрировано 27.07.2016 в качестве юридического лица. Учредителями являлись ФИО5 с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО1 с долей участия в уставном капитале 50%.

В настоящий момент участниками общества являются истец с долей участия в уставном капитале 50% и ООО "Альянс" с долей участия в уставном капитале 50%. Генеральным директором общества является ФИО5

27.06.2018 ИФНС России N 23 по г. Москве направила в адрес общества уведомление (исх. N 665) о необходимости представления достоверных сведений, поскольку ИФНС России N 23 по г. Москве обнаружила недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ответчика (109044, МОСКВА ГОРОД, КРУТИЦКИЙ 3-Й ПЕРЕУЛОК, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1). Генеральному директору ответчика предписано в течение 30 дней с момента направления письма подтвердить достоверность сведений об адресе ответчика, либо сообщить в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве достоверные сведения об адресе ответчика.

Во исполнение требований инспекции генеральный директор общества ФИО5 29.06.2018 через нотариуса города Москвы ФИО6 (в порядке ст. 86.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обратился в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: об изменении сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа ответчика, согласно которому просил изменить адрес постоянно действующего исполнительного органа ответчика на адрес: 119019, 

<

...>, пом. XI, часть комнаты 20, эт. 4.

06.07.2018 сведения об изменении адреса ответчика были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ является решением об изменении юридического адреса общества, принятое с нарушением п. 14.7 Устава общества, в связи с чем является недействительным.

Исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно иметь собой целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ под местом нахождения организации понимается место нахождения его исполнительного органа, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес юридического лица должен совпадать с фактическим местом нахождения исполнительного органа юридического лица.

При этом, указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Согласно п. 11.3 Устава руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом.

При этом, единоличный исполнительный орган: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества (п. 14.5 Устава).

В пп. 2 п. 12.1 Устава предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников ответчика относятся, в частности, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Пунктом 14.7 Устава общества предусмотрено, что при заключении любых сделок, а также при принятии любых решений в отношении дочерних организаций общества и(или) совершении иных значимых для общества и его участников юридических действий единоличных исполнительный орган обязан получить предварительное одобрение общества собрания участников общества или письменное согласие всех его участников на заключение такой сделки, на принятие соответствующего решения или на совершение соответствующего юридического действия.

Таким образом, суды установили, что генеральный директор ответчика обязан согласовывать с участниками только те сделки и действия, которые являются юридически значимыми одновременно как для самого общества, так и для его участников.

При этом, исходя из разъяснений абз. 7 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение генерального директора ООО "Верхнеамурские промыслы" от 29.06.2018 о смене юридического адреса ООО "Верхнеамурские промыслы" было принято в пределах компетенции.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3 Устава (редакция 2017 года) местом нахождения ответчика является г. Москва, без указания конкретного адреса в пределах г. Москвы.

Таким образом, суды установили, что необходимость приведения юридического адреса ООО "Верхнеамурские промыслы", указанного в ЕГРЮЛ, в соответствие с фактическим, продиктована уведомлением N 665 от 27.06.2018 заместителя начальника инспекции N 23 ИФНС по г. Москве о необходимости представления достоверных сведений об адресе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение было принято в целях устранения допущенных обществом нарушений действующего законодательства, а именно: приведение адреса места нахождения общества, указанного в ЕГРЮЛ, с его фактическим адресом.

Суды также учли, что предъявив требования по данному делу, истец фактически просит восстановить ранее указанный в ЕГРЮЛ и не являющийся актуальным адрес регистрации ответчика, по которому его генеральный директор не находится, исходя из того, что 27.06.2018 обществом заключен новый договора субаренды нежилого помещения по адресу 

<

...> с целевым назначением под офис.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А40-209692/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова