АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-2598/2020

« 17 »  июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  17.07.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерноток-Черноземье», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Курская хлебная база №24», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  пени по договору №ЗТ-36-1 от 04.04.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2019; 

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности № 21 от 09.04.2020, диплом ГОУ ВПО КГТУ 2006г.; 

от третьего лица  ООО «Зерноток»: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерноток-Черноземье» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Курская хлебная база №24» (далее - ответчик) о взыскании 431 993, 25 руб. пени по договору №ЗТ-36-1 от 04.04.2018 за период с 22.10.2019 по 12.02.2020.

В судебное заседание третье лицо  не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося   третьего лица.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 651 823, 80 руб.  пени за период с 02.09.2019 по 11.02.2020.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2020 по 17.07.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  №ЗТ-36-1 от 04.04.2018, в соответствии с которым подрядчик (ООО «Зерноток») обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс работ по монтажу оборудования, приобретенного заказчиком по договору №ЗТ-36 от 04.04.0218, указанному в приложении № 1 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 998 919 руб.

Работы по договору должны быть завершены и результаты работ переданы заказчику для приемки в течение 90 дней, при условии соблюдения заказчиком п. 2.4.1 договора.

В силу п.2.4 договора Порядок оплаты следующий:

2.4.1.авансовый платеж в размере 350 000 рублей от стоимости договора - Заказчик оплачивает втечение 3(трех) банковских дней, с момента подписания настоящего Договора.

2.4.2. авансовый платеж в размере 1 150 000 рублей Заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента начала бетонных работ.

2.4.3. авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей Заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента завершения работ пункта 2 приложения №1 к договору ЗТ-36-1 от 04 апреля 2018г.

2.4.4. авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей Заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента завершения работ пункта 1 приложения №1 к договору ЗТ-36-1 от 04 апреля 2018г.

2.4.5. остаточный платеж в размере 498 919 рублей Заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 стороны изложили пункты 2.4.4 и 2.4.5 в следующей редакции: «2.4.4 Авансовый платеж в размере 500 000 руб. заказчик оплачивает до 29.12.2018. 2.4.5 Остаточный платеж в размере 998 919 руб. заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента первичной загрузки  трех силосов СМК.73.В.06.К65.В12, но не позднее 20 марта 2019 года включительно.

Платежным поручениям №1319 от 28.04.2019 ООО «Зерноток» перечислило ответчику 350 000 руб., платежными поручениями №1723 от 18.06.2018-  1 150 000 руб., №1974 от 13.07.2018 -1 000 000 руб., №3929 от 28.12.2018 – 500 000  руб. 

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам №53 от 16.10.2018, актам ф. КС-2 и КС-3 от 16.10.2018 на сумму 3 998 919 руб.

01.04.2019 между ООО «Зерноток» и ООО «Зерноток-Черноземье» заключен договор уступки прав (цессии) №1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Корпорация Курская хлебная база №24» дебиторской задолженности в размере 998 919 руб., возникшее в результате выполнения ООО «Зерноток» комплекса работ по договору №ЗТ-36-1 от 04.04.2018, указанному в приложении № 1 по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 02.04.2019 ООО «Зерноток» и ООО «Зерноток-Черноземье» п.1.1 раздела «Предмет договора» договора уступки прав (цессии) №1 от 01.04.2019 изложили в следующей редакции:

«Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Корпорация Курская хлебная база №24» дебиторской задолженности в размере 998 919 руб., в том числе: 

499 459, 90 руб. с 24.04.2019, 

499 459, 50 руб. в течение трех банковских дней с момента первичной загрузки  трех силосов СМК.73.В.06.К65.В12, но не позднее 31 августа 2019 года включительно, 

возникшее в результате выполнения ООО «Зерноток» комплекса работ по договору №ЗТ-36-1 от 04.04.2018, указанному в приложении № 1 по адресу: 

<

...>».

Платежными поручениями №2956 от 28.11.2019, №2658 от 31.10.2019, №1035 от 26.04.2019, №2068 от 12.09.2019, №2492 от 16.10.2019, №2420 от 10.10.2019, №2135 от 19.09.2019, №307 от 12.02.2020 ответчиком истцу перечислено 998 919 руб. задолженности.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №ЗТ-36-1 от 04.04.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения условий оплаты, установленных договором, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии подрядчика в течение 5 дней со дня получения указанного требования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на тот факт, что первичная загрузка силосов и ввод в эксплуатацию оборудования осуществлены только 31.10.2019, в связи  с чем полагает, что период просрочки следует считать с 01.11.2019 года.

Судом установлено, что 3 000 000 руб. было оплачены заказчику (ООО «Зерноток») в 2018 году, в связи с чем, в заявленный  истцом период просрочки оплаты по данным денежным средствам не установлено.

Таким образом, фактически истцом заявлено о просрочке оставшейся суммы в размере 998 919 руб.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате поставленного товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

При этом, правовая позиция в части применения принципа юридического равенства относится к обстоятельствам, когда сторона надлежаще выполнила свои обязательства в срок (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. по делу N А83-3050/2016). 

В рассматриваемом случае оплата денежных средств в размере 998 919 руб. поступали за пределами срока, установленного п. 2.4.5 договора.

Учитывая изложенное, применяя для расчета сумму долга в размере 998 919 руб., заявленный истцом период с 02.09.2019 по 11.02.2020, размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет 162 823, 79 руб.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки по истечении трех банковских дней с момента первичной загрузки  трех силосов СМК.73.В.06.К65.В12 судом отклоняются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п.2.4.5 договора суд приходит к  выводу, что обязанность по оплате оставшейся суммы долга связана сторонами с наступлением двух событий - в течение трех банковских дней с момента первичной загрузки  трех силосов СМК.73.В.06.К65.В12 либо наступление даты 20.03.2019, в зависимости от того какое из них наступит ранее.

Наличие выявленных недостатков в выполненных работах, не помешавших ввести оборудование в эксплуатацию, не влияет на обязанность ответчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Доводы о наличии просрочки подрядчика в выполнении работ, необходимости устранения недостатков в выполненных работах, подлежат отклонению судом, в ввиду отсутствия со стороны ответчика заявления о встречных требованиях либо конкретизированных возражений в рамках настоящего спора, 

Вместе с тем, заказчик в целях защиты своего права не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Ссылка ответчика об изменении оплаты Дополнительным соглашением от 02.04.2019 к договору цессии судом не принимается, поскольку судом установлено, что Дополнительным соглашением от 02.04.2019 к договору цессии стороны установили переход права требования на сумму с 499 459, 90 руб. с 24.04.2019, на оставшуюся сумму 499 459, 50 руб. в течение трех банковских дней с момента первичной загрузки  трех силосов СМК.73.В.06.К65.В12, но не позднее 31 августа 2019 года включительно.

Изменения условий оплаты дополнительное соглашение не содержит, а лишь указывает на даты, с которых переходит право требования к цессионарию.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 г. N ВАС-3875/12), а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки. 

К тому же, условиями договора предусмотрены одинаковые санкции к сторонам в случае неисполнения обязательств по договору (п. 6.2 и п. 6.3) и составляют 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем, заявленная сумма неустойки не является завышенной и необоснованной. Взыскиваемый размер неустойки не превышает 5% суммы договора.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 2 от 06.02.2020, уплачена государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 16 036 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 4 006 руб., на истца – 12 030 руб.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина  в доход бюджета в размере 3 036 руб., суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 036 руб., а оставшуюся сумму в размере 970 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Курская хлебная база №24», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерноток-Черноземье», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 162 823, 79 руб.  пени и 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Курская хлебная база №24», г. Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 036 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                              Е. С. Завидовская