Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11631/2017

27 октября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя», ОГРН 1057424511957, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс», ОГРН 1057423535740, г. Челябинск, о взыскании 885 944 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании решения от 24.11.2015, личность подтверждается паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 4 от 09.01.2017, личность подтверждается паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – истец, ООО СК «Империя»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Ресурс»), о взыскании 838 350 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 10.11.2016 и пени в размере 47 594 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Определением от 12.05.2017 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Протокольным определением от 05.09.2017 судебное заседание отложено на 17.10.2017.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 17.10.2017 объявлен перерыв до 20.10.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

ООО «Энерго-Ресурс» в отзыве на исковое заявление сумму основного долга признает. Относительно начисления неустойки возражает по следующим обстоятельствам. Указывает, что 21.02.2017 от истца получил письменное уведомление от 17.02.2017 о расторжении договора. Таким образом, договор считается расторгнутым с 08.03.2017. Акты оказанных услуг от 03.02.2017 и от 13.03.2017 были получены ответчиком 28.03.2017 и 13.03.2017, то есть после расторжения договора, следовательно, неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора, начислению не подлежит (т. 1, л.д. 141).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 838 350 руб. 00 коп. долга, пени в размере 187 598 руб. 70 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 9).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО СК «Империя» (исполнитель) и ООО «Энерго-Ресурс» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (т. 1, л.д. 9-10) с протоколом разногласий от 15.11.2016 (т. 1, л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги специальной техники (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика автокран КС-55732 на базе «Урал» с двумя операторами в г. Тобольск.

После выполнения заявленного объема услуг исполнитель и заказчик совместно подписывают путевые листы, а после и акт сдачи-приемки оказанных услуг на основании данных путевых листов исполнителя об отработанному заказчика времени (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2016) минимальный фронт ежесуточных работ, определяемых заказчиком, согласован сторонами в размере 8 моточасов. В случае отсутствия задания заказчика и, как следствие, простоя, в путевом листе и акте сдачи-приемки работ отражается и оплачивается 8 моточасов.

Перебазировка автокрана из города Челябинск в город Тобольск и обратно составляет 30 000 рублей с НДС и оплачивается путем аванса (п. 2.8 договора).

Разделом 3 стороны согласовали цену договора и порядок расчетом.

Стоимость услуг спецтехники определяется действующими в ООО СК «Империя» на дату заявки ценами и согласовывается сторонами приложениями к данному договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора (в редакции протокола разногласий от 15.11.2016) расчет производится в течение 5 рабочих дней  после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии получения заказчиком счета на оплату и счета-фактуры. Документооборот возможен по электронной почте.

Расчет производится безналичным путем, путем взаимозачета или с помощью других форм расчетов, не противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 3.4 договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания.

Договор заключен на период с 10.11.2016 по 10.11.2017 (п. 9.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг с НДС в размере 1 350 руб. 00 коп. за моточас (т. 1, л.д. 11).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор на оказание услуг от 10.11.2016, суд приходит к выводу о согласованности сторонами его предмета и заключенности представленного договора в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.

В период действия договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами (т. 1, л.д. 14-95), актами об оказании услуг № 12 от 13.03.2017 (т. 1, л.д. 96), № 4 от 03.02.2017 (т. 1, л.д. 99), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 13 от 13.03.207 на сумму 357 750 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 97), № 5 от 03.02.2017 на сумму 480 600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 100).

09.02.2017 ООО СК «Империя» направило в адрес ответчика путевые листы, счет № 7 от 03.02.2017, счет-фактуру № 5 от 03.02.2017, акт № 4 от 03.02.2017, которые ответчик получил 10.02.2017 (т. 1, л.д. 102).

17.02.2017 ООО СК «Империя» уведомило ответчика о расторжении договора на основании п. 3.3 договора во внесудебном одностороннем порядке (т. 1, л.д. 142). 

13.03.2017 ООО СК «Империя» направило в адрес ответчика путевые листы, счет № 14 от 13.03.2017, счет-фактуру № 13 от 13.03.2017, акт № 12 от 13.03.2017, которые ответчик получил 13.03.2017 (т. 1, л.д. 103).

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оказанные истцом услуги не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 838 350 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 30.03.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 8).

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается путевыми листами (т. 1, л.д. 14-95), актами об оказании услуг № 12 от 13.03.2017 (т. 1, л.д. 96), № 4 от 03.02.2017 (т. 1, л.д. 99), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 13 от 13.03.207 на сумму 357 750 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 97), № 5 от 03.02.2017 на сумму 480 600 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 100).

О фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Наличие основного долга и его размер ответчиком не оспариваются.

ООО «Энерго-Ресурс» доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 838 350 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2017 по 17.10.2017 в размере 113 902 руб. 20 коп. и за период с 25.03.2017 по 17.10.2017 в размере 73 696 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора в случае задержки оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 3.3 заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца (т. 2, л.д. 9), сумма неустойки составила 187 598 руб. 70 коп.:

- 113 902 руб. 20 коп.  за период с 22.02.2017 по 17.10.2017,

- 73 696 руб. 50 коп. за период с 25.03.2017 по 17.10.2017.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Довод ответчика о том, что неустойка по договору не подлежит начислению в связи с его расторжением с 08.03.2017, отклоняется судом в виду следующего.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» » (далее – Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика образовалась до окончания действия договора – крайний путевой лист датирован 02.03.2017 (т. 1, л.д. 14).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период действия договора услуг подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 187 598 руб. 70 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления (т. 2, л.д. 4-5), заключенный между ООО «Уралпром» (исполнитель) и ООО СК «Империя» (заказчик).

В разделе 1 сторонами согласован предмет договора.

В рамках указанного договора настоящего исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы; 

-проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-составить исковое заявление и подготовить иные документы, необходимые для обращения в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Энерго-Ресурс» денежных средств в рамках договора об оказании услуг. 

Согласно п. 2.1 договора исполнитель готовит документы, указанные в п. 1.1 и направляет их в адрес заказчика.

Заказчик обязан направить в распоряжение исполнителя документы и информацию, о необходимости которой был извещен исполнителем (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.21 договора стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме 6 00 рублей (без НДС).

Заказчик оплачивает сумму согласно выставляемого счета в течение 5 дней с момента его получения (п. 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно акту оказания 01.05.2017 (т. 2, л.д. 6) составлено исполнителем и получено заказчиком: исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «Энерго-Ресурс» денежных средств в рамках договора об оказании услуг на трех листах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 6 000 руб. 00 коп. истцом представлена копия квитанции к расходному кассовому ордеру № 3 от 05.05.2017 (т. 2, л.д. 10).

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела в размере 6 000 коп.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем ООО СК «Империя» в целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и подготовленных представителем. 

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была осуществлена следующая правовая работа: подготовка искового заявления для обращения в суд, предъявление иска в арбитражный суд, подготовка ходатайств об изменении суммы исковых требований.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден материалами дела.

Заявленная ко взысканию сумма в размере 6 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованной и разумной.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не заявлено.

В связи с чем, заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 025 948 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 259 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО СК «Империя» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 778 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 420 от 03.05.2017, № 273 от 29.03.2017 (т. 1, л.д. 7, 8).

Следовательно, с учетом увеличения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 778 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 2 481 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» 838 350 руб. 00 коп. долга, неустойку в размере 187 598 руб. 70 коп., а также 20 778 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 481 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru