/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14753/2016-ГК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А50-14172/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,   

при участии:

от истца -  Минеев О.Е., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика - Горюнов С.Г., паспорт, доверенность от 06.07.2017, Лоптев Д.Н., паспорт, доверенность от 06.07.2017;

от третьих лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Вакор",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2017 года по делу № А50-14172/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460)

к ООО "Вакор" (ОГРН 1025901711494, ИНН 5911012313)

третьи лица: ООО "Центр строительного консультирования" (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500), отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «КРПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вакор» (далее - ООО «Вакор», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда от 19.05.2015 № 01-07-67 в сумме 2 250 700 руб. за период с 21.05.2015 по 01.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 иск удовлетворен, с ООО «Вакор» взыскана неустойка в сумме 2 250 700 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу № А50-14172/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определениями суда от 20.04.2017, 20.09.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования» (далее - ООО «ЦСК»), ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК.

Определением суда от 20.04.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Вакор» о взыскании с АО «КРПК» задолженности по договору генерального подряда от 19.05.2015 № 01-07-67 в сумме 595 144 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 029 руб. 98 коп. за период с 13.04.2017 по 20.09.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неосновательного обогащения в виде списанных в рамках исполнительного производства по настоящему делу денежных средств в сумме 243 904 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 499 руб. 60 коп. за период с 03.04.2017 по 20.09.2017 на основании статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу истец по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. Просил взыскать неустойку в сумме 4 714 400 руб. за период с 21.05.2015 по 14.03.2017 (664 дня) (т. 3 л. д. 111)

Протокольным определение суда от 20.09.2017 данное уточнение принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Вакор» в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка в сумме 1 188 640 руб. 73 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 254 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично: С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ООО «Вакор» взыскана задолженность в сумме      595 144 руб. 48 коп., проценты в сумме 24 029 руб. 98 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 14 510 руб. 13 коп.

В результате произведенного зачета с ООО «Вакор» в пользу АО «Корпорация развития Пермского края» взысканы денежные средства в сумме 569 466 руб. 27 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что доказательств подтверждения вины ООО «Вакор» в несвоевременном выполнении работ истец в суд не предоставил. Судом первой инстанции не установлено обстоятельство полного окончания работ по договору и стоимость фактически выполненных по договору работ. Указывает, что стоимость работ уменьшилась по причине изначально неверного расчета стоимости работ заказчиком при заключении договора. Одни и те же работы были учтены в различных договорах у двоих генподрядчиков (ООО «Вакор» и ООО «Высотка). Указанные объемы работ по разработке грунта заказчиком были включены в сметную документацию ошибочно и не подлежали выполнению. ООО «Вакор» в свою очередь, действуя добросовестно, указал в КС-2,3 при закрытии объемов работ именно те работы, которые им были фактически выполнены. Без выполнения необходимых работ по разработке грунта, невозможно было бы уложить в земле на глубину свыше 2 метров всю трубу ливневой канализации, а объем трубы канализации принят заказчиком в первоначальном, указанном в смете к договору объеме. Истец не предоставил доказательств того, что работы по спорному договору кроме ООО «Вакор», выполнял, либо доделывал другой подрядчик. Судом первой инстанции данные обстоятельства должным образом не исследовались и не учтены при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет неустойки,  в частности указывает, что выполнение работ на сумму 4 725 210,77 руб. подтверждается подписанными со стороны технического заказчика и заказчика КС-2,3 от 30.11.2015 за М» 1/1, 2/1, 3/1.4/1. 5/1. Указанные этапы выполненных работ оплачены заказчиком с нарушением сроков. При этом доводы истца о подписании заказчиком и техническим заказчиком указанных документов в более поздние сроки, чем указано в КС, не является законным основанием для взыскания с подрядчика неустойки, а указывают лишь на несвоевременную приемку работ и несвоевременное подписание документов заказчиками. Тем не менее, судом первой инстанции необоснованно указанный период так же включен в период расчета неустойки.

До 30.11.2015 ответчик не мог выполнять работы по уважительным причинам, от него не зависящим, а именно наличие на месте производства работ башенных кранов, установленных другими подрядчиками.

Суд первой инстанции неверно исчисли неустойку исходя из всей цены договора, без учета частичного выполнения работ и без учета уменьшения цены договора по причине ошибочного включения заказчиком объемов работ фактически не подлежащих выполнению.

Считает, что суду первой инстанции при расчете неустойки, следовало исходить из того, что частично работы были выполнены ответчиком и приняты истцом еще 30.11.2015. До указанной даты ответчик не мог выполнять работы по независящим от него причинам.

При этом с учетом позиции суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки в одинарном размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 18 918, 84 руб.

Также ответчик находит несостоятельными выводы суда об отсутствии уведомления о приостановке работ ответчиком. Из материалов дела следует, что и летом 2015 года и в сентябре этого года подрядчик предупреждал заказчика о невозможности проведения работ, при этом 15.09.2015 сторонами был подписан Акт, в котором АО «КРПК» и ООО «ЦСК» признали факт наличия перечисленных в ст.716 ГК РФ обстоятельств. Поскольку истец по требованию ответчика признал 15.09.2015 факт уважительности причин невозможности выполнения работ, ответчик вправе ссылаться на обстоятельства, перечисленные в ст.716 ГК РФ.

Судом не дана оценка обстоятельствам освобождающих ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Заказчик свои обязанности по обеспечению подрядчику условий для исполнения договора не создал, а напротив, своими действиями (бездействиями) по демонтажу опоры ВЛ-10кВ. несвоевременным согласованием технической документации, попытками возложить на ответчика обязанности по изменению и согласованию технической документации, несвоевременным обустройством подъездов к месту проведения работ, препятствовал ответчику в исполнении договора. Предоставил строительную площадку с башенными кранами, что не позволило своевременно выполнить строительные работы ответчику. О вышеуказанных причинах истец уведомлялся ответчиком и техническим заказчиком неоднократно.

Судом не дана оценка обстоятельствам невозможности продления сроков выполнения работ.

По мнению апеллянта судом не рассмотрены доводы ответчика о злоупотреблении правом.

Считает необоснованным и незаконным отказ суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Вакор» о взыскании неосновательного обогащения с АО «КРПК».

Выводы суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения регулируются правовыми нормами о повороте исполнения судебного акта, незаконны, так как в действительности судебного акта об изменении решения суда не состоялось. Какой-либо судебный акт не изменялся, не вступал в силу, а решение суда от 2016 года было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При отмене решения суда истцу следовало вернуть полученные денежные средства как неосновательное обогащение, о чем ООО «Вакор» указывал в своей претензии.

Также ответчик решение суда первой инстанции в части распределения расходов на уплату госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика находит неверным, непропорциональным удовлетворенным требованиям истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третьи лица правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «КРПК» (заказчик) и ООО «Вакор» (генеральный подрядчик, подрядчик) заключен договор подряда № 01-07-67 от 19.05.2015, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, выполнить и (или) обеспечить выполнение работ по строительству сети дренажной канализации (К13) и сети отвода от дренажа (К14) многоквартирных жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5 квартала № 16 в г. Березники, в Правобережной части г. Березники, в том числе выполнить: строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложения № 3, № 4 к договору); в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы генеральным подрядчиком (п. 2.1 договора). (т. 1 л. д. 11-18)

В силу п. 2.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, этапы выполнения работ определены в графике производства работ (Приложение № 2 к договору) (п. 2.2., 2.3. договора).

Результатом выполненных работ по договору является переданный генеральным подрядчиком заказчику завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию (п. 2.4 договора).

Сроком начала работ является дата подписания договора; работы должны быть выполнены не позднее 30 дней с даты подписания договора (п.п. 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. сроки завершения этапов выполненных работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 договора).

Стоимость работ по договору (цена договора) составила 7 100 000 руб. (п. 4.1 договора).

В п. 16.2.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, по вине генерального подрядчика, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств генеральным подрядчиком.

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчиком в согласованном сторонами объеме и сроках работы не выполнены. Письменных предупреждений об иных обстоятельствах, создающих угрозу невозможности завершения генподрядчиком работ в срок заказчику не представлено.

В связи с нарушением договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, АО «КРПК» направляло в адрес ООО «Вакор» претензию от 07.04.2016 № 01-12-163, содержащую требование об уплате неустойки (т. 1 л. д. 8-9).

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «КРПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, неустойка начислена истцом обоснованно (ст.702, 309, 310, 330 ГК РФ). При этом признав расчет неустойки, произведенный истцом, верным, суд усмотрел основания для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ согласно составил 4 714 400 руб. за период с 21.05.2015 по 14.03.2017 (664 дня) (т. 3 л. д. 112).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 19.05.2015 № 01-07-67, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 16.2.1. договора условием о начислении неустойки в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, по вине генерального подрядчика, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств генеральным подрядчиком.

Материалами дела не подтверждено, что подрядчик выполнил работы в установленный срок в согласованном спорным договором объеме. 

Доводы апеллянта о невозможности выполнения земляных работ вследствие занятости строительной площадки установленными кранами, установкой опоры сети электропередач, наличия снега и строительного мусора на объекте, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком обстоятельства с учетом характера осуществляемой им деятельности не относятся бесспорно к чрезвычайным и непредотвратимым при осуществлении строительной деятельности обстоятельствам. Кроме того, ответчиком не доказано, что наличие отдельных препятствий на площадке повлекло за собой невозможность осуществления работ в полном объеме, которые ответчиком так и не были завершены. Более того, как верно установлено судом первой инстанции, о приостановлении работ ответчик в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлял. Оснований полагать, что своими действиями заказчик препятствовал выполнению работ генподрядчиком, либо не оказывал должного содействия в ходе исполнения договора, также не имеется. При этом судом установлено, что о наличии на трассе дренажной канализации опоры сети электропередач, ответчик сообщил истцу в только письме от 16.02.2016, т.е. по истечении срока выполнения работ - 19.06.2015.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ сторонами продлялись на основании протоколов оперативных совещаний, несостоятельны, поскольку необходимые изменения непосредственно в спорный договор внесены не были, дополнительные соглашения с истцом не заключались (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Одно лишь указание на необходимость подрядчику выполнить определенные работы к определенному сроку в ходе совместных переговоров (совещаний) само по себе о действительном изменении графика выполнения работ не свидетельствует.

При этом доказательств передачи полномочий по изменению сроков выполнения работ по спорному договору техническому заказчику - ООО «ЦСК» в материалах дела не имеется, указанное лицо стороной спорного договора не является, приняло на себя лишь функции технического заказчика - курирование строительных работ, контроль за выполнением сроков сдачи работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий размер санкций (0,1%), с учетом соотношения имущественной выгодны заказчика, а также в отсутствие зеркальных условий об ответственности заказчика, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 188 640 руб. 73 коп. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, с учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, а стоимость работ уменьшилась по причине изначально неверного расчета стоимости работ заказчиком при заключении договора, одни и те же работы были учтены в различных договорах у двоих генподрядчиков, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Доводы о том, что суд первой инстанции неверно исчисли неустойку исходя из всей цены договора, без учета частичного выполнения работ, являются необоснованными, как уже было указано выше, именно такой порядок начисления неустойки установлен условиями договора (п. 16.2.1). 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Вакор» о взыскании с АО «КРПК» задолженности по договору генерального подряда от 19.05.2015  № 01-07-67 в сумме 595 144 руб. 48 коп., суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Как установлено судом, заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления уведомления в адрес подрядчика, которое получено последним 15.03.2017. Таким образом, договор считается расторгнутым с 15.03.2017.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (КС-2) от 01.03.2016 № 1/2 на сумму       984 277 руб. 35 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.03.2016 № 1/2 на сумму 984 277 руб. 35 коп. подпись ответчика в которых отсутствует (т. 2 л. д. 43-44);

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанных актах, АО «КРПК» в адрес ООО «Вакор» не направил, акт не подписал, а работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, техническим заказчиком по спорному договору выступает ООО «ЦСК», что подтверждается договором от 31.07.2015 № 01-03-108 на выполнение функций технического заказчика и осуществлю строительного контроля, заключенному между АО «КРПК» и ООО «ЦСК»

В соответствие с п. 6.1.7 договора на ООО «ЦСК» возлагается обязанность проверки подписания исполнительной документации, полученной от подрядных организаций, проверки подписания актов по форме КС-2, КС-3, КС-6, КС-11 представленных подряду организациями.

Объемы и качество выполненных ООО «Вакор» этапа работ № 1/2 по спорному договору проверены и приняты привлеченным АО «КРПК» техническим заказчиком (ООО «ЦСК») без замечаний, о чем имеются соответствующие отметки в виде печатей, штампов и подписей представителей технического заказчика на КС-2 от 01.03.2016 № 1/2, КС-3 от 01.03.2016 № 1/2 КС-6а от 01.03.2016.

В связи с тем, что факт направления АО «КРПК» одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания акта признаны необоснованными, а технический заказчик подтвердил объем выполненных работ, судом правомерно принят данный акт в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 595 144 руб. 48 коп. правомерно удовлетворении, с учетом того, что ООО «ЦСК» подтвердило факт выполнения работ 14.03.2017.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 20.09.2017 в сумме 24 029 руб. 98 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по встречному иску по существу и арифметически не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ) и является обоснованным.

Поскольку ответчик по встречному иску не исполнил обязанности по оплате выполненных работ, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 20.09.2017, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования ООО «Вакор» о взыскании неосновательного обогащения в виде списанных в рамках исполнительного производства по настоящему делу денежных средств в сумме 243 904 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 499 руб. 60 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Поскольку денежные средства взысканы в пользу АО «КРПК» на основании вступившего в законную силу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, спорная сумма не является суммой неосновательного обогащения. Сама по себе последующая отмена судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение не влечет немедленное возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения. Правовое значение имеет новый итоговый судебный акт, по результатам принятия которого решается вопрос о возвращении незаконно взысканных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

Таким образом, назначение института поворота исполнения судебного акта заключается в восстановлении прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовые основания для взыскания с АО «КРПК» в пользу ООО «Вакор» процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неосновательного обогащения также отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае неправомерное пользование денежными средствами не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 20.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года по делу №А50-14172/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

Н.П. Григорьева