АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А83-19529/2022

г. Калуга

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Севастополю – представителя ФИО1 по доверенности от 29.12.22 № 06-23/29998; 

от УФНС по Республике Крым – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.23 № 06-20/00001@; 

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.23; 

от ООО «Стройкомплекс» - представителя ФИО4 по доверенности от 24.10.23 № 90-23;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А83-19529/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Симферополю (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.01.2022 № 21-34/001 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу исчислен НДС в сумме 104 202 483 руб., начислены пени в сумме 53 990 780 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 13 113 886 руб. (инспекцией ошибочно указано 148 314 791 руб.) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда первой инстанции от 19.05.23 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.23 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано. Апелляционная жалоба ФИО6 (учредитель общества) - лица, не участвующего в деле, возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от 19.05.23 как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 (генеральный директор общества в период с 29.04.21 по 26.11.21) - лица, не участвующего в деле, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО5 не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от 19.05.23 как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых, с учетом дополнений к ним,  просят судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. ФИО5 в кассационной жалобе просит принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции от 10.01.2022 № 21-34/001, а в дополнительных пояснениях (поступили в суд 23.11.23) просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество в кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба общества мотивирована исключительно доводами о допущенных судами процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в привлечении в качестве третьих лиц на стороне общества бывших директоров общества ФИО5, Пака С.А. Считает, что возникшие у общества убытки являются следствием действий бывших директоров общества, в связи с чем, обжалуемые судебные акты влияют на права и обязанности ФИО5, Пака С.А., поскольку приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, что в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Иных доводов, по которым общество просит отменить обжалуемые судебные акты не заявлено.

Кассационная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что на основании решений единственного участника общества от 23.04.2021 N 13, от 26.11.2021 N 21 в период с 29.04.21 по 26.11.21 ФИО5 исполнял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества. Согласно письму общества № 327 от 10.07.2023, ненадлежащие исполнение им должностных обязанностей генерального директора привело к наступлению для общества негативных последствий в виде уменьшения НДС, заявленного к возмещению. Указанное письмо рассматривает как предпосылку для дальнейшего взыскания общества с него сумм убытков на основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, ФИО5, считает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Республике Крым и инспекция возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, также поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2.

Представитель ФИО2 также настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества.

Представитель налоговых органов возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года корректировка № 3, инспекция составила акт налоговой проверки от 27.10.2021 N 24-45/1 (далее - акт от 27.10.2021 N 24-45/1).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекция 10.01.22 приняла решение № 2134/001, оставленное без изменения решением упарвления от 02.09.22 N 07-22/11182@, которым обществу в связи с нарушением ст.ст. 169, 170, 171 и 172 НК РФ исчислен НДС в сумме 104 202 483 руб., начислены пени в сумме 53 990 780 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 13 113 886 руб. (инспекцией ошибочно указано 148 314 791 руб.) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171 – 271, 252 НК РФ, разъяснениями, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для принятия оспариваемого решения.

Суды установили, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "МДС", ООО "Стимул", ООО "Технопром" и ООО "Реммонтаж" отражены обществом в налоговой декларации, поданной 13.08.21, по истечении трехлетнего срока с момента возникновения соответствующего права, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что общество  утратило возможность заявить указанные вычеты, на основании чего налоговым орган правомерно отказал в их предоставлении.

Также, в связи с непредставлением подтверждающих первичных документов, непредставлением документов, подтверждающих принятие к учету работ (услуг), не доказанности реальности выполнения работ (услуг) по принятым к вычету счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО "Нигма", ООО "Караван", ООО "Технопром", ООО "СВ-Логистик", ООО "Сатори", ООО "СДС Групп", ООО "Митранс", суды пришли к выводу о том, что у инспекцией имелись основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

Кроме того суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения  апелляционной жалобы ФИО6 (учредитель общества) на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО6 не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от 19.05.23 как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях. 

Также суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 (генеральный директор общества в период с 29.04.21 по 26.11.21) на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что ФИО5 не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от 19.05.23 как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений п. постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Применительно к апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле ФИО5 (генеральный директор общества в период с 29.04.21 по 26.11.21), поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 257 АПК РФ, разъяснениями п.п. 1-2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по ней, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ФИО5 не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции от 19.05.23 как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях. 

Так, предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность решения инспекции, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки в отношении общества.

Апелляционным судом установлено, что из содержания апелляционной жалобы ФИО5, нарушение своих прав и законных интересов данное лицо усматривает в том, что в последующем к нему как к лицу, ранее ненадлежащим образом исполняющему полномочия единоличного исполнительного органа, могут быть предъявлены требования общества о возмещении убытков. Обосновывая подачу жалобы, ФИО5 указывает, что исполнял обязанности руководителя в период камеральной проверки.

В постановлении от 16.11.21 № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве без участия контролирующего лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику, указанное лицо вправе в случае, если в отношении него возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Такая правовая позиция применительно к спорам об оспаривании налоговых проверок изложена в последующем в определениях ВС РФ от 06.03.23 № 303-ЭС22-22958,                 № 310-ЭС19-28370: если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть предоставлено право на судебную защиту, такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно ст. 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к ст. 42 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом верно установлено, что довод ФИО5 о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности носит предположительный характер; намерение общества предъявить ФИО5 требование о возмещении убытков само по себе не делает принятые по настоящему делу судебные акты принятыми о правах и обязанностях ФИО5 

Апелляционным судом также принято во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы в отношении общества не возбуждено производство по требованию о его несостоятельности (банкротстве) и, соответственно ФИО5 не предъявлялось требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что ФИО5 был генеральным директором общества в период с 29.04.2021 по 26.11.2021, в то время как камеральная налоговая проверка проведена декларации за 2 квартал 2018 года. 

Также апелляционным судом отмечено, что из апелляционной жалобы не усматривается наличие у ФИО5 каких-либо новых доводов и доказательств, которые он, будучи привлеченным к участию в деле, имел возможность представить в суд.

Наличие у ФИО5 как ранее исполняющего обязанности директора и учредителя привлекаемого к ответственности общества, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ФИО5, либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем у ФИО5 отсутствует статус лица, имеющего по смыслу ст. 42 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции от 19.05.23 по настоящему делу, на основании чего суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО5 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод ФИО5 о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, исходя из выводов судов об отсутствии у ФИО5 статуса лица, имеющего по смыслу ст. 42 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции от 19.05.23.

При этом ходатайство ФИО5 рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не признал обязательной явку ФИО5 в судебное заседание. Объективная возможность изложить суду письменную позицию относительно законности и обоснованности обжалуемого решения суда и оспариваемого решения инспекции у ФИО5 имелась как при подаче апелляционной жалобы, так и после принятия ее к производству апелляционного суда. 

Кроме того, подавая апелляционную жалобу 25.07.23 посредством информационной системы «Мой Арбитр» в порядке ст. 42 АПК РФ, ФИО5 должно было быть известно о том, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества назначено на 31.07.23, в связи с чем ФИО5 должен был осознавать необходимость подготовки им своей позиции по делу до 31.07.23 и своевременной подачи ее в суд, а также последствия своего бездействия по своевременной подготовки позиции по делу, учитывая, что ФИО5 имеет навыки и знания соответствующей подачи документов через информационную систему «Мой Арбитр». При этом, сам ФИО5 в кассационной жалобе указывает на то, что еще 10.07.23 им получено письмо общества исх.№ 327 от 10.07.23. Вместе с тем в указанном письме общество указало на решение суда первой инстанции от 19.05.23 по настоящему делу, в связи с чем еще с 10.07.23 ФИО5 имел возможность подготовить свою позицию по делу.

Кроме того апелляционным судом отмечено, что из апелляционной жалобы не усматривается наличие у ФИО5 каких-либо новых доводов и доказательств, которые он, будучи привлеченным к участию в деле, имел возможность представить в суд.

При этом в кассационной жалобе ФИО5 также не заявлено каких-либо доводов по существу спора по вопросу о недействительности решения налогового органа, из кассационной жалобы также не усматривается наличие у ФИО5 каких-либо новых доводов и доказательств, которые он, будучи привлеченным к участию в деле, имел возможность представить в суд.

Применительно к апелляционной жалобе учредителя общества ФИО6, поступившей в апелляционный суд 31.07.23, т. е. в день судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ФИО6 не свидетельствуют о наличии у ФИО6 права на обжалование судебного акта по настоящему делу как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях, поскольку наличие у ФИО6 заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО6 на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Возврат апелляционной жалобе учредителя общества ФИО6 в кассационном порядке в рамках настоящего дела не обжалуется, обществом и ФИО5 доводов по отношению к возврату жалобы ФИО6 не заявлено.

Доводы лиц, не участвующих в деле ФИО5 и ФИО6 о том, что на них как как на лиц, контролирующих налогоплательщика в проверяемые налоговым органом периоды, в последующем может быть возложена обязанность по оплате недоимки по налогам, пени и штрафам из собственных средств, а потому принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции, касаются, исключительно обязанности общества по уплате в бюджет налогов и сборов.

При этом довод о возможности возложения на заявителя обязанности по взысканию доначисленных по результатам налоговой проверки общества обязательных платежей и санкций, как с его бывшего руководителя/учредителя, также правомерно отклонен, поскольку в случае обращения налогового органа или общества в суд с соответствующим требованием, данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у ФИО5 и у ФИО6, имеется возможность представить соответствующие возражения.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом изложенного, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ). Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.11.16, дата постановки на учет в инспекцию - 21.08.2020.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15.06.21 по делу № 2-1721/2021 суд признал наличие признаков фиктивной миграции общества с целью сокрытия деятельности по участию в схемах уклонения от уплаты налогов, избежание мер налогового контроля, отсутствие экономических целей изменения места регистрации общества, в виду фактического ведения деятельности за пределами Республики Крым. Действия общества по изменению адреса с г. Москва на г. Симферополь признаны недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Общество предоставило инспекции декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, корректировка № 3, с заявленной суммой возмещения 13 113 886 руб.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года корректировка № 3 составлен акт налоговой проверки от 27.10.2021 N 24-45/1 (т. 5., л. 25-35).

В адрес общества 29.10.21 направлено уведомление № 6848 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для вручения акта камеральной проверки на 10.11.2021. Уведомление направлено по телекоммуникационным каналам связи, согласно отчету уведомление получено обществом - 29.10.2021 (п. 5, л.22-24)

Вместе с тем, представитель общества в инспекцию для вручения акта не явился.

Акт от 27.10.2021 N 24-45/1 и извещение от 10.11.2021 N 1 о времени и месте рассмотрения налоговой проверки (рассмотрение назначено на 22.12.2021 в 10-30 час.) направлены почтой по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, а именно 109117, 

<

...> (почтовый идентификатор 29505360098520) (т. 5, л.20-21). Данное почтовое отправление с 21.01.22 находилось на временном хранении в сортировочном центре Почты России Республики Крым по причине неполучения его заявителем и истечения срока хранения.

Кроме того, копия указанных акта и извещение направлены по адресу регистрации действующего на тот момент генерального директора общества ФИО5, указанного в ЕГРЮЛ: 141065, 

<

...> (почтовый идентификатор 29505360098537). Вышеуказанное почтовое отправление также с 21.01.22 находилось на временном хранении в сортировочном центре Почты России Республики Крым по причине неполучения его заявителем и истечения срока хранения.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки уточненной декларации общества по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка N 2) с заявленной суммой возмещения по НДС в размере 44 112 308 руб., установлены обстоятельства неправомерного применения вычетов со стороны общества.

В ходе проведения проверки общество предоставило уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка N 3) с заявленной суммой возмещения НДС в размере 13 113 886 руб. по данным поданной декларации общая сумма налога, с учетом восстановленных сумм налога составила 677 649 243 руб., сумма вычета по НДС указана в размере 690 763 129 руб.

Как установлено в ходе проверки, в книгу покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период к налоговой декларации по НДС, общество включило суммы НДС по счетам-фактурам в общей сумме 148 314 791 руб., в том числе: ООО «МДС» в сумме 18 222 716,89 руб., ООО "Стимул" в сумме 25 990 805,79 руб., ООО "Технопром" в сумме 18 003 243,7 руб., ООО "Нигма" в сумме 29 894 577,64 руб., ООО "Караван" в сумме 18 943 791,75 руб., ООО "СВ-Логистик" в сумме 15 423 917,17 руб., ООО "Сатори" в сумме 8 179318,98 руб., ООО "СДС групп" в сумме 7 993 224,93 руб., ООО Митранс" в сумме 5 663 193,52 руб.

Также в книгу покупок включены счета-фактуры со знаком "минус" в графах со стоимостными показателями и сумм НДС в общей сумме 30 998 422,47 руб., в том числе по ООО "Реммонтаж" в размере 12 995 178,77 руб. и ООО "Технопром" в размере 18 003 243,7 руб.

Помимо этого, в ходе проверки инспекция установила включение в состав налоговых вычетов декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка N 3) по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода счет-фактур по взаимоотношениям с ООО "МДС" в сумме 18 222 716,89 руб. и с ООО "Стимул" в сумме 25 990 805,79 руб., с датами счет - фактур февраль - апрель 2018 года и с датой принятия к учету соответствующих счет-фактур 02.04.18.

Кроме того, общество отразило в вычетах уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка N 3) счета-фактуры со знаком "минус" в графах со стоимостными показателями и сумм НДС по ООО "Реммонтаж" в размере 12 995 178,77 руб. и ООО "Технопром" в размере 18 003 243,7 руб., которые впервые включены в состав налоговых вычетов данной декларации. Даты принятия к учету соответствуют дате составления счет-фактур и относятся ко 2 кварталу 2018 года. При этом, ранее счета-фактуры по ООО "Реммонтаж", ООО "Технопром" не заявлены в налоговых вычетах декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (в первичной декларации по НДС и корректировочных декларациях N 1 и 2).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Технопром", ООО "Реммонтаж", а также подтверждающие факт уменьшения стоимости товаров (работ, услуг) общество не предоставило.

Суды, с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.14 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», положений п. 2 ст. 173 НК РФ, пришли к верному выводу о том, что трехлетний срок использования обществом права на налоговый вычет по НДС, является пресекательным и, соответственно, за 2 квартал 2018 года срок истек 30.06.21.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая, что вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "МДС", ООО "Стимул", ООО "Технопром" и ООО "Реммонтаж" отражены обществом в налоговой декларации, поданной 13.08.21, по истечении трехлетнего срока с момента возникновения соответствующего права, суды пришли к верному выводу о том, что общество утратило возможность заявить указанные вычеты, на основании чего налоговым орган правомерно отказал в их предоставлении.

Также судами установлено, что в разделе № 8 декларации по НДС за 2 квартал 2018 года общество приняло к вычету счета-фактуры на общую сумму 104 101 267,69 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нигма» в сумме 29 894 577,64 руб., ООО "Караван" в сумме 18 943 791,75 руб., ООО "Технопром" в сумме 18 003 243,70 руб., ООО "СВ-Логистик" в сумме 15 423 917,17 руб., ООО "Сатори" в сумме 8 179 318,98 руб., ООО "СДС Групп" в сумме 7 993 224,93 руб., ООО "Митранс" в сумме 5 663 193,52 руб.

Вместе с тем, общество документы, подтверждающие поставку товаров и выполнение работ со стороны контрагентов, первичные документы (договоры, товарные накладные, транспортные накладные, акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ и другие), а также документы, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг) по принятым обществом счетам-фактурам от ООО "Нигма", ООО "Караван", ООО "Технопром", ООО "СВ-Логистик", ООО "Сатори", ООО "СДС Групп", ООО "Митранс" не представило. В отношении данных контрагентов фактически представлены только счета-фактуры.

При этом, согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам общества за период 2017-2020 годов инспекция установила, что общество не осуществляло денежные расчеты с данными контрагентами по заявленным счет-фактурам.

Доказательств факта оплаты за поставленные товары (работы, услуги) общество также не предоставило.

Согласно информации ЕГРЮЛ, на дату представления уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2018 года корректировка № 3 (13.08.2021) осуществлена процедура ликвидации юридических лиц, а именно ООО "Технопром" - ликвидировано 12.04.2021, ООО Нигма" - 21.10.2019, ООО "Караван" - 08.04.2019, ООО "СВ-Логистик" 21.02.2020, ООО "Сатори" 25.06.2020, ООО "СДС Групп" - 10.09.2020, ООО "Митранс" - 06.05.2019.

Также проведенной проверкой установлено, что контрагенты не имели численности сотрудников в 2017-2019 годах (численность 0) для осуществления деятельности и выполнения работ, также организации не располагали собственным недвижимым имуществом, земельными участками и транспортными средствами, руководители ООО "Нигма", ООО "Караван", ООО "Технопром", ООО "СВ-Логистик", ООО "Сатори", ООО "СДС Групп", ООО "Митранс" не получали доход от осуществления трудовой деятельности и выполнение руководящих функций.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что инспекция неоднократно направляла в адрес общества требования о предоставлении пояснений, документов, информации, вместе с тем, все требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция приняла решения от 10.01.22 № 31-34/001 и N 21-37/001.

Согласно решению от 10.01.2022 N 21-37/001 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 13 113 886 руб.

Решением от 10.01.2022 N 21-34/001 обществу в связи с нарушением ст. ст. 169, 170, 171 и 172 НК РФ исчислен НДС в сумме 104 202 483 руб., начислены пени в сумме 53 990 780 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 13 113 886 руб. (инспекцией ошибочно указано 148 314 791 руб.) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3, л. 137- т. 4, л. 10).

Указанные документы направлены обществу по почте на юридический адрес указанный в ЕГРЮЛ: 109117, 

<

...> (почтовый идентификатор 29505360098599). Указанное почтовое отправление с 22.02.22 находится на временном хранении в сортировочном центре Почты России Республики Крым по причине неполучения его заявителем и истечения срока хранения.

Также указанные решения были направлены в адрес действующего генерального директора общества ФИО7 по почте на юридический адрес указанный в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 295053600985825). Указанное почтовое отправление с 25.02.2022 находились на временном хранении в сортировочном центре Почты России Республики Крым по причине неполучения его заявителем и истечения срока хранения.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, в связи с непредставлением подтверждающих первичных документов, непредставлением документов, подтверждающих принятие к учету работ (услуг), не доказанности реальности выполнения работ (услуг) по принятым к вычету счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО "Нигма", ООО "Караван", ООО "Технопром", ООО "СВ-Логистик", ООО "Сатори", ООО "СДС Групп", ООО "Митранс", суды пришли к правомерному выводу о том, что у инспекцией имелись основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших генеральных директоров общества ФИО5, Пака С.А.; не вынес самостоятельных судебных актов, а также не отразил разрешение данных ходатайств в итоговом судебном акте также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку налоговые последствия по результатам проведенной камеральной налоговой проверки возложены на общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дело не представлено доказательств того, что, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права ФИО5, Пака С.А.

Как правильно указал на то апелляционный суд, процессуальная ошибка суда, выразившаяся в отклонении ходатайств о привлечении третьих лиц без вынесения отдельного определения, не привела к принятию ошибочного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). 

Доводов относительна существа установленных инспекцией по результатам налоговой проверки нарушений апелляционная жалоба и кассационные жалобы не содержат.

Оценив доводы о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в части не направления извещения обществу о проведении в отношении него камеральной налоговой проверки, а также не уведомления о дате, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, апелляционный суд правомерно их отклонил, поскольку судом установлено, что согласно материалам налоговой проверки, общество было надлежащим образом извещено по юридическому адресу о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом требования главы 14 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки соблюдены, существенных нарушениях процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения инспекцией не допущено, в связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 14 ст. 101 НК РФ, для отмены решения налогового органа.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.  Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А83-19529/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Радюгина

 

                                                                                                                                  Е.Н. Чаусова