Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«24» декабря 2024 года                                                                          Дело № А12-3171/2024

Резолютивная часть решения вынесена «23» декабря 2024 года                                                                          

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2024 года                                                                          

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Экоэнерго» (344002, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании  решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва – ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности №55 от 01.09.2023, диплом, ФИО2, представитель по доверенности №82 от 01.01.2024, удостоверение, после перерыва - ФИО1 (онлайн), представитель по доверенности №55 от 01.09.2023, диплом, ФИО2 (онлайн), представитель по доверенности №82 от 01.01.2024, удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Волгоградской области до и после перерыва– Баранов И. А., представитель по доверенности от 30.12.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Экоэнерго» (далее – ООО  «Лукойл-Экоэнерго», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС №11 по Волгоградской области) с заявлением о признании недействительным решения от 13.10.2023 г. № 2117 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, указывая, что решение налогового органа противоречит положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Представитель ИФНС №11 по Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС №11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на имущество за 2022 год, представленной ООО  «Лукойл-Экоэнерго» 23.03.2023.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.07.2023 № 1897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.10.2023 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №2117 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 3 778 792,50 рубля. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 75 575 851,86 рубля.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неправомерном определении (переквалификации) недвижимого имущества в качестве движимого.

Не согласившись с решениями Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее-УФНС России по Волгоградской области).   

Решениям УФНС России по Волгоградской области от 12.12.2023 № 765 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Волгоградской области №68 от 16.12.2024 решение Инспекции от 13.10.2023 г. № 2117 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено.

Полагая, что решение Инспекции от 13.10.2023 г. № 2117 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО  «Лукойл-Экоэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что спорное имущество является движимым, выступает самостоятельным объектом основных средств, не имеет какой-либо прочной связи с землей и может быть перемещено без каких-либо разрушений. Общество ссылается на то, что оно приобрело спорные объекты в качестве движимого имущества и правомерно приняло их на учет в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. 

Общество, отмечает, что спорные элементы солнечных электростанций по своей конструкции не обладают капитальным характером, представляют собой специализированный комплекс технологического оборудования – движимое имущество, не подлежащее обложению налогом на имущество организаций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год с исчисленной суммой налога в размере 12 781 242 руб.

ООО «Лукойл-Экоэнерго», исходя из требований статьи 373 НК РФ, является плательщиком налога на имущество. 

Основным видом деятельности Общества является производство электроэнергии гидроэлектростанциями, в том числе деятельности по обеспечению работоспособности электростанций (ОКВЭД 35.11.2).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в налоговом периоде 2021 году произведена регистрация прав собственности на объекты с кадастровыми номерами 34:34:080137:1818 «Солнечная электростанция мощностью 10МВт», 34:00:000000:126056 «Нефтезаводская СЭС 20 МВт». Данные объекты реализованы ООО «Лукойл - Экоэнерго» (далее – СЭС, солнечные электростанции) на основании договоров купли-продажи №213/2021 от 26.04.2020, №215/2021 от 26.04.2021.

В ходе анализа сведений, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в рамках статьи 85 НК РФ и выписки банка о движении денежных средств налогоплательщика ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», установлено, что цена сделки, явившейся основанием для регистрации права на объект 34:34:080137:1818 составляет 1 190 000 000 руб., на объект 34:00:000000:126056 составляет 3 951 595 912,64 руб.  При проверке показателей налоговой декларации Инспекцией установлено занижение остаточной стоимости основных средств по сравнению со стоимостью объектов.

Так, налогоплательщиком из налоговой базы исключена стоимость оборудования, входящего непосредственно в состав объектов капитального строительства «Солнечная электростанция мощностью 10МВт» кадастровый номер 34:34:080137:1818 и «Нефтезаводская СЭС 20 МВт» кадастровый номер 34:00:000000:126056.

В обоснование позиции общество поясняет, что данное имущество было принято обществом к учету как отдельные инвентарные объекты, им присвоен код Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) из раздела «Машины и оборудование», вследствие чего они исключены обществом из расчета налога на имущество организаций за 2022 год.

Данные солнечные электростанции располагаются на территории ООО «ЛУКОЙЛ–Волгограднефтепереработка» (арендодатель земельных участков). Согласно сведениям Росреестра, солнечные электростанции поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрированы права собственности в Едином государственном реестре недвижимости как на объекты недвижимого имущества с присвоение кадастровых номеров.

В состав объекта «Солнечная электростанция мощностью 10 МВт» входят сооружения, состоящие из: подстанции 110/10 кВ, кабельных эстакад, кабельных сетей выше 1 кВ, ограждения территории солнечной электростанции. В состав объекта «Нефтезаводская СЭС 20 МВт» входят сооружения, состоящие из: периметрального ограждения, ОРУ подстанции, кабельных эстакад, кабельных сетей свыше 1 кВ. 

В состав имущества, исключенного обществом из объектов налогообложения, входит: генератор фотоэлектрический 10 МВт (с опорными конструкциями); автоматизированная информационно–измерительная система коммерческого учета; трансформаторное оборудование (3 комплектных 5 трансформаторных подстанции КТП П–К/К 40/10/0,4); фотоэлектрические модули на 20 МВт; инвенторное оборудование (5 инверторных станций); коммутационное оборудование (60 шкафов); интегрированная система безопасности; кабельные сети до 1 кВ.; система обмена технологической информацией с автоматизированной системой системного оператора и АСУ; силовой трансформатор ТРИД-25000/110-УХЛ1; опорная конструкция под ФЭМ; система обмена информацией (АСУ ТП, АИИС КУЭ); инвентарные станции БМИУ-6250; инверторные станции БМИУ-3500; коммутационное оборудование (шкафы К1ППТ): кабельные сети до 1 кВ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Статьей 374 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно ст. 374 НК РФ признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. ст. 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 3 ст. 375 НК РФ, при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы в результате невключения в нее объектов – солнечные электростанции, являющихся, по мнению налогового органа, недвижимым имуществом.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакциях Федеральных законов от 03 августа 2018 г. № 302-ФЗ и от 29 сентября 2019 г. № 325-ФЗ) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций после 01 января 2019 г. по общему правилу связывается с наличием у налогоплательщика недвижимого имущества, за исключением земельных участков, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. 

До 01 января 2019 г. объектом налогообложения по налогу на имущество признавалось движимое и недвижимое имущество, однако движимое имущество, принятое с 01 января 2013 г. на учет в качестве основных средств, законодателем в соответствующие налоговые периоды освобождалось от налогообложения (пункт 25 статьи 381 НК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 366-ФЗ), либо не включалось в объект налогообложения (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 202-ФЗ). 

Из анализа приведенных положений следует, что воля законодателя последовательно направлена на сокращение бремени налогообложения в отношении той части активов налогоплательщиков, которая представлена движимым имуществом и, соответственно, на стимулирование организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства. 

Осуществляя вложения в обновление средств производства, налогоплательщик вправе точно знать, какие налоговые последствия будет иметь процесс инвестирования, и не должен сталкиваться с неопределенностью в сфере налогообложения (пункт 6 статьи 3 НК РФ), что имело бы место в ситуации, когда отнесение того или иного имущества к объекту обложения проводится не по ясным формализованным критериям, а в значительной мере зависит от усмотрения налоговых органов относительно наличия или отсутствия различных признаков имущества, требовало бы проведения в каждом случае экспертиз и исследований. Обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена законодателем теми объектами, которые являются недвижимостью в силу своих природных свойств – объектами, прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе зданиями, сооружениями (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо признаются недвижимостью в силу прямого указания закона о том, что соответствующий объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

При этом наличие сведений об имуществе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей налогообложения, но не является безусловным для квалификации имущества в качестве объекта налогообложения. 

Распространение правового режима сложной вещи (статья 134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (статья 131.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота, связанными с обеспечением его стабильности (удобство совершения одной сделки в отношении всей совокупности вещей, поддержание ценности лота при продаже на торгах имущественного комплекса и т.п.), что не тождественно целям налогообложения, состоящим в обеспечении равного и экономически обоснованного налогообложения, соблюдении формальной определенности правил налогообложения. 

Требование экономического основания налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ) предполагает зависимость расчета налога на имущество организаций от фактических характеристик облагаемого имущества, но не от того, как именно оно зарегистрировано (отдельно, либо в составе единого недвижимого комплекса) в государственных реестрах.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсылку к правилам бухгалтерского учета при определении объекта налогообложения, содержащуюся в пункте 1 статьи 374 НК РФ, юридическое значение для целей налогообложения имущества организаций имеют также принятые в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества налогоплательщика (движимого или недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств. 

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, действовавшие до 01 января 2022 г., установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н (далее – ПБУ 6/01), а начиная с 01 января 2022 г. – Федеральным стандартом бухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства», утвержденным приказом Минфина России от 17 сентября 2020 г. № 204н (далее – ФСБУ 6/2020). 

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 (пункт 11 ФСБУ 6/2020) рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от недвижимости (зданий и сооружений). 

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) (ОКОФ), введенный в действие с 01 января 2016 г. приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст. 

В соответствии с ОКОФ оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации). 

В описаниях к группировке «Сооружения» ОКОФ к сооружениям относятся инженерно–строительные объекты, возведенные с помощью строительно–монтажных работ. Сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей. 

Такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования. 

В пояснениях к группировке «Здания (кроме жилых)» также указано, что фундаменты под всякого рода объектами, такими, как котлы, генераторы, станки, машины, аппараты и прочими, расположенными внутри зданий, не входят в состав здания, кроме фундаментов крупногабаритного оборудования. Фундаменты этих объектов входят в состав установленных на них объектов, фундаменты крупногабаритного оборудования, сооруженные одновременно со строительством здания, входят в состав здания. Они, как и ряд других специализированных инженерно–строительных сооружений, являются неотъемлемыми составными частями самих зданий. 

При этом допускается объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов), если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Однако в случае наличия у одного объекта нескольких частей, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект, если сроки полезного использования частей существенно отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01), а также при существенном отличии стоимости и сроков полезного использования частей от стоимости и срока полезного использования объекта в целом (пункт 10 ФСБУ 6/2020). Сходным образом, в пунктах 6, 23, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую  надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно–технического обеспечения и системы инженерно–технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружение – результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов; строительная конструкция – часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. 

Таким образом, ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. 

Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно–сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций. 

Спорные элементы объектов: «Солнечная электростанция мощностью 10 МВт» и «Нефтезаводская СЭС 20 МВт» по своей сути не являются частями зданий (сооружений). 

Налоговый орган, сделав вывод о то, что спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, фактически обосновал это тем, что они в силу физических и эксплуатационных свойств являются неотъемлемой технологической частью солнечных электростанций, обладают признаками недвижимой и неделимой вещи, участвующей в обороте как единый недвижимый комплекс. Однако данные обстоятельства в силу изложенных выше положений пункта 1 статьи 374 НК РФ, пунктов 5 и 6 ПБУ 6/01 не могут являться основанием для вывода о квалификации спорного имущества как подлежащего налогообложению.

Соответственно, оснований для взимания налога на имущество со стоимости спорных элементов объектов: «Солнечная электростанция мощностью 10 МВт» и «Нефтезаводская СЭС 20 МВт» не имелось.

Указанные обстоятельства установлены Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2024 N 306-ЭС24-13246 по ранее рассмотренному делу № А12-9734/2023, в котором участвовали те же лица (декларация общества по налогу на имущество организаций за 2021 год).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи  с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 13.10.2023 г. № 2117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления (3000 руб.), понесённые обществом, в связи с удовлетворением заявления подлежат взысканию с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Экоэнерго».

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

                                                                Р Е Ш И Л :

     Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 13.10.2023 г. № 2117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Взыскать с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  №11 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лукойл-Экоэнерго» (344002, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2009, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000  рублей.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              К.Т. Онищук