АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4432/2019 

Дата принятия решения –  10 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул", г.Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: емкость нержавеющая инв. № 2703, 2006 г.в., танк н/ж инв. №2674, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2675, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2676, 2006 г.в.; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ОАО «ВАМИН Татарстан» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АМК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 28.11.2018;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 07.03.2019;

от третьих лиц: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул", г.Ярославль (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, пос.ж/д разъезд Киндери (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: емкость нержавеющая инв. № 2703, 2006 г.в., танк н/ж инв. №2674, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2675, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2676, 2006 г.в.   

Определением Арбитражного суда РТ от 04 апреля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий ОАО «ВАМИН Татарстан» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда РТ от 04 апреля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АМК».

03 апреля 2019 года ответчик представил в порядке ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заседание, просил в иске отказать. 

03 июня 2019 года истец представил письменные дополнительные пояснения, исковые требования поддержал. 

Документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Истец в судебном заседании, назначенном на 03.06.2019 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, поскольку истребуемое имущество у него отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее:

На основании договора № 18 от 24.06.2016 г., заключенного ОАО «ВАМИН Татарстан» и ООО «Стимул» (далее по тексту - истец), последнее является собственником следующего имущества: емкость нержавеющая инв. № 2703, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2674, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2675, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2676, 2006 г.в., общей стоимостью 224 000 руб. 

Данное имущество было приобретено по результатам торгов на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

Изначально, на момент приобретения,   имущество находилось на территории Альметьевского молочного комбината – 

<

...>, что подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи от 24.06.2018 и протоколом об определении участников торгов по продаже имущества ОАО «ВАМИН Татарстан».

Многочисленные обращения истца к конкурсному управляющему ОАО «ВАМИН Татарстан», собственнику имущественного комплекса молочного комбината - АО «Татагролизинг», самому молочному комбинату и к руководству Республики Татарстан на предмет демонтажа и перевозки вышеуказанного имущества не привели к результату.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ОАО «Татагролизинг» (ответчик). Однако, добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказывается.

Ссылаясь на то, что ответчик  не имеет никаких правовых оснований для удержания оборудования и обязан возвратить его истцу, поскольку оно незаконно находится у ответчика, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом не предоставлены доказательства нахождения имущества в непосредственном владении ответчика, факт нахождения имущества у ответчика не доказан, соответствующие доказательства истцом не представлены, кроме того, согласно данным бухгалтерии у ответчика отсутствует в собственности указанное истцом имущество в виде: емкость нержавеющая инв. № 2703, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2674, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2675, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2676, 2006 г.в. Имущество, истребуемое истцом, у ответчика никогда не находилось и истребованию не подлежит. 

Определением суда от 07 мая 2019 года сторонам предложено провести совместный осмотр спорного имущества. 

Сторонами  совместный осмотр спорного имущества не произведен. 

Суд относится критически к утверждению истца о нахождении у ответчика имущества, являющегося предметом взыскания принадлежащего ему, а именно: емкость нержавеющая инв. №2703, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2674, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2675, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2676, 2006 г.в., поскольку достоверное определение марки и номера имущества путем визуального осмотра является затруднительным.   

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/11 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В данном случае суд,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  по настоящему делу доказательства, приходит к выводу о невозможности в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество и утверждать, что данное имущество на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах и  учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ответчика, на момент рассмотрения спора место нахождения спорного имущества неизвестно.

Ввиду отсутствия у ответчика истребуемого имущества отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков