ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68559/2023

Дело № А40-65094/18

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 о замене взыскателя ООО «Роял Продакшн» на правопреемника ФИО2 по требованию к ФИО1 в размере 1 950 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роял Продакшн»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении ООО «Роял Продакшн» введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о процессуальнои? замене ООО «Роял Продакшн» на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Роял Продакшн» по делу № А40-65094/18 на правопреемника ФИО2 по требованию к ФИО5? Анастасии Александровне в размере 1 950 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно направлено на затягивание обособленного спора, а также, что у заявителя ходатайства имелось достаточно времени для подготовки письменных доказательств по делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 382 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, исходил из следующего.

Определением суда от 03.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Роял Продакшн» о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО5? Анастасии Александровны в размере 1 950 000 руб. в части. С ФИО4 в пользу ООО «Роял Продакшн» взысканы убытки в размере 1 950 000 руб. В остальнои? части требовании? отказано. 

Как следует из материалов дела между ООО «Роял Продакшн» и Вагуринои? Е.Н. был заключен договор уступки прав требовании? от 10.05.2023, в соответствии с которым к Вагуринои? Е.Н. перешло право требования к ФИО5? А.А. денежных средств в размере 1 950 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт является неправомерным ввиду того, что в настоящее время рассматривается заявление апеллянта об оспаривании торгов, на которых ФИО6 приобрела права требования к ФИО4 и ФИО1, которое назначено к рассмотрению на 24.11.2023.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании вышеуказанных торгов недействительными. Более того, апелляционный суд отмечает, что в случае признании торгов недействительными апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в порядке статьей 309-311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-65094/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева