ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5535/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А47-4352/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 по делу № А47- 4352/2020.

 

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее - истец, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ответчик, ООО «Еврострой», общество) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 20.07.2018 N Ф.2018.347486, а именно: устранить дефекты асфальтобетонного покрытия на общей площади 305,96 кв. м в «Парке имени 70 лет Великой Победы», расположенном по адресу: 

<

...> «П», а именно:

- устранить дефекты асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров в спортивной зоне (ориентир - футбольное поле и площадка для волейбола): трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия пешеходных дорожек и тротуара проходящего вокруг футбольного поля; трещины, выкрашивание, просадки по краям (на примыкании с бордюрным камням) асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки проходящей мимо площадки для волейбола, на общей площади 130,34 кв. м на участках NN 1, 2, 3, 4, 5 (согласно номеров, указанных в карте дефектов), в том числе:

- на участке N 1 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 3,8мx0,3м, площадью 1,14 кв. м;

- на участке N 2 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 8мx1,5м, площадью 12 кв. м;

- на участке N 3 устранить трещины, выкрашивание, выщербление асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 5мx3м, площадью 15 кв. м;

- на участке N 3 устранить разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара (трещины, выкрашивание) на участке размером 19мx0,2м, площадью 3,8 кв. м;

- на участке N 5 устранить трещины, просадки, неровности, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 32,8мx3м, площадью 98,4 кв. м.

- устранить дефекты асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров в зоне активного отдыха (ориентир - конструкция «Мяч» и спортивная площадка): выкрашивание асфальтобетонного покрытия дорожки, проходящей мимо конструкции «Мяч»; трещины, выкрашивание, просадки по краям (на примыкании с бордюрным камнем) асфальтобетонного покрытия дорожки разделяющей спортивную зону и зону активного отдыха; трещины, выкрашивание, просадки по краям асфальтобетонного покрытия тротуаров, соединяющих спортивную площадку с пешеходными дорожками, на общей площади 134,29 кв. м на участках NN 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 (согласно номеров, указанных в карте дефектов), в том числе:

- на участке N 6 устранить выкрашивание асфальтобетонного покрытия посередине пешеходной дорожки на участке размером 24 мx3,7 м, площадью 88,8 кв. м;

- на участке N 7 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки с правой стороны на участке размером 38мx0,4м, площадью 15,2 кв. м;

- на участке N 8 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки с левой стороны на участке размером 14мx0,4м, площадью 5,6 кв. м;

- на участке N 9 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 6,7мx1,5м, площадью 10,05 кв. м;

- на участке N 10 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 5,6мx1,5м, площадью 8,4 кв. м;

- на участке N 11 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 6,7мx0,3м, площадью 2,01 кв. м;

- на участке N 12 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 6,6мx0,3м, площадью 1,98 кв. м;

- на участке N 13 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара под скамейкой на участке размером 7,5мx0,3м, площадью 2,25 кв. м;

- устранить дефекты асфальтобетонного покрытия тротуаров в прогулочной зоне (ориентир - конструкция «Звезда»): трещины, просадка по краям (на примыкании с бордюрным камнем), выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара, проходящего мимо конструкции «Звезда», на общей площади 41,33 кв. м на участках NN 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 (согласно номеров, указанных в карте дефектов), в том числе:

- на участке N 14 устранить провал (проседание асфальтобетонного покрытия) тротуара на участке размером 1мx2м, площадью 2 кв. м;

- на участке N 15 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия по правому краю тротуара на участке размером 9,2мx0,25 м, площадью 2,3 кв. м;

- на участке N 16 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 3,7мx2м, площадью 7,4 кв. м;

- на участке N 17 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 26мx0,3м, площадью 7,8 кв. м;

- на участке N 18 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 6,7мx2м, площадью 13,4 кв. м;

- на участке N 19 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 2,7мx0,3м, площадью 0,81 кв. м;

- на участке N 20 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 9,6мx0,3м, площадью 2,88 кв. м;

- на участке N 21 устранить трещины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия тротуара на участке размером 23,7мx0,2м, площадью 4,74 кв. м, а также о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2018 г. N Ф.2018.347486 в сумме 549 557 руб. 70 коп. и судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021) исковые требования удовлетворены. Кроме того, судом отражено, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по делу N А47-4352/2020 в части устранения обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» дефектов работ, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 до его фактического исполнения.

С общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 991 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Еврострой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на невиновность подрядчика в не устранении недостатков, выявленных в рамках гарантийных обязательств. Ответчиком после выявленных недостатков и поступивших претензий со стороны Заказчика производились работ по их устранению.

Кроме того отмечает, что Подрядчик, в силу специфики работ не мог исполнить свои обязательства после 24.09.2020, ввиду того, что проведение работ в конце сентября - начале октября привело бы к непригодности использования результата выполненных работ.

Полагает, что судом необоснованно применен и п. 9.7. Контракта, так как неисполненное обязательство не носит стоимостный характер.

Считает, что осуществление лабораторных исследований на применённую асфальтобетонную смесь входит в обязанности Заказчика и привлеченного строительного контроля, которые подписали акты выполненных работ без замечаний. 

Указывает на то, что из судебного решения не ясно каким способом возможно его исполнить, какой способ восстановления нарушенного права восстановит интересы Заказчика, если по факту Подрядчик уже выполнил работы по устранению недостатков, которое не удовлетворяет «видение» истца по выполнению работ. 

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ООО «Еврострой» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду возможности мирного урегулирования спора.

Между тем, из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует, что от ответчика предложений о заключении мирового соглашения не поступало, руководитель общества на контакт с управлением не выходит.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенного его обоснования, учитывая наличие в материалах дела всех необходимых документов, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, а также обстоятельств по делу, установленных арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между УЖКХ (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.347486 (далее - Контракт), согласно пунктам 1.1., 1.3. и 1.5. которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории «Парка имени 70 лет Великой Победы» в соответствии с условиями настоящего Контракта, в том числе в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 в настоящему Контракту), а Заказчик обязался обеспечить приемку работ в установленные настоящим контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д. 40-52 т. 1).

Согласно пункту 4.1 Контакта, срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента заключения контракта.

Приемка работ по Контракту производится путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.9).

Гарантийный срок на качество выполненных работ установлен в п. 8.2. контракта и составляет 3 года с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктами 8.3. и 8.4. Контракта, при выявлении дефектов и недостатков работ, заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, для участия в составлении которого, а также для согласования порядка и срока устранения дефектов, подрядчик обязан направить своего представителя в течение двух дней с момента получения извещения заказчика о выявленных дефектах.

Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 были сданы обществом и подписаны УЖКХ 31.08.2018 и 28.09.2018 г.

В связи с выявлением 26.10.2018 УЖКХ недостатков и дефектов в выполненных работах, ответчику посредством электронной почты направлены претензии от 26.10.2018 N 18-01-16/1181, от 30.10.2018 N 18-01-16/1191 с указанием недостатков и дефектов в конструкции «Мяч» (л.д. 106, 107, 114-115, 116 т. 1).

В соответствии с п. 8.3, п. 8.4 в адрес ответчика посредством электронной почты направлено извещение исх. N 18-01-16/1224 от 08.11.2018 о необходимости явки на 09.11.2018 для составления рекламационного акта и фиксации выявленных дефектов (л.д. 117, 118 т. 1).

Ввиду неявки представителя ответчика, УЖКХ в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт от 09.11.2018, фиксирующий недостатки и дефекты в конструкции «Мяч» (л.д. 119-120 т. 1).

Претензией от 09.11.2018 N 01-01-15/1230 с приложением рекламационного актам от 09.11.2018, УЖКХ указало обществу на необходимость исполнения гарантийных обязательств и устранение дефектов до 01.05.2019 г. (л.д. 124, 125 т. 1).

Извещением исх. N 18-01-16/290 от 24.04.2019 ответчик посредством электронной почты был уведомлен истцом о необходимости явки 24.04.2019 на 14.00 час. для составления рекламационного акта и фиксации выявленных дефектов. Директор ФИО2 И.А.О. на составление акта явился, присутствовал при обследовании дефектов, от подписи в акте отказался.

Рекламационным актом от 24.04.2019 зафиксированы дефекты конструкций «Мяч» и «Звезда», урн, лестниц с пандусом, покрытия спортивной площадки, турника-брусьев, секции горизонтальной шведской стенки, скамеек на ножках и асфальтобетонного покрытия дорожек, а также установлен срок для их устранения - до 01.06.2019.

Указанный акт направлен ответчику электронной почтой 06.05.2019.

Письмом от 23.05.2019 N 35 общество сообщило о намерении устранить выявленные при обследовании дефекты и недостатки в выполненных работах в течение двух месяцев.

В акте проверки от 21.05.2019, составленном старшим помощником Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н. совместно с координатором проекта «За честные закупки» ОНФ в Оренбургской области ФИО3, с участием специалиста УЖКХ ФИО4, зафиксировано отсутствие части асфальтобетонного покрытия, разрушение асфальтобетонного покрытия (выкрашивание) и дефекты (неровности) асфальтобетонного покрытия.

В претензии от 18.07.2019 N 01-01-15/498 УЖКХ указало обществу на необходимость устранения дефектов, указанных в акте от 24.04.2019, до 23.07.2019 (л.д. 139-140, 141 т. 1).

Претензией от 02.08.2019 N 01-01-15/566 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки (штрафа) в сумме 549 557,70 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту - неустранение дефектов, указанных в рекламационном акте от 24.04.2019 (л.д. 2-4 т. 2).

Письмом от 05.08.2019 N 75 общество сообщило о том, что проводит работы по устранению выявленных дефектов и недостатков, с применением штрафных санкций не согласилось (л.д. 150 т. 1).

06.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия N 01-01-15/586 о необходимости исполнения гарантийных обязательств, содержащая информацию о том, что дефекты и недостатки по состоянию на 06.08.2019 не устранены (л.д. 142, 143 т. 1).

Письмом от 08.08.2019 исх. N 81 ООО «Еврострой» сообщило о том, что проводит работы по устранению выявленных дефектов и недостатков, указанных в претензии от 02.08.2019 N 18-01-16/566 (л.д. 144 т. 1).

23.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия (требование) об уплате неустойки (штрафа) N 01-01-15/653, в соответствии с которой ответчику за неисполнение гарантийных обязательств по контракту (дефектов указанных в рекламационном акте от 24.04.2019), был начислен и выставлен штраф в сумме 549 557,70 руб., а также изложено требование о демонтаже конструкции «Мяч» (л.д. 145-147, 148 т. 1), в ответе на которую, в письме от 26.08.2019 N 107, общество сообщило о проведении работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с применением штрафных санкций не согласилось (л.д. 149 т. 1).

31.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия (требование) об уплате неустойки (штрафа) N 01-01-15/901, в соответствии с которой ответчику за неисполнение гарантийных обязательств по контракту начислен штраф в сумме 549 557,70 руб. (л.д. 5-7, 8 т. 2).

В ответе от 07.11.2019 N 170 на данную претензию общество сообщило о том, что устранило дефекты и недостатки, в связи с чем, с применением штрафных санкций не согласно (л.д. 9 т. 2).

В претензии от 10.12.2019 N 01-01-15/1035 (л.д. 10, 11 т. 2), истец, указывая на то, что информация об устранении дефектов и недостатков не соответствует действительности, а дефекты указанные в рекламационном акте от 24.04.2019 не устранены, гарантийные обязательства по контракту не исполнены, предложил ответчику провести совместное обследование 11.12.2019.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В период рассмотрения настоящего дела, УЖКХ приняты работы по устранению всех выявленных дефектов, кроме дефектов асфальтобетонного покрытия дорожек и тротуаров, что стало причиной уточнения исковых требований (л.д. 21-30 т. 3).

24.09.2020 представителями УЖКХ ФИО5 и представителями ООО «Еврострой» ФИО6 и ФИО7 проведено обследование парка с фотофиксацией дефектов, описанных в акте от 24.09.2020, в приложение к которому составлена карта дефектов, на которой отмечены и пронумерованы участки с нарушенным асфальтобетонным покрытием и их размер (л.д. 63-66, 67, 68-71 т. 3).

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по Контракту в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, содержащим требование об обязании устранить выявленные недостатки и дефекты, а также требование о взыскании штрафа на основании п. 9.7. Контракта за неисполнение гарантийных обязательств в сумме 549 557,70 рублей и судебной неустойки, за неисполнение неимущественного требования (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО «Еврострой» договорных обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных нужд и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств по контракту общество выполнило работы по благоустройству общественной территории «Парка имени 70 лет Великой Победы», что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые были подписаны истцом 31.08.2018 и 28.09.2018.

Между тем, после приемки работ УЖКХ обнаружило недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах, ввиду чего обратилось с претензиями о необходимости исполнения гарантийных обязательств и устранение дефектов в соответствии с п. 8.2. контракта.

Однако, общество работы по устранению недостатков асфальтобетонного покрытия не провело, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для разрешения вопроса о наличии недостатков и дефектов в работе ответчика судом первой инстанции был поставлен вопрос о необходимости проведения в рамках данного дела судебной экспертизы, между тем, сторонами ходатайство о ее проведении заявлено не было, вследствие чего, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Так, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку гарантийный срок, согласно условиям контракта, определен продолжительностью 3 года, и на момент обнаружения недостатков не истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по контракту надлежащим образом исполнены не были, УЖКХ обоснованно воспользовалось своим правом на взыскание штрафа.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 9.7 Контракта, в соответствии с которым, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф установлен в виде фиксированной суммы 549 557 руб. 70 коп., что составляет 5% цены контракта.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки в качестве компенсации в виде твердой денежной суммы в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 до фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апеллянта о том, что подрядчик, в силу специфики работ не мог исполнить свои обязательства после 24.09.2020, ввиду того, что проведение работ в конце сентября - начале октября привело бы к непригодности использования результата выполненных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает ненадлежащее исполнение работ ответчиком.

Кроме того, доказательств уведомления истца о необходимости приостановление работ ввиду погодных условий, материалы дела не содержат. 

Ссылка апеллянта на то, что из судебного решения не ясно каким способом возможно его исполнить, какой способ восстановления нарушенного права восстановит интересы Заказчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик является специализированной строительной организацией основным видом деятельности по коду ОКВЭД 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий с большим списком дополнительных видов деятельности, предусматривающих обладание знаниями для их выполнения. Судебная коллегия отмечает, что при устранении дефектов обществу необходимо руководствоваться действующими нормами и правилами в области строительства и дорог, ГОСТов, отраслевых нормативов и др. 

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 

 

 П.Н. Киреев