ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2024

Дело № А41-71214/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» - ФИО1, дов. от 19.06.2023,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 12.04.2024,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 24.06.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

В судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании должника банкротом ФИО4 заявила ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, рассчитанного на удовлетворение требований кредиторов должника в течение 3-х лет.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, ходатайство должника удовлетворено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина (в редакции должника от 06.12.2023, далее – план реструктуризации), на финансового управляющего возложена обязанность по предоставлению реквизитов банковского счета должника для перечисления с депозита арбитражного суда денежных средств в размере 6 650 000 руб. для распределения их между кредиторами согласно плану реструктуризации долгов, установлен срок исполнения плана реструктуризации – 36 месяцев с даты его утверждения, при внесении платежей, предусмотренных планом, не позднее 29 числа каждого месяца.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красные ворота» в лице доверительного управляющего - закрытый паевый инвестиционный фонд комбинированный «Ипотека Инвест» (далее - ООО УК «Красные ворота», залоговый кредитор 1) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просило обжалуемые определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, залоговый кредитор 2) поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых должник и залоговый кредитор 2 возражают по доводам, заявленным в жалобе, просят оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Красные ворота» без удовлетворения. Отзывы приняты судом и приобщены к материалам дела.

До начала заседания суда кассационной инстанции от должника поступило ходатайство об участии представителя ФИО4 в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Ходатайство должника судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Красные ворота» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывая на утверждение плана реструктуризации без согласия залогового кредитора 1 и вне его ведома, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4

Представители должника и залогового кредитора 2 против удовлетворения кассационной жалобы залогового кредитора 1 возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении дела лиц, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО4 с учетом заявленных и погашенных ФИО7 требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 на сумму 96 683 руб. 76 коп., ООО УК «Красные ворота» – 4 886 404 руб. 05 коп., ФИО2 – 5 881 268 руб. 

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 30.10.2023, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов представитель должника заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО4, представил план реструктуризации и платежные поручения, подтверждающие перечисление на депозит суда денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов должника на общую сумму 6 650 000 руб. (60,82 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Утверждая предложенный должником план реструктуризации, суды руководствовались положениями статей 213.12, 213.13, 213.14, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из экономической исполнимости предложенного должником плана.

Установив, что источником финансирования плана реструктуризации являются денежные средства, получаемые должником от сдачи в аренду двух объектов недвижимости (нежилое помещение площадью 146,7 м2, кадастровый номер: 50:16:0000000:71942, и нежилое здание площадью 107,1 м2, кадастровый номер: 50:16:0604069:1061) по договору аренды от 01.07.2023, заключенному должником с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8, арендатор), арендная плата по которому составляет 230 000 руб. в месяц, учитывая, что должник является трудоспособным гражданином и получает доход от трудовой деятельности в ООО «Алекс» в размере 20 000 руб. в месяц, приняв во внимание возможность частичного погашения требований кредиторов должника за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, согласившись с планом погашения задолженности обоих залоговых кредиторов равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что утверждение плана отвечает интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, включая двух залоговых кредиторов – ООО УК «Красные ворота» и ФИО2 

Возражения ООО УК «Красные ворота» относительно нарушения порядка одобрения плана реструктуризации залоговым кредитором и его утверждения суды отклонили, указав на отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве.

Коллегия судей окружного суда с позицией нижестоящих судов согласиться не может и полагает, что судами не учтено следующее.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение, каждая из которых с учетом присущей ей специфики направлена на удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере.

Результатом процедуры реструктуризации долгов по смыслу положений пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве может являться либо утверждение плана реструктуризации в порядке, установленном законодательством, либо отказ в его утверждении с последующим введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По правилам статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве). Исключение – пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, на основании которого суд вправе утвердить неодобренный собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Ввиду того, что утверждение плана реструктуризации судом предполагает с его стороны реализацию дискреционных полномочий, последние должны осуществляться с учетом особенностей правового положения отдельных участников банкротной процедуры, чьи права и интересы затрагиваются планом реструктуризации с тем, чтобы они были действительно защищены и обеспечены, ведь как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, обозначены в статье 213.10 Закона о банкротстве и применительно к процедуре реструктуризации долгов гражданина заключаются в необходимости одобрения залоговым кредитором условий, включенных в план реструктуризации и касающихся погашения его требований (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

Необходимость такого одобрения, равно как и предоставление залоговому кредитору возможности проголосовать за или против утверждения плана реструктуризации являются особыми гарантиями соблюдения его прав и законных интересов на стадии более длительного удовлетворения требований как лица, которому в силу закона и договора залога принадлежит больший объем защиты имущественных интересов по сравнению с иными кредиторами, требования которых залогом не обеспечены. Указанный вывод логически согласуется и с пунктом 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве, согласно которому после утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, и с пунктом 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при отсутствии в плане реструктуризации порядка погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО УК «Красные ворота», возражая против утверждения плана реструктуризации, указывает, с одной стороны, на нарушение порядка его утверждения собранием кредиторов должника (собрание не проводилось, план не утверждался, одобрение по условиям погашения требований залогового кредитора 1 не получено), а с другой, на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения (корпоративная взаимозависимость арендатора и должника через ООО «Алекс», отсутствие условий о продаже имущества должника и проч.).

Применяя пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, позволяющий суду утвердить план реструктуризации, не одобренный собранием кредиторов, суды не дали правовой оценки доводу ООО УК «Красные ворота» о возможности полного удовлетворения всех требований к должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, хотя в силу указанной нормы закона данный довод имеет решающее значение при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А41-71214/2020 – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

В.В. Кузнецов

 

                         Н.А. Кручинина