ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18160/2024

Дело № А41-23514/24

09 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,    

судей Бархатовой Е.А. Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

 от  Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2 по доверенности от 22.09.2022;

 от ООО производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» - представитель не явился, извещен,

 от Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-23514/24

 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Гюнай" (далее – ООО производственно-коммерческой фирмы «Гюнай»)  с требованиями

1. Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 845-КИЗ/14 от 29.12.2014 за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере - 2 296 193,36 рублей, пени за период с 01.07.2023 по 12.12.2023 в размере - 1 414 646,15 рублей. Всего: 3 710 839,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-23514/24 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО производственно-коммерческой фирмы «Гюнай» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права .

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель  иистца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей   ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене  по следующим основаниям. 

Как указал истец в обоснование заявленных требований 29.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 845-КИЗ/14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060217:211. Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу №А41-67767/2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 30.11.2023 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, согласно которому с 20.11.2023 стороной по договору в части арендатора является ООО «Специализированный застройщик ФИО3 8-9». 13.12.2023 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Специализированный застройщик ФИО3 8-9». 

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендным платежам, учитывая, что претензия оставлена без реагирования, истец обратился с настоящими требованиями в суд

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не указал доводов, в силу которых отсутствуют основания для применения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А41-67767/22.

В материалы дела ответчиком представлено определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67767/22, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и его конкурсными кредиторами..

Согласно п. 5.2.1-5.2.4 данного соглашения должнику (обществу) предоставляется отсрочка исполнения текущих обязательств на срок 1 (один) год с даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения (мораторий на погашение требований). 

По истечении срока моратория на погашение требований с отсрочкой погашения задолженности, Должник осуществляет погашение задолженности по Текущим платежам в течение 1 (одного) года аннуитетными платежами ежеквартально, при этом, текущие требования уполномоченного органа по истечении срока моратория, подлежат погашению в полном объеме путем единовременной уплаты суммы задолженности и (или) налогов, сборов, страховых взносов. 

Стороны признают, что исполнение текущих обязательств перед контрагентами, возникших с даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и до даты утверждения судом настоящего Мирового соглашения, осуществляется Должником на условиях настоящего пункта только, и при условии, подтверждения контрагентом наличия обязательства надлежащими первичными документами путем представления их Должнику в оригинале и в отсутствие признаков недействительности (ничтожности) сделок. В случае, если после проверки обоснованности требований контрагента по текущим платежам будут выявлены признаки недействительности сделки, то вопрос о погашении требований такого контрагента будет разрешен не ранее вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора с таким контрагентом в установленном процессуальном порядке. 

Действие настоящего пункта распространяется на все обязательства по текущим платежам, в том числе не выявленным на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении Мирового соглашения.

Согласно объяснениям представителя ответчика, не опровергнутым представителем истца, истец не голосовал против принятия собранием кредиторов решения о заключении Мирового соглашения. 

Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, а также в определениях от 01.10.2002 N 228-О и от 24.02.2004 N 1-О, в условиях банкротства должника мировое соглашение должника заключается как с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения частных экономических интересов, так и с целью сохранения деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности. Заключая мировое соглашение, кредиторы идут на определенные уступки для более полного удовлетворения своих требований без ликвидации должника. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в форме прощения долга, скидки с долга, отсрочки исполнения обязательств должника и другими способами, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно статье 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом, в соответствии с пунктом 2 этой статьи должник может быть освобожден от уплаты процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. Указанная правовая позиция о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 и применима и для мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве должника.

С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения оно обязательно для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 307-ЭС23-17802 по делу N А56-66253/2012.

Доводы истца о его несогласии с п. 5.4 Мирового соглашения не может служить основанием для отказа в применении к отношениям сторон п. 5.2.1-5.2.4 соглашения, поскольку Стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного долга, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2024 по делу N А41-88248/23.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца относится к текущим платежам, в силу п. 5.2.1 указанного мирового соглашения на них распространяется мораторий на погашение требований сроком на 1 год с даты утверждения мирового соглашения.

Поскольку на момент направления иска в суд и на момент принятия решения судом первой инстанции указанная отсрочка исполнения обязательства не истекла, основания для взыскания спорной задолженности и неустойки отсутствуют. 

В данном случае в удовлетворении иска следует отказать, в связи с тем, что требование заявлено преждевременно, до истечения срока моратория, установленного п. 5.2.1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-67767/22.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 по делу № А41-23514/24  отменить.

 В иске отказать.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова