АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-4090/2016

г.Калуга

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В. 

ФИО1

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области

ФИО2 - представитель (дов. от 27.04.2017, срок до 24.04.2018);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу А64-4090/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 (судья С.А. Кобзев) конкурсное производство в отношении ООО «Мегастрой» завершено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи: Л.М. Мокроусова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно выписке из банка ПАО «Промсвязьбанк» в январе 2016 года на расчетный счет ООО «МЕГАСТРОЙ» поступило 15 729 882 руб., из которых 15 600 000 руб. было перечислено бывшему директору должника ФИО4 с назначением платежа «выдачи на з/п ноябрь». Судами первой и апелляционной инстанций не дана объективная оценка тем обстоятельствам, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего и принятия решения о досрочном завершении процедуры банкротства в отношении должника имелась возможность увеличения конкурсной массы ООО «МЕГАСТРОЙ», что позволило бы максимально удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «МЕГАСТРОЙ»  ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установления отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника. Конкурсным управляющим в период с 01.11.2016 по 20.02.2017 проведена инвентаризация имущества должника, активы должника не выявлены.

Также конкурсным управляющим совместно с отчётом представлены в материалы дела ответы компетентных (регистрирующих) органов: сообщение УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 15.11.2016 №18/5913 о том, что за ООО «Мегастрой» фактов регистрации автомототранспортных средств не значится; уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 07.11.2016 №68-0-1-24/4013/2016-2098 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах ООО «Мегастрой» на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества; сообщение Гостехнадзора Тамбовской области от 07.11.2016 №36.01-31/14951 об отсутствии за ООО «Мегастрой» зарегистрированной самоходной техники и прицепов.

В связи с указанными выше обстоятельствами оценка имущества должника не проводилась.

Совместно с отчётом конкурсным управляющим также были представлены документы: справка ГУ-УПФ РФ в г. Котовске от 31.03.2017 №16, подтверждающая представление им в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с под.1- 8 п.2 ст.6 и п.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; ликвидационный баланс должника по состоянию на 02.03.2017, направленный конкурсным управляющим 02.03.2017 в налоговый орган.

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В реестр требований кредиторов включены требования в размере 17 316 044,65 руб., в том числе: 189 484 руб. - вторая очередь, 16 890 037,14 руб. - третья очередь, 236 523,51 руб. - третья очередь: штрафы, пени (удовлетворено требований - 0%). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства конкурсное производство жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд не поступали.

Открытых расчетных счетов должник не имеет.

У конкурсного управляющего отсутствовали документы должника, подлежащие постоянному хранению.

На состоявшемся 01.03.2017 собрании кредиторов ООО «Мегастрой» по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, на котором присутствовали кредиторы: ООО «Строй-Лайн», представляющее 74,07 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и ФНС России, представляющая 25,93% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о завершения конкурсного производства (протокол собрания кредиторов №2 от 01.03.2017).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Мегастрой» подлежит завершению.

Ссылка ФНС России на непроведение конкурсным управляющим работы по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не может быть признана обоснованной.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому, им сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок и отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку все документы бухгалтерской отчетности были предоставлены конкурсному управляющему.

27.02.2017 собрание кредиторов ООО «Мегастрой» приняло решение не поручать конкурсному управляющему обращаться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (протокол собрания №2 от 01.03.2017).

Уполномоченный орган, являющийся кредитором должника, с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок должника, а также о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также не обращался.

Доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы, голословны и не находят подтверждения в материалах дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возможность обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника не равнозначна гарантии пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, при том, что отсутствуют основания полагать, что заявления об оспаривании таких сделок однозначно будут удовлетворены. Конкурсный управляющий не усмотрел правовых оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий в отношении выдачи бывшему директору должника ФИО4 в январе 2016 года со счета Общества 15 600 000 руб. пояснил, что указанные денежные средства были выплачены ею работникам  в погашение задолженности по заработной плате  и  на выплату выходных пособий увольняющимся работникам. При этом в  материалы дела были представлены приказы  приеме на работу и увольнении работников, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70 "расчеты с персоналом", в которых отражены хозяйственные операции по начислению и выплате зарплаты за период сентябрь 2015 - февраль 2016, а также платежные ведомости на выдачу заработной платы с подписями всех работников о получении указанных выплат. При изложенных обстоятельствах оснований для оспаривания сделки или привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,  в связи с получением указанной суммы,  конкурсный управляющий не усмотрел.  Уполномоченный орган также не привел конкретных оснований для оспаривания сделки или привлечения руководителя к ответственности. 

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим должника осуществлены, приняты достаточные меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу А64-4090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                    А.В. Андреев

 

                ФИО1