СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-151/2023(2)-АК

Дело № А50-32764/2021

11 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 октября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-32764/2021 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края, 

 

установил:

ФИО4 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2022 заявление гражданина ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газете «Коммерсант» №57(7258) от 02.04.2022, на сайте ЕФРСБ – 21.03.2022.

Срок процедуры неоднократно продлялся, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, с учетом продления, назначено на 04.10.2023.

Финансовый управляющий направил в материалы дела отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, справку об отсутствии судимости в отношении должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате фиксированного вознаграждения финансовому управляющему.

От кредитора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (далее также Банк) поступила письменная позиция, согласно которой просит не применять в отношении должника положения об освобождении его от исполнения обязательств.

От должника и финансового управляющего поступили возражения на позицию Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2023 (резолютивная часть от 04.10.2023) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на непредставление должником как залогодателем сведений Банку о выбытии из его владения предмета залога в оговоренный договором залога срок, не восстановление должником предмета залога или замену на другое равноценное имущество. Поясняет, что, несмотря на наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества регистрации залога спорного автотранспортного средства, решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.03.2016 № 2-535/2016 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность, в ходе исполнения указанного решения транспортное средство было реализовано в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Апеллянт полагает, что на момент возбуждения исполнительного производства должник знал о залоге автомобиля в пользу Банка, однако, данная информация ФИО7 была скрыта от службы судебных приставов, а судебным приставом-исполнителем, в свою очередь, не была проверена. Указанные действия должника считает недобросовестными, цель процедуры реализации имущества должника – соразмерное удовлетворение требований кредиторов - недостигнутой. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой от лиц, участвующих в деле части, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования кредиторов ПАО «Сбербанк России», ООО «Феникс», ООО «Экспресс-Кредит», АО КБ «Урал ФД», ФИО8, ФИО9, ООО «ЭОС», МИФНС № 21 по Пермскому краю, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на общую сумму 35 049 079,74 руб. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований не производилось.

На момент рассмотрения дела должник не трудоустроен, в период с 19.11.2010 по 04.12.2020 являлся директором ООО «Камабоско», которое с 2015 г. фактически не осуществляло свою деятельность, в связи с чем должнику заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО10, зарегистрированный 04.06.1999, расторгнут 13.05.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 11.04.2016) , на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено. Брачный договор между супругами Ч-выми не заключался. 

Расходы финансового управляющего (без учета фиксированного вознаграждения управляюещго) в процедуре реализации имущества должника составили 17 798,52 руб., их возмещение не произведено ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы. 

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно. 

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, подлежащего реализации, таковое финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банком доводы относительно завершения процедуры реализации имущества должника не приведены. Не достижение цели процедуры (соразмерное погашение требований кредиторов), ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе, не является основанием для продолжения процедуры, с учетом проведения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и отсутствии у должника иных источников для погашения требований кредиторов. 

С учетом указанного, выводы суда в части завершения процедуры, при отсутствии надлежащим образом мотивированных возражений, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и повторной оценке не подлежат.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» против освобождения возражал, ссылаясь на незаконные действия должника по отчуждению имущества без согласия залогодержателя.

Применяя в отношении должника правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО4 при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств указывал на недобросовестное его поведение, выразившееся в реализации третьим лицам являвшегося предметом залога автотранспортного средства марки Volkswagen, модели TIGUAN, VIN WVGAV7AX0BW503940, без согласия залогодержателя, при том, что должник был осведомлен о наличии залога на автомобиль, но скрыл эту информацию от службы судебных приставов.

Аналогичная позиция приведена кредитором и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы кредитора противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор № 

<

***> 14ф, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 750 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО4 был заключен договор о залоге автотранспортного средства от 21.03.2014 № 

<

***> 14фз.

Предметом залога является автотранспортное средство марки Volkswagen, модели TIGUAN, VIN 

<

***>, г/н В910ТН159. Согласно условиям договора залога, стоимость предмета залога составляет 459 203,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2021 по делу № А50-29642/2020 ФИО12 признана (несостоятельным) банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

11.10.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (автомобиль Volkswagen, модели TIGUAN, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 по делу № А50-29642/2020 установлено, что имущество, находящееся в залоге у банка, выбыло из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 определение суда от 05.05.2022 оставлено без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела № А50-32764/2021 о банкротстве ФИО4 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 640 735,98 руб. основного долга, 1 243 027,78 руб. процентов, 34 769 438,28 руб. неустойки, 1 208,71 руб. государственной пошлины в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника автомобиль Volkswagen, модели TIGUAN, VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2022 по делу № А50-32764/2021 требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано обоснованным частично в сумме в сумме 640 735,98 руб. основного долга, 1 243 027,78 руб. процентов, 1 200 000,00 руб. неустойки, 1 208,71 руб. государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на указанное определение, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.03.2016 по делу № 2-535 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность в общей сумме 4 894 309 руб. На принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, на основании которого 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 46655/16/59040-ИП. 

В рамках указанного исполнительного производства 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорный автомобиль. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2017 не реализованный в принудительном порядке спорный автомобиль передан ФИО6 как взыскателю в счет погашения задолженности перед ним. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017, ФИО6 реализовал спорный автомобиль ФИО13 При этом по сведениям, поступившим в суд от МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ФИО14

В опровержение доводов банка, апелляционный суд отметил, что кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» располагал реальной возможностью обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, что им не было сделано на протяжении более 5 лет; кредитор не истребовал в соответствии со ст. 347 ГК РФ залоговое имущество, по его мнению, из чужого незаконного владения. 

С учетом указанных обстоятельств обязанность финансового управляющего обратиться в соответствующие органы для привлечения должника к ответственности за утрату залогового имущества не усматривается.

Заявляя требование о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в качестве недобросовестных действий ФИО4 указывает на незаконное отчуждение имущества в пользу третьих лиц без согласия залогодержателя.

Вместе с тем данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, спорный автомобиль не был отчужден должником лично, он был изъят у должника судебными приставами-исполнителями и принудительно реализован на торгах в рамках исполнительного производства. 

Доводы Банка о сокрытии должником от службы судебных приставов информации о залоге на автомобиль в пользу Банка противоречат пояснениям должника, представленным в суд первой инстанции. Согласно данным пояснениям, в рамках исполнительного производства № 46655/16/59040-ИП возбужденного в отношении ФИО4, о взыскании в пользу ФИО6 задолженности по договору займа, в октябре 2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Чайковскому был описан, арестован и изъят автомобиль. Отмечает, что автомобиль не был реализован ФИО4, а был изъят службой судебных приставов-исполнителей, т.е. выбыл из владения ФИО4 не по его воле. Какие-либо денежные средства ФИО4 не получал. Во время изъятия автомобиля, оригинал ПТС ФИО4 судебному приставу-исполнителю не передавался, т.к. ПТС находился у банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, равно как и то, что автомобиль является предметом залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Проверялась ли данная информация судебным приставом-исполнителем, ФИО4 не известно.

Доказательств, опровергающих указанные пояснения, Банком не представлены.

Ссылка апеллянта на наличие в реестре уведомления о залоге движимого имущества регистрации залога спорного автотранспортного средства отклоняется, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена.

Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно признал недоказанным недобросовестность поведения должника.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года по делу № А50-32764/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

ФИО1 

 

 

М.С. Шаркевич