АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1234/2017

01 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. Е. Яних  рассмотрел дело  

по иску Муниципального унитарного предприятия Пышминского  городского округа «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Акционерного общества «Тандер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 155 766 рублей 36 копеек, 

при участии в судебном заседании:  

22.08.2017: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2017, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2017,  

ФИО3, руководитель, решение № 6 от 18.03.2016,  

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности № 24/211 от 01.03.2017,  

25.08.2017: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2017,  ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2017,  

от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Истец Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского  округа «Водоканалсервис» обратился в суд с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Тандер» с требованием о взыскании 155 766 рублей  36 копеек, в том числе:  

- 154 078 рублей 52 копейки – задолженности по оплате услуг по  холодному водоснабжению, оказанных в период с 01.10.2016 по 31.12.2016,  

- 843 рубля 92 копейки – процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных за период с 29.12.2016 по 17.01.2017,  

- 843 рубля 92 копейки – процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных за период с 29.12.2016 по 17.01.2017.  

20.06.2017 от истца поступило заявление, в соответствии с которым истец  заявил об отказе от требования о взыскании процентов по ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление принято судом к  рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением от 29.07.2017 арбитражный суд по ходатайству истца была  произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью  «Гамма».  

Также данным определением арбитражный суд привлек Акционерное  общество «Тандер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора.  

15.08.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в соответствии с которым увеличил размер основного долга до  суммы 166 767 рублей 61 копейка; увеличение исковых требований принято  судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также истец уточнил основания исковых требований, указав, что  ответчиком допущено нарушение договора в части предоставления показаний  приборов учета, в связи с чем на основании п. 3.3.3 договора и подп. «г» п. 16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, следует применить  расчетный способ определения объема воды по пропускной способности  устройств и сооружений.  

В судебном заседании 22-25 августа 2017 года поддержал исковые  требования, пояснив на вопрос суда в судебном заседании 25.08.2017, что  настаивает на взыскании основного долга в сумме 166 767 рублей 61 копейка и  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  первоначально заявленной сумме - 843 рубля 92 копейки.  

Ответчик в судебном заседании 22.08.2017 пояснил, что требования в  заявленной сумме не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела отзыва на иск.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отзыве на иск ответчик указал, что им выполняются условия договора в  части передачи показаний приборов учета, что подтверждается копиями листов  из тетради учета показаний приборов учета по потребителям – юридическим  лицам; за период с декабря 2015 года по май 2016 года, потребления воды не  было; показания были переданы в октябре 2016 года, на основании данных  сведений истом был оформлен единственный счет на оплату, который был  оплачен ответчиком. Обследование от 08.11.2016 проведено с нарушениями, в  акте отсутствует подпись представителя ответчика. Прибор учета СГВ-15 №  23595265 был установлен взамен прибора учета СВК-15Г № 1234039А14;  22.12.2016 истцу было направлено заявление о необходимости приемки узла  учета, 27.01.2017 истцу было направлено уведомление о том, что узел учета  считается принятым в эксплуатацию. Оснований для применения расчетного  способа не имеется.  

Третье лицо АО «Тандер» поддержало позицию ответчика. 

В судебном заседании 22.08.2017 был объявлен перерыв до 25.08.2017,  истцу предложено проверить факт поступления частичной оплаты со стороны  ответчика, ответчику – представить контррасчет объема и стоимости  потребленной воды.  

После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем составе  суда, с участием представителей истца и в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела диска с фотографиями по обследованию узла учета  08.11.2016, служебных записок работников МУП ПГО «Водоканалсервис», а  также об опросе своего работника ФИО6 в качестве свидетеля по  обстоятельствам проведения проверки 08.11.2016.  

Ходатайство было удовлетворено на основании ст.ст. 56, 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонент) был  подписан договор на отпуск воды абоненту № 38/2014 от 25.12.2014, по  условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть холодную (питьевую) воду на объект по адресу:  

<

...>, а абонент обязуется  оплачивать принятую холодную воду (п. 1.1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской  Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием  приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том  числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды  определяется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее  – Правила № 776).  

Согласно подп. «в» п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом при нарушении в течение более 6 месяцев  сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью  абонента или транзитной организации, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией  организации, временном прекращении потребления воды.  

Согласно п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого  учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод  гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  

Истец указал, что в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года  осуществил подачу холодной воды.  

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Расчет объема холодной воды произведен с применением метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, со ссылкой на п. 3.3.3  договора и подп. «г» п. 16 Правил № 776.  

В соответствии с подп. «г» п. 16 Правил № 776 применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков  представления показаний прибора учета, за исключением случаев  

предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

В соответствии с расчетом истца, изложенным в ходатайстве № 1367 от  09.08.2017, объем подлежащей оплате воды составил:  

- в октябре 2016 года – 2 583,606 куб.м., - в ноябре 2016 года – 2 500,264 куб.м., - в декабре 2016 года – 2 583,606 куб.м. 

Общая стоимость воды, в соответствии с расчетом истца, составила  166 767 рублей 61 копейка.  

Истец в обоснование примененного расчетного способа ссылается на  факт непредставления ответчиком сведения о показаниях прибора учета в  период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на объекте  ответчика был установлен прибор учета СВК-15Г № 1234039А14; данное  обстоятельство подтверждается актом контрольного снятия показаний прибора  учета холодной воды от 26.12.2014.  

При этом самим истцом в материалы дела представлены выкопировки из  тетради учета показаний приборов учета в отношении ООО «Гамма», из  содержания которых следует, что ответчиком передавались показания прибора  учета с декабря 2015 года по май 2015 года, при этом показания были  одинаковыми – 00016 куб.м.  

Ответчик объяснял отсутствие потребления холодной воды  неосуществлением деятельности в помещении, договор аренды с третьим  лицом был заключен в августе 2016 года.  

При этом суд отмечает, что отсутствие потребления холодной воды не  является нарушением порядка учета ресурса, соответственно, отсутствие  расхода холодной воды не идентично непредставлению показаний приборов  учета и не может влечь такие негативные последствия, как применение  расчетного способа определения объема воды по пропускной способности  устройств и сооружений.  

Из выкопировки из тетради учета показаний приборов учета в отношении  ООО «Гамма» следует, что показания не передавались в течение четырех  расчетных периодов (с июня по сентябрь 2016 года), что основанием для  применения подп. «г» п. 16 Правил № 776 – не является.  

Согласно п. 3.5 договора при несвоевременно ежемесячном  предоставлении абонентом показаний приборов учета, но не более чем в  течение 6 месяцев, допускается определение фактического потребления воды  по среднемесячному показателю за последние шесть месяцев, предшествующих  расчетному периоду.  

С учетом данного условия договора ответчик представил контррасчет  объема потребленной холодной воды исходя из среднемесячного потребления  61 куб.м.  

В соответствии с контррасчетом ответчика стоимость потребленной  холодной воды составляет 3 980 рублей 25 копеек из расчета:  

61 куб.м. х 3 мес. х 21,75 руб. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от  23.11.2016 № 42 перечислил истцу сумму 1 326 рублей 75 копеек.  

Истец без каких-либо пояснений возвратил ответчику денежные средства  в сумме 1 326 рублей 75 копеек, отказавшись принимать надлежащее  исполнение от должника.  

21.08.2017 ответчик повторно перечислил истцу денежные средства в  сумме 1 326 рублей 75 копеек.  

Итак, на дату рассмотрения спора судом задолженность ответчика перед  истцом составила 2 653 рубля 50 копеек.  

В отсутствие доказательств оплаты услуг в полном объеме арбитражный  суд удовлетворяет требование истца в части на сумму 2 653 рубля 50 копеек.  

Довод ответчика на демонтаж ответчиком прибора учета со ссылкой на  акт от 08.11.2016 судом отклоняется, поскольку, во-первых, в данном акте  отсутствуют сведения о демонтаже прибора учета СВК-15Г № 1234039А14, а  указано на то, что прибор учета не принят в эксплуатацию так как установлен  не соответствующим образом, при этом в акте не указано, в отношении какого  прибора учета проводилась проверка, а также какие нарушения при вводе его в  эксплуатацию были выявлены; во-вторых, применение расчетного способа  возможно только через 60 дней со дня демонтажа прибора учета до проведения  допуска прибора учета к эксплуатации (подп. «б» п. 16 Правил № 776), то есть  не ранее января 2017 года.  

Итак, у истца отсутствовали правовые основания для отказа от учета  показаний прибора учета за октябрь 2016 года, а также применения метода  учета пропускной способности устройств и сооружений.  

В отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации арбитражный суд отмечает следующее:  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого  п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или  соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст.  395 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или  ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд  выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения  для определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы  права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка  истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле  нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1  ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац  первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о  необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст.  322 ГК РФ о неустойке.  

Арбитражный суд в судебном заседании 25.08.2017 уточнил у истца,  настаивает ли он на взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по с. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснил положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и наличие в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении» нормы,  содержащейся в статье 13, о неустойке за просрочку оплаты услуги  водоснабжения.  

Истец пояснил суду, что оставляет разрешение требования о взыскании  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на  усмотрение суда.  

Нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, а в соответствии  со ст. 4, 40, 41, 44, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исключительное право определения предмета исковых требований  принадлежит истцу.  

Положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляют диспозитивное право истца (заявителя) изменить  изначально определенный им способ защиты посредством изменения предмета  иска.  

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без  учета воли истца (заявителя) нарушает такие закрепленные в Арбитражном  процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного  процесса, как законность, равноправие и состязательность (ст. 6, 8, 9 данного  Кодекса).  

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых  требований может быть выражено в его письменном заявлении, поданном в  арбитражный суд, либо в устно во время судебного заседания, что подлежит  отражению в протоколе судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно  распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и  процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия  совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 269-О).  

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего  способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему  усмотрению изменять его предмет, в связи с чем рассматривает спор по  изначально заявленным требованиям.  

Итак, поскольку истец не воспользовался своими правами,  предусмотренными ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не уточнил свои требования в указанной части, при  этом, исходя из п. 4 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют, постольку арбитражный суд не  усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной  части.  

В части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу в связи с отказом истца от данного требования (ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При цене иска 167 611 рублей 53 копейки размер госпошлины составляет  6 028 рублей.  

Исковые требования признаны судом обоснованными в размере 2 653  рубля 50 копеек, соответственно, на истца относится госпошлина в сумме 5 932  рубля 57 копеек, на ответчика – 95 рублей 43 копейки.  

Истец уплатил госпошлину в общей сумме 6 168 рублей 00 копеек,  излишне уплаченная госпошлина в сумме 140 рублей 00 копеек подлежит  

возврату из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст.  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.  

Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного  предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 653 рублей 50  копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 95 рублей 43 копеек.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Пышминского  городского округа «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  140 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению №  78 от 31.03.2017 в составе суммы 474 рубля 00 копеек, оригинал платежного  поручения остается в материалах дела.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  

исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Кудинова