Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45676/2025

14 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Муниципальное казенное учреждение «Управление хозяйственного обеспечения и транспорта» муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>)  

ответчик: государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 05.05.2025), - от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 23.07.2025),  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление хозяйственного обеспечения и транспорта» муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 5 200 690 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 1 602 894 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 22.05.2025 иск принят к производству суда.  

В судебном заседании 12.08.2025 представитель истца заявил ходатайство о привлечении Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее –  

Администрация) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Ходатайство истца удовлетворено, представитель Администрации допущен к участию в процессе, каких-либо самостоятельных ходатайств третьим лицом не заявлено.  

Представитель Учреждения и Администрации поддержал доводы, приведенные в иске.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 01.07.2021 в целях исполнения Областного закона Ленинградской области от 29.12.2015 № 153-оз «О перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Ленинградской области и о внесении изменений в Областной закон «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Ленинградской области», советом депутатов муниципального образования Назиевское городское поселение принято решение № 26 о передаче безвозмездно из муниципальной собственности муниципального образования Назиевское городское поселение в государственную собственность Ленинградской области имущества, необходимого для реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - имущество).  

Имущество принято в государственную собственность Ленинградской области распоряжением Правительства Ленинградской области от 21.04.2022 № 244-р.  

 Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.05.2022 № 653 имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком.  

Акт приема-передачи имущества подписан передающей стороной - Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом в лице председателя Комитета, 30.05.2022.  

В целях обеспечения надлежащего и бесперебойного централизованного водоснабжения и водоотведения на территории поселения, постановлением Администрации от 14.01.2022 № 6 до момента передачи имущества водоснабжения и водоотведения в собственность Предприятия, организацией, осуществляющей эксплуатацию имущества централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, определен истец.  

В целях осуществления возложенных на Учреждение задач, истец увеличил штат работников, приняв в период с 18.01.2022 по 31.01.2022 на работу 31 работника водопроводно-канализационного хозяйства. Фактически Учреждение осуществляло эксплуатацию имущества централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения гп. Назия до 31.10.2022 (дата увольнения последних работников водопроводно-канализационного хозяйства).  

В этой связи за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 истец понес следующие расходы в размере 5 200 690 руб. 04 коп. на содержание и обслуживание объектов водоснабжения и водоотведения гп. Назия, из которых:  

- приобретение насоса СМ 80-50-200/4 по цене 35 376 руб.; - заработная плата работников водопроводно-канализационного хозяйства в размере 3 468 917 руб. 57 коп.; - НДФЛ и платежи по взносам, уплаченные с заработной платы работников в размере 1 696 396 руб. 47 коп. 

14.03.2023 Учреждение направило в адрес Предприятия претензию с требованием компенсации понесенных расходов в срок до 30.03.2023, в ответе на которую ответчик отказал в ее удовлетворении.  

 Указывая на то, что акт приема-передачи имущества подписан передающей стороной 30.05.2022, а ответчиком – 20.06.2022; тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения на территории МО Назиевское городское поселения установлен для Предприятия 29.08.2022, в то время как Учреждение осуществляло деятельность по обеспечению надлежащего и бесперебойного централизованного водоснабжения и водоотведения на территории поселения до конца октября 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

Как было указано выше, основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что истец, являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию имущества централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, нес расходы на приобретение имущества, выплату заработной платы работникам и уплату соответствующих налогов в период с 01.06.2022 по 31.10.2022, в то время как с 01.06.2022 такой организацией являлся ответчик.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований полагать, что ответчик, хотя и с просрочкой, на что указывает Учреждение, приступил к исполнению своих обязанностей, обязан возместить эти расходы, как неосновательно сбереженные, истцу.  

Со стороны истца достоверными доказательствами не подтвержден факт осуществления работниками Учреждения в период с июня по октябрь 2022 года трудовой деятельности исключительно по причине непринятия имущества водоснабжения и водоотведения Предприятием.  

Более того, все работники приняты в штат Учреждения в январе 2022 года, однако доказательства, достоверно подтверждающие факт реального выполнения каких-либо работ и их необходимость выполнения в спорный период всеми сотрудниками Учреждения, также не представлены.  

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и заявленными к взысканию финансовыми расходами истца на покупку насоса, выплату заработной платы своим сотрудников, а также по уплате налогов, а также совокупности условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению данные денежные средства ответчиком.  

Суд также принимает во внимание, что возложение на истца обязанности по эксплуатации имущества централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения направлено на защиту публичных интересов в их истолковании, данном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанная деятельность является социально значимой, и при отсутствии экстраординарных обстоятельств она не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены заказчиком таких услуг. Юридически важным также является то, что услуги оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта - Администрации, в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых после 01.06.2022 такой субъект не отказывался, то есть фактически третье лицо выразило намерение на продолжение отношений с истцом, который, в свою очередь, должен получить материальное благо в виде оплаты оказанных им услуг.  

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы не распределяются судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бойкова Е.Е.