1009/2023-99994(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-14998/2023

Дело № А40-239578/22

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокла СБ"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023г. по делу № А40239578/22  

по иску ООО "Даниловский рынок Рига" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Сокла СБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 2 343 085,56 руб.  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК РИГА"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СОКЛА СБ" о взыскании задолженности в размере 2 343 085 руб.  56 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023г. по делу № А40239578/2022 исковые требования удовлетворены С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОКЛА СБ" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ДАНИЛОВСКИЙ РЫНОК РИГА" взыскана задолженность в  размере 2 343 085 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 715 руб.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО  "Сокла СБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи  156, части 1 статьи 266 АПКРФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Судом установлено, что 17.03.2023г от истца в материалы дела поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который исследован и приобщен материалам дела в порядке  ст. 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  платежными поручениями № 194 от 12.08.2022, № 195 от 12.08.2022, № 196 от  12.08.2022, № 197 от 12.08.2022, № 198 от 12.08.2022, № 199 от 12.08.2022, № 200 от  12.08.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере  3 194 700 руб. 10 коп. в качестве авансовых платежей за подлежащие поставке  материалы. Ссылка на номера счетов указана в назначении платежа.  

Согласно счетам, ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца  указанный в счетах товар.  

Истец пояснил, что товар в адрес истца в полном объеме не поставлен,  стоимость не поставленного товара составила 2 343 085 руб. 56 коп., доказательств  поставки на товара на указанную сумму, либо возврата перечисленный предоплаты не  представлено.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.  

Ссылка ответчика на то, что стоимость недопоставленного товара не  соответствует заявленной истцом в настоящем иске стоимости, отклонена судом  первой инстанции, поскольку в товарной накладной № 14 от 22.09.2022, указано 15  единиц товара на общую сумму 121 726 руб. 50 коп., включая НДС 20 %.  

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что  вместе со спорной накладной ответчик предоставил счет-фактуру № 14 от 22.09.2022, в  которой указано, что поставлено 10 единиц товара на общую сумму 81 151 руб.,  включая НДС 20 %.  

Доводы ответчика о том, что срок поставки товара не нарушен, а также о том,  что истец не требовал поставить недопоставленный товар, по утверждению суда первой  инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку  частичная поставка произведена в период с 20.08.2022 по 22.09.2022 года, 23.09.2022  года истец обратился к ответчику с претензией, что расценивается как требование об  исполнении обязательств.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств возврата истцу  денежных средств не представил, требование истца о взыскании задолженности в  размере 2 343 085 руб. 56 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку как указал суд, оно  подтверждается материалами дела.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком  заключено семь договоров поставки товара в соответствии со статьей 438 ГК РФ.  

В соответствии с имеющимися в деле семи товарными накладными ответчиком  поставлен истцу товар на общую сумму 895 159,85 руб.  

Как указал апеллянт, товар в соответствии товарной накладной от 22 сентября  2022 года № 14 поставлен на сумму 124 696,31 руб., а не 81 151,00 руб. как указано в  иске, акцентируя внимание суда, что на данное обстоятельство суд первой инстанции  не обратил никакого внимания.  

По утверждению заявителя, материалы дела подтверждают, что истец не  определил сроки поставки товара, не отказался от товара, не заявил о расторжении  договоров поставки, а сразу потребовал денежные средства.  

Ответчик также заявляет довод о том, что в материалах дела имеется квитанция  и опись отправки досудебной претензии 28 октября 2022 года, иск подан в суд через  два дня после отправки претензии - 01 ноября 2022 года, указывая, что никакого срока  на урегулирование спора в досудебном порядке заявитель иска ответчику не  предоставил.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и  процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду  следующего.  

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен гражданско- правовыми отношениями, вследствие перечисления истцом денежных средств в пользу  ответчика как предварительной оплаты за поставку товар.  

Истцом в обосновании своих требований представил в дело копии платежных  поручений (л.д. 12-18). Из материалов дела следует, что оплата производилась на  основании выставленных ответчиком счетов (л.д. 19-25).  

Судом верно установлено, что в товарной накладной № 14 от 22.09.2022,  действительно, указано 15 единиц товара на общую сумму 121 726,50 руб., включая  НДС 20% (л.д. 26).  

Между тем, ответчиком не опровергнуто, что последним в пользу истца  поставлено 10 единиц товара на общую сумму 81 151,00 руб., о чем сделана пометка в  оригинале указанной товарной накладной, накладная не подписана представителем  истца.  

 Данный факт подтверждается тем, что вместе со спорной накладной, ответчик  предоставил счет-фактуру № 14 от 22.09.2022г. в которой указано, что поставлено 10  единиц товара на общую сумму 81 151.00 руб., включая НДС 20 %.  

В данном случае обстоятельства сложились так, что ответчик не представил  исправленную накладную, что не доказывает факт поставки товара в большем  количестве.  

Апеллянт не обосновал заявленные доводы по поводу поставки товара на сумму  121 726.50 руб., включая НДС 20%, т.е. не предоставил первичные документы,  подписанные истцом.  

Ввиду изложенного, факт поставки товара на сумму 81 151,00 руб., включая НДС  20 %. по спорной накладной доказан истцом, и общая сумма задолженности ответчика  за оплаченный, но не поставленный товар составляет 2 343 085.56 руб.  

Апеллянт выражает не согласие с тем, что у него возникли обязанности по  поставке товара, так как, но его мнению, истец не потребовал осуществить поставку,  указывая на то, что бы ответчик не нарушил срок поставки, установленный статьями  314, 457, 487 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что все счета ответчика оплачены истцом 12.08.2022  года, частичная поставка произведена в период с 20.08.2022 по 22.09.2022гг.  

Как указал истец, последний в тот момент должен был выполнить обязательства  по запуску ремонтируемого помещения в эксплуатацию, закупил необходимый товар у  другого поставщика.  

Ответчику направлена претензия от 22.09.2022г года (л.д. 11), из которой  следовало, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению истцом сделки.  

Если ответчик хотел исполнить заключенные договоры поставки, то, получив  претензию о возврате денежных средств, он должен был предпринять попытки к  урегулированию данного вопроса с истцом.  

Между тем, никаких предложений об урегулировании ситуации от ответчика не  поступало. Обратное апеллянтом не доказано.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика  отсутствует право на удержание суммы оплаты за товар, поскольку воля покупателя  направлена на прекращение отношений по поставке товара и возврате суммы оплаты.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению, что нарушение  ответчиком сроков поставки товара явилось причиной утраты заинтересованности  истца в поставке товара ответчиком, поскольку лишило истца возможности получить  товар в разумный срок.  

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования споров (не отправлена претензия за 30 дней до подачи искового  заявления), является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку в материалах  дела имеется заверенная копия претензии с доказательствами ее отправки ответчику  23.09.2022г. (л.д. 8-9).  

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 01.11.2022г.Указанная  претензия отправлена больше, чем за 30 календарных дней до предъявления иска.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления  претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению  мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.  Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и  экономию средств и времени сторон.  

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом  своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь  оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд  должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между  сторонами в таком порядке.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  

расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  государственной защиты прав.  

ООО "Сокла СБ" не представлены доказательства совершения действий,  направленных на добровольное исполнение обязательства, в связи с чем, следует  признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и  оснований для отказа в удовлетворении требований или оставлению иска без  рассмотрения, судом апелляционной коллегии не установлено.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом  первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и с которой согласился  апелляционный суд.  

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным  оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268  АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда  является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

 Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с  оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023г. по делу № А40239578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова