Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2819/2018

02.08.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.07.2018

Решение изготовлено в полном объеме 02.08.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (пр-кт Ленинский, д. 140, лит. И, оф. 232, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикОйл» (ул. Кильдинская, д. 21, оф. 4а, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии:

от истца: генерального директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3,   

от ответчика: не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикОйл» (далее – ответчик) о взыскании 192 100 руб. неосновательного обогащения, 6 048 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 198 148 руб. 52 коп.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты долга не представил; каких-либо ходатайств и возражений не заявил. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 04.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определение суда с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 истец платежным поручением  № 262 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 192 100 руб. Перечисление было вызвано оплатой счета № 48 от 17.10.2017 на сумму 60 000 руб., который оплате не подлежал и был выставлен ответчиком ошибочно.

При этом, платежное поручение от 02.11.2017 № 262 было создано истцом на основании платежного поручения № 246 от 20.10.2017 и поле «сумма» не было изменено, в связи с чем в платежном поручении от 02.11.2017 № 262 была указана сумма платежа в размере 192 100 руб. (вместо 60 000 руб.). 

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 192 100 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2018 № 19-03-А с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 192 100 руб. и не возврата данных денежных средств истцу установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства в размере 192 100 руб. образуют на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 03.11.2017 по 29.03.2018 в размере 6 048 руб. 52 коп.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не представлены.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 048 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда от 05.04.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект»                           192 100 руб. неосновательного обогащения, 6 048 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикОйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 944 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             Фокина О.С.