ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023

Дело № А41-1022/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  07.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:             

-от Департамента городского имуществ города Москвы - ФИО1-дов. от 30.12.2022 №33-Д-1664/22  до 31.

- от   к/у АО «СУ № 155» - ФИО2-дов. от  21.10.2022 на 1 год12.2023

рассмотрев 04.04.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу 

Департамент городского имущества города Москвы

на определение от 02.03.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 01.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования в размере 4 495 500 руб. о признании

требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет

имущества, оставшегося после удовлетворения требований

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-155» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ № 155" поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023, в удовлетворении заявления  Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность   применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на инвестиционном контракте, заключенном между Правительством Москвы (Администрация) ООО "СИНЭК-2000" (Инвестор - 1) и АО "СУ-155" (Инвестор - 2) от 26.01.2001 № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 (реестровый № 13-000056-5601-0026-00001-01) в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2002 № 1, от 20.01.2003 № 2, от 12.08.2005 № 3, от 09.11.2006 № 4  на строительство автостоянки по адресу: 

<

...> "Обручевский", корп. 18 (почтовый адрес: 

<

...>) на территории района "Обручевский", Юго-Западного административного округа города Москвы.

Во исполнение условий Контракта и Соглашения о порядке инвестирования от 19.08.2011 между Инвестором-1 и Инвестором-2, Инвестор-2 за счет собственных и привлеченных средств произвел работы по финансированию и строительству автостоянки по адресу: 

<

...> "Обручевский", корп. 18 (почтовый адрес: 

<

...>) на территории района "Обручевский", Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - "Объект").

Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.06.2006, утвержденным Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы № 2618-РП от 30.12.2006 "О вводе в эксплуатацию законченной строительством многоэтажной автостоянки по адресу: р-н Обручевский, кв-л 43, корпус 18".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Контракта раздел недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта устанавливается между Сторонами в следующем соотношении:

Администрации:

- в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - 20% машино-мест и площадей общего пользования в гаражах-стоянках по себестоимости;

- в лице Департамента городского имущества города Москвы - 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техническое подполье, электрощитовые), в том числе 100% площадей объектов соцкультбыта - в собственность для использования по согласованию с префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы.

- 40% машино-мест и площадей общего пользования, а также 50% площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" - в собственность Инвестора-1;

- 40% машино-мест и площадей общего пользования, а также 50% площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" - в собственность Инвестора-2.

Исходя из данных, содержащихся в выписках из технических паспортов на здания ТБТИ "Юго-Западное", общая площадь автостоянки составляет 12656,20 кв. м, в том числе: площадь 481 машино-места - 6986,10 кв. м; площадь общего пользования и инженерного назначения автостоянки - 5535,60 кв. м; полезная нежилая площадь - 134,50 кв. м.

Определением суда от 27.11.2020 по делу № А41-1022/16 АО "СУ-155" и Правительство Москвы обязаны подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 26.01.2001 № ДМЖ.01.ЮЗАО.00218 на строительство автостоянки в редакции, представленной ООО "СИНЭК 2000".

Полагая, что Правительство в результате реализации контракта недополучило 53,8 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет 4495500 руб., исходя из рыночной стоимости 1 кв. м нежилой площади объекта, согласно отчету об оценке от 14.04.2017 № 876г-8-1, выполненному ООО "Центр оценки собственности", и положительному Экспертному заключению саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" от 05.05.2017 № 204/08-17, заявитель  предъявил настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств того, что именно действия должника привели к неполучению Правительством г. Москвы дополнительных площадей.

В кассационной жалобе заявитель не ссылается на материалы дела, где имеется подтверждение его доводов, а именно наличие вины должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, оценив имеющиеся доказательства, пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                     А.А. Дербенев