Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4851/2021

город Псков

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» (адрес: 182010, Псковская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (адрес: 182105, 

<

...>, ОГРН1046000111992, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 №60252122900194400004,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области  (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от от 07.09.2021 №60252122900194400004, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2658 руб. 75 коп.

Заявитель, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дополнительные документы и письменное дополнение. В заявлении и письменных позициях, общество мотивирует свои возражения ссылками на то, что законодательство не содержит норм, обязывающих иностранных сотрудников открывать счета в банке для получения зарплаты, к трудовому договору работницей было написано заявление с просьбой о выплате ей заработной платы через кассу предприятия. Заявитель указывает, что в месте проживания работницы отсутствуют терминалы по выдаче наличных средств, специфика проживания в деревнях Куньинского района Псковской области такова, что условия для пользования банковскими счетами и банковскими пластиковыми картами или отсутствуют или функционируют в очень ограниченном формате. Общество также указывает, что в паспорте работницы имеется отметка о регистрации по месту жительства, то есть статус работницы не попадает под определение нерезидент. Общество полагает, что в данном случае отсутствует нарушение правил осуществления финансовых операций, которое могло бы привести к каким-либо последствиям для финансовой системы Российской Федерации. Общество считает, что вина налоговым органом не установлена, и указывает, что налоговым органом неправильно указана информация о привлечении заявителя ранее по аналогичным нарушениям. Заявитель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершенно впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда. Общество считает, что налоговый орган должен был заменить штраф на предупреждение. Также заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено позднее сроков, предписанных нормативными актами, ссылается на Административный регламент осуществления ФНС контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, не кредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации).

Кроме того, общество считает, что совершенное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Ответчик требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. Работнику, которому выплачивалась заработная плата из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, является нерезидентом. Общество имело возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения трудового договора с иностранным гражданином (включение в договор сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату либо условие о  выплате заработной платы после предоставления таких сведений либо истребования таких сведений до подписания договора), могло приостановить выплату заработной платы до предоставления нерезидентом сведений о банковском счете. Общество могло заключить с банком договор, по которому работникам открываются счета в банке и выдаются привязанные к ним «зарплатные карты», в рамках проекта. По мнению ответчика, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Ответчик ссылается на то, что общество нарушило установленные Законом правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации. Ответчик также указывает, что отсутствуют основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Налоговый орган не согласен с доводами заявителя о процессуальных нарушениях допущенных при вынесении оспариваемого постановления, при решении вопроса о назначении наказания были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий налогового и валютного контроля в отношении общества установлено нарушение заявителем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее  - Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате работнику-нерезиденту из кассы заработной платы в валюте Российской Федерации по платежной ведомости от 13.09.2019 №22 на сумму 3545 руб. 

В отношении общества по факту выплаты работнику - нерезиденту денежных средств из кассы инспекцией 24.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2021 №60252122900194400004 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 2658 руб. 75 коп.

Общество обратилось с требованиями об оспаривании постановления инспекции в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалы дела не представлено. Напротив, у общества имелась реальная возможность  при заключении трудового договора с нерезидентом предусмотреть условия о выплате заработной платы только в безналичной форме.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.  

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

 Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, постольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

 Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона о валютном регулировании, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали общество, как работодателя, применять специальную норму Закона о валютном регулировании, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы общества.      

Доводы заявителя, что в месте проживания работницы отсутствуют терминалы по выдаче наличных средств, специфика проживания в деревнях Куньинского района Псковской области такова, что условия для пользования банковскими счетами и банковскими пластиковыми картами или отсутствуют или функционируют в очень ограниченном формате, судом отклоняются, ввиду того, что отсутствие по месту осуществления трудовой деятельности иностранных работников общества банкоматов уполномоченных банков, а в магазинах - терминалов безналичной оплаты не является основанием для признания действий заявителя по выплате нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия как совершенных в состоянии крайней необходимости, и не может быть признано судом причиной для несоблюдения требований валютного законодательства.

Как указывает заявитель, трудовым договором не предусмотрена безналичная форма оплаты труда, напротив, от ФИО4 в адрес общества поступило заявление с просьбой о выплате ей заработной платы через кассу предприятия, при этом обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы законом №173-ФЗ не предусмотрена, в связи с чем, действия общества по выдаче заработной платы работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствуют действующему законодательству, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае работник общества ФИО4 является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона №173-ФЗ.

Довод общества о том что, что в паспорте работницы имеется отметка о регистрации по месту жительства, в связи с чем ФИО4 является резидентом, судом отклоняется, поскольку на дату совершения операции по выплате заработной платы ФИО4 не являлась гражданкой Российской Федерации и не имела вида на жительство, что подтверждается ответом УМВД России по Псковской области от 07.04.2021 на запрос налоговой инспекции, и, соответственно, не являлась резидентом, в целях применения Закона №173-ФЗ.

Доводы общества о том, что налоговым органом неправильно указана информация о привлечении заявителя ранее по аналогичным нарушениям, в связи с чем административный орган должен был заменить штраф на предупреждение судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено постановление о назначении административного наказания №2.11-08/88 от 11.08.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено позднее сроков, предписанных нормативными актами является несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Административное дело рассмотрено всестороннее, полно, установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Ссылку общества в заявлении о проведении документарной проверки инспекцией с грубым нарушением Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 №86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам), утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418с, суд отклоняет,  как необоснованную.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 23 Закона №173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: 1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; 2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов (копий документов) и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен Правилами представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 №98.

Налоговые органы, являются уполномоченными Правительством Российской Федерации органами валютного контроля (пункт 4 Правил).

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что налоговая инспекция, являясь органом валютного контроля, в целях реализации предоставленных ей полномочий наделана самостоятельным правом, независимо от назначения  (проведения) проверки, осуществлять запрос документов, сведений и информации, связанных с проведением валютных операций.      

Полученная информация, если имеются признаки нарушения валютного законодательства, является основанием для начала административной процедуры по назначению проверки. В связи, с чем нарушений порядка осуществления валютного контроля в действиях должностных лиц налогового органа не усматривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явились документы, сведения и информация полученные от заявителя непосредственно при осуществлении валютного контроля путем  их запроса, в соответствии с требованиями Закона №173-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не приведено оснований и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. 

Следовательно, совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности Российской Федерации. 

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.    

Оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (нарушение посягает на экономическую безопасность государства, при этом размер отчужденной валюты с нарушением валютного законодательства не имеет правового значения). 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований  отказать. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                           С.И. Алиева