/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9442/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2018 года

Дело № А60-68842/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Еременко Т.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-68842/2017  

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее – ответчик, АО "Свердловскавтодор") о взыскании  150 000 руб.  убытков.

Решением суда от 14.05.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме   5 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и действиями АО "Свердловскавтодор", так как основанием для вынесения постановления об административном правонарушении и решения Сысертского районного суда явился ненадлежащий контроль со стороны истца за выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения относятся к работам, выполняемым в рамках содержания автомобильных дорог. Считает, что нарушения, указанные в постановлении, относятся к выполнению работ по ремонту дорог. Ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, поскольку работы выполнялись в установленный государственным контрактом срок. Отмечает, что устранение нарушений явилось вынужденной мерой, направленной на избежание применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "Свердловскавтодор" (исполнитель) заключен долгосрочный государственный контракт № 0362100008212000165-0000714-01 от 30.10.2012 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Свердловской области, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. 

Состав объекта контракта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в Приложении № 1 (п. 2.2 контракта).

Услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем путем выполнения комплекса работ и услуг, перечисленных в Приложении № 3 (п. 2.3 контракта).

Истцом в исковом заявлении указано, что в период действия контракта в отношении ФКУ "Уралуправтодор" государственным инспектором дорожного надзора отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.08.2016 № 18810366160080201301, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17.10.2016 вышеназванное постановление изменено в части размера административного штрафа, размер штрафа был уменьшен до 150 000 руб.

Платежным поручением № 548306 от 14.06.2017 сумма штрафа 150 000 руб. была уплачена истцом.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны АО "Свердловскавтодор" истец был привлечен к административной ответственности, а взысканная сумма штрафа является его убытками, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме 150 000 руб. (претензия от 21.06.2017 № 01-11/3474).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), условиями заключенного сторонами контракта и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и ремонту автомобильной дороги и дорожных сооружений, предусмотренных контрактом,  в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб., выплаченного  истцом в связи с привлечением к административной ответственности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФКУ "Уралуправтодор" в соответствии с Уставом является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика.

В соответствии с п. 3.2 Устава предметом деятельности ФКУ "Уралуправтодор" является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога М-5 «Урал», закрепленная за ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, была передана ответчику по акту приема-передачи от 24.11.2015 во исполнение государственного контракта, которым в п. 7.4.2 закреплена обязанность исполнителя поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, как несоответствующий правовой природе заключенного контракта, о том, что надлежащее исполнение контракта ответчиком возможно только при выполнении обязательств истца в части осуществления контроля, а именно путем выдачи исполнителю уведомлений об устранении недостатков в содержании переданного на содержание объекта; ссылка ответчика на п. 7.1.2 контракта является несостоятельной.

Более того, в силу п. 7.4.6 контракта на исполнителе лежит обязанность информировать заказчика об изменениях в состоянии обслуживаемого объекта.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось ненадлежащее обеспечение содержания и ремонта автомобильной дороги и дорожных сооружений, создающее угрозу безопасности дорожного движения на автомобильной дороге М5-Урал, а именно: нарушение ГОСТ 52289-2004.

В Приложении № 3 и Приложении № 5 к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрен перечень работ по содержанию, а также требуемые значения к технико-эксплуатационным показателям, характеризующим уровень содержания автомобильной дороги. При этом судом первой инстанции верно указано, что исполнение контракта должно обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном порядке и действующих на момент исполнения контракта. Следовательно, довод ответчика о том, что требования ГОСТ 52289-2004 не подлежат обязательному исполнению ответчиком, отклоняется как противоречащий условиям контракта.

Более того, согласно подп. «в» п. 4 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог по элементам обустройства дорог входит исправление, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что соответствующие требования об установке концевых элементов были введены в действие с 28.02.2014 и проведение работ по приведению барьерного ограждения в соответствии с требованиями ГОСТ не входят в предмет заключенного контракта, поскольку в силу вышеприведенной нормы Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 исправление секций барьерных ограждений, не соответствующим действующим стандартам, относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось нарушение ГОСТ 50597-2003, в частности ненадлежащее содержание обочин.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что возвышение обочин над проезжей частью на 12 см не относится к работам по содержанию автомобильной дороги, поскольку данные работы, как и работы по устранению занижения обочины необходимо провести в рамках работ по капитальному ремонту дороги.

Как следует из п. 1.1 Приложения № 5 к контракту, к дефектам содержания дорог отнесено возвышение обочин и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра, а также занижение обочин и разделительной полосы относительно кромки проезжей части более 4 см, наличие данных дефектов не допускается и подлежит ликвидации в срок не более 7 суток.

При этом в контракте отсутствует условие о предельно допустимом значении возвышения обочины над проезжей частью, поэтому выявленное нарушение подлежит устранению на основании контракта в рамках работ по содержанию автомобильных дорог.

Занижение обочины также относится к дефектам земляного полотна и полосы отвода, подлежащим устранению в рамках работ по содержанию автомобильных дорог; более того, данный дефект был включен в итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги за август 2016 года.

При этом в соответствии с актом оценки уровня содержания автомобильных дорог за период с 21.07.2016 по 20.08.2016 указанный недостаток повлиял на стоимость подлежащих выполнению работ.

Ссылка ответчика на пп. е п. 1 раздела 4 Приказа Минтранса РФ не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции, поскольку также содержит требование к работам по содержанию обочины, в том числе срезка обочины и уплотнение дренирующим грунтом.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, привлечение истца к административной ответственности было обусловлено виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту автомобильной дороги и дорожных сооружений, предусмотренных государственным контрактом.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнялись в установленный государственным контрактом срок, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора с учетом вышеизложенных выводов о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В связи с привлечением истца к административной ответственности, последний вынужден был уплатить административный штраф в сумме 150 000 руб. Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 150 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка ответчика на то, что устранение нарушений явилось вынужденной мерой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, указывающих на неверность установленных обстоятельств и выводов суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу № А60-68842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

Л.В. Дружинина