ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-1293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   27.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    29.03.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от13.12.2017) и ФИО3 (протокол от 11.11.2015), в отсутствие ответчика – администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»  на определение Арбитражного суда  Калужской области от 24.01.2018 по делу № А23-1293/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский района» (далее – администрация) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 48 664 рублей 37 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их до 30 082 рублей 26 копеек. Судом уточнение принято. 

Определением суда от 09.06.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области. 

Решением суда от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

27.10.2017 общество обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 142 439 рублей. 

Определением суда от 29.11.2017 заявление удовлетворено частично: с администрации  в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 576 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что в соответствии с Рекомендациями  по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей, в то время как  по договору оказания услуг стоимость последних составила 50 000 рублей.  Поясняет, что  проживание  представителей в гостинице в течение  двух суток обусловлено отдаленностью города Калуги от места нахождения  представителей, а также установленной законодательством  продолжительностью рабочего дня в  8 часов. Обращает внимание на то, что время в пути от Воронежа до Калуги составляет 8 часов 25 минут, от Липецка до Калуги – 6 часов 27 минут. Выражая несогласие с отказом суда во взыскании суточных расходов, ссылается на наличие  в материалах дела  расходно-кассовых ордеров и  приказа об установлении размера суточных от 15.06.2016 № 16.

В судебном заседании  представители заявителя  поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Ответчик и третье  лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей  истца судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  № 1).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010  № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.   

Как видно из материалов дела, 20.02.2017 между обществом (заказчик) и ООО «Ремстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1, л. д. 125), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора). Указанная сумма в соответствии с  пунктом 3.2 договора  уплачивается заказчиком до предоставления услуг путем перечисления  суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя или передачей наличными  из кассы заказчика (пункт 3.2 договора).

В материалах дела  отсутствуют доказательства оплаты  истцом услуг исполнителя, как то предусмотрено  пунктом 3.2  договора на оказание юридических услуг.

Имеющиеся в них документы касаются возмещения иных расходов представителя (проезд, проживание, суточные).

Представитель ФИО4, которая согласно трудовому договору от 17.01.2017 № 16, является штатным работником исполнителя (т. 2, л. д. 87 на обороте), участвовала в рассмотрении дела  в суде первой инстанции 09.06.2017 (предварительное судебное заседание) и в судебном заседании 30.06.2017–04.07.2017 (с учетом объявленного перерыва) (т. 1, л. 

<

...>).

Кроме нее, в судебном заседании первой инстанции 30.06.2017–04.07.2017 принимал участие и генеральный директор общества ФИО3 (т. 1, л. д. 112-113). 

Представителем ФИО4  подготовлено исковое заявление и уточнение к нему (т. 1, л. 

<

...>).

Ввиду отсутствия доказательств  несения  расходов на оплату услуг представителя в сумме, до  которой  истец просит изменить  определенный судом  размер расходов, апелляционная инстанция не усматривается оснований для удовлетворения жалобы заявителя в соответствующей части (отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя). Администрация определение суда  не оспаривает, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», процессуальных оснований для пересмотра судебного акта в неоспариваемой части не имеется. 

По изложенному  основанию не имеют значения доводы заявителя о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из расценок,  установленных для оплаты услуг адвокатов.

Ссылка  заявителя на необоснованное снижение судом расходов на  проживание представителей в течение 2 суток (при том, что судебное заседание проводилось в пределах одного дня), отклоняется судебной коллегией. 

В обоснование указанного несогласия заявитель  ссылается на  установленную Трудовым кодексом Российской Федерации  40-часовую рабочую неделю (8-часовой рабочий день)  и   нахождение в пути от Воронежа и Липецка (откуда выезжали представители) до Калуги 8 час 25 мин и 6 час 27 мин соответственно.

Между тем, представитель  истца его работником не являлся. Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание  09.06.2017 было назначено на 14 час 10 мин, в нем участвовал представитель ФИО4, которая проживала в гостинице в период с 08.06.2017 по 10.06.2017 (т. 2, л. д. 139). В судебном заседании 30.06.2017-04.07.2017 (с учетом перерыва) участвовало 2 представителя – ФИО4 и генеральный директор  ФИО3, которые проживали в гостинице в период с 29.06.2017 по 01.07.2017 и с 03.07.2017 по 05.07.2017 (т. 2, л. 

<

...>). Судебное заседание до перерыва длилось 15 мин (с 14 час 45 мин до 15 час 00 мин), после перерыва – 25 мин (с 09 час 10 мин до 09 час 35 мин).   

С учетом того, что   проезд к месту нахождения суда осуществлялся в один и тот же период  на двух  автомобилях (путевые листы), заявитель не обосновал невозможность  выезда к месту своего нахождения непосредственно после окончания судебных заседания (в 15 час 00 мин 30.06.2017  и в 09 час 35 мин 04.07.2017 соответственно). Причину необходимости  выезда лишь на следующий день после проведения судебных заседаний, заявитель также  не обосновал. При этом  между Воронежем (место нахождения исполнителя услуг по договору) и Калугой  и между Липецком (место нахождения истца) и Калугой имеется прямое автобусное сообщение, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет. 

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критерием определения  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя на проезд и проживание  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установив,  что средняя стоимость автобусных билетов Липецк – Калуга и Воронеж – Калуга составляет   680 рублей и 982 рубля соответственно, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что при  использования экономичного вида транспорта (вместо автомобилей «Опель Астра» и «BMW X 6»),  общая стоимость  расходов на оплату проезда к месту нахождения суда  и пребывания в гостинице не могла  превысить 32 576 рублей 30 копеек.

Приведенный  судом в определении  расчет стоимости экономных услуг  заявителем не опровергнут, а его желание  использовать более комфортабельный транспорт и увеличить время  отдыха  представителей после завершения судебных заседаний, не может  осуществляться за счет администрации.

Тем более, что заявителем не обоснована необходимость  присутствия двух представителей при рассмотрении дела, с учетом того,  что дело не являлось сложным (взыскание неустойки за просрочку оплаты  по контракту), для квалифицированного  специалиста не требовало значительного времени на подготовку, сумма требований была небольшой (30 082 рубля 26 копеек),  судебные заседания длились недолго (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Несогласие заявителя с отказом суда в возмещении суточных расходов, не принимается  апелляционной инстанцией.  

Расходы работника,  связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя регламентируются статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем представитель ФИО4 работником истца не является, а, как указано выше,  необходимость присутствия в судебных заседаниях генерального директора  общества, с учетом привлечения   юридического представителя, не обоснована.

Доказательств несения расходов, связанных с проживанием вне места  постоянного жительства (суточных) (покупка продуктов питания, предметов необходимости, оплата обедов и т.п.), в материалах дела не имеется. Сам по себе факт их возмещения истцом, в отсутствие таких доказательств, несение указанных расходов не подтверждает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие правового интереса  заявителя в  обжаловании определения ввиду того, что на момент проведения судебного заседания  апелляционной инстанции вступило в законную силу определение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 (т. 2, л. д. 136), которым произведена замена взыскателя в части судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции и увеличения суммы судебных расходов.

Госпошлина  за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю, поскольку ее уплата за обжалование  определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 24.01.2018 по делу № А23-1293/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг»   из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева  

                         М.М. Дайнеко