/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32854/2018

Дело № А12-36165/2017

г. Казань

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шнейдер Марии Игоревны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу №А12-36165/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Шнейдер Марии Игоревны (ИНН 344315575613, ОГРНИП 314344307900156) об оспаривании постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015111622, ОГРН 1173025006373) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шнейдер Мария Игоревна (далее – ИП Шнейдер М.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – Территориальный отдел Ространснадзора, административный орган) от 22.09.2017 №008187 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 300 000 руб. заменен на предупреждение. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шнейдер М.И. подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Городищенского района Волгоградской области (далее – Прокуратура) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает их законными и обоснованными.

Территориальным отделом Ространснадзора предоставлен отзыв, в котором административный орган указывает на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы уже рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в ходе проведенной совместно с привлечением сотрудников ОГИБДД по Городищенскому району Волгоградской области проверки на автодороге поселка Гумрак (Аэропорт) – хутор Вертячий Городищенского района напротив поселка Радужный Прокуратурой выявлено, что ИП Шнейдер М.И. на транспортном средстве марки Higer Bus KLQ6720B1L (государственный регистрационный знак В069ХМ134) осуществляла регулярную перевозку пассажиров с остановки «ТЦ «Ашан» в г.Волгограде до хутора Песковатка Городищенского района» при отсутствии карты маршрута.

По факту выявленных нарушений 19.09.2017 Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Постановлением Территориального отдела Ространснадзора по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 №008187 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Шнейдер М.И. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, вины предпринимателя в его совершении и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем суды сочли возможным изменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

Выводы Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ) предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон №259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. 

Положениями пунктов 3, 5, 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 (далее – Правила №112), предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. 

Согласно статье 2 Федерального закона №259-ФЗ маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. 

Карта маршрута регулярных перевозок согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 39 Федерального закона №220-ФЗ является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. 

Судебными инстанциями установлено, что Прокуратурой 03.08.2017 в рамках проверки, проведенной с привлечением сотрудников ОГИБДД по Городищенскому району Волгоградской области на автодороге поселке Гумрак (Аэропорт) – хутора Вертячий Городищенского района напротив поселка Радужный, установлено, что в отсутствии карты маршрута ИП Шнейдер М.И. на транспортном средстве марки Higer Bus KLQ6720B1L (государственный регистрационный знак В069ХМ134) осуществляла деятельность по перевозке пассажиров с остановки ТЦ «Ашан» в г.Волгограде до хутора Песковатка Городищенского района. 

Между тем, каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок. ИП Шнейдер М.И. осуществляла деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии карты маршрута, которая является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Судами отклонен довод предпринимателя о том, что он осуществлял заказную перевозку пассажиров, ввиду недоказанности указанного обстоятельства фактическими данными. Так на момент проверки у водителя Зубарева А.Н. имелся договор фрахтования от 10.06.2017, в соответствии с пунктом 1 которого ИП Зубарева Е.Г. (фрахтовщик) предоставляет ИП Шнейдер М.И. (фрахтователю) вместимость одного транспортного средства марки Higer Bus KLQ6720B1L (государственный регистрационный знак В069ХМ134) для осуществления перевозки пассажиров по заказу. 

Кроме того, согласно пункту 2.2 указанного договора фрахтователь обязуется заблаговременно сообщать пассажирам о времени и месте подачи транспортного средства и информировать их о возможных дополнительных услугах, обеспечить водителей фрахтовщика списком пассажиров определенного круга лиц, совместно с водителем фрахтовщика допускать к перевозке пассажиров в строгом соответствии со списком определенного круга лиц. 

Однако, обязательный список пассажиров (при отсутствии заказа-наряда) к договору фрахтования у водителя транспортного средства на момент проверки отсутствовал. 

Из материалов дела следует, что путевой лист на поездку от 03.08.2017 №41 по маршруту «хутора Песковатка - ТЦ «Ашан» и «ТЦ «Ашан» - хутора Песковатка» водителю Зубареву А.Н. выдан ИП Шнейдер М.И., однако в нём отсутствовала информация, необходимая для осуществления пассажирской перевозки по заказу, а именно: о месте подачи транспортного средства для посадки пассажиров, времени подачи транспортного средства, о времени продолжительности поездки, о заказчике (фрахтователе). 

Как установлено судами, при посадке пассажиров в транспортное средство с них взималась плата за проезд в размере, зависящем от дальности поездки (от 100 до 165 руб.), проезд оплачивался водителю пассажирами самостоятельно. Проездные билеты, подтверждающие оплату стоимости проезда, пассажирам не выдавались. 

Объяснения пассажиров об оплате проезда водителю опровергают доводы предпринимателя о том, что перевозка носила заказной характер, так как при заказной перевозке оплата производится между сторонами по договору фрахтования, то есть между фрахтователем и фрахтовщиком, а не между пассажиром и водителем. Более того, в путевом листе имеется раздел «Билетный учётный лист», что не может быть при заказной перевозке пассажиров. 

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждаются события административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к ответственности не истек, для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) оснований не имеется. Суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначения наказания и заменили административный штраф на предупреждение.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что в рассматриваемом случае доказательства, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми.

Данные доводы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу №А12-36165/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              И.Ш. Закирова