Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91195/2022

13 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОСТ СЕВЕРО-ЗАПАД"

ответчик: Закрытое акционерное общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" 

о взыскании 3 992 642 руб. 54 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОСТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее – ответчик) о взыскании 3 992 642 руб. 54 коп., в том числе 3 987 480 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда от 13.11.2020 №588/20/СП/1, 95 161 руб. 81 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2021 по 26.03.2021 и с 13.02.2022 по 31.03.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате работ и наличие переплаты в размере 1 102 519 руб. 27 коп. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 588/20/СП/1 от 13.11.2020, по условиям которого генеральный подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в статье 2.1 договора, выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству наружного освещения, слаботочных систем, вентиляции и кондиционирования, автоматики на объекте: «Открытая наземная стоянка с КПП и зданием АБК», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, земельные участки 78:37:1781905:3187 и 78:37:1781905:3048.

В силу п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения №2, стоимость работ составляет 46 840 906 руб. 51 коп. 

Дополнительными соглашениями № 3 и 4 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ и их стоимость: 232 848 руб. 64 коп. и 310 129 руб. 77 коп. соответственно.

В силу пункта 3.1 договора генподрядчик обязуется принимать и оплачивать выполняемые субподрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные договором; совместно с представителями субподрядчика в течение 10 рабочих дней оформлять и подписывать акты по форме КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ, подписывать совместно с представителями субподрядчика акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик обязуется обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, ТУ, СНиП, ГОСТ, СП и другими нормативными документами; обеспечить выполнение работ по объекту в объёме и в сроки, предусмотренные договором; обеспечить ежемесячно до 25 числа текущего месяца оформление и передачу выполненных работ генподрядчику по актам формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчёт по договору производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 22.12.2020, № 2 от 28.01.2021, № 3 от 29.01.2021, № 4 от 29.12.2021, № 5 от 29.12.2021, № 6 от 18.03.2022, № 7 от 18.03.2022 на общую сумму 44 217 480 руб. 73 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения. 

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 897 480 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 № 193 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что результат работ по договору был принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Однако судом установлено, что за период с 16.11.2020 по 18.03.2022 ответчик перечислил истцу 45 320 000 руб., при этом стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 44 217 480 руб. 73 коп. Таким образом, ответчиком истцу в счет оплаты работ перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных работ, в связи с чем образовалась переплата в размере 1 102 519 руб. 27 коп. 

Ссылка истца на произведённый им за ответчика платеж в размере 5 000 000 руб. платежным поручением от 26.03.2021 №144 и включение данного платежа в состав задолженности по договору субподряда является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к данному договору, не является обязательством по оплате работ, а связано с оплатой третьему лицу, что не относится к предмету спора, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для истребования с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности ввиду ее отсутствия.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего за период с 13.02.2021 по 26.03.2021 и с 13.02.2022 по 31.03.2022 составил в общей сумме 95 161 руб. 81 коп. 

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании процентов - подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2021 по 26.03.2021 в размере 4 590 руб. 24 коп. на сумму задолженности в размере 932 093 руб. 42 коп., оплата которой произведена 26.03.2021 и за период с 13.02.2022 по 31.03.2022 в размере 90 571 руб. 57 коп. на сумму задолженности в размере 3 354 502 руб. 32 коп.

Вместе с тем, поскольку судом признано отсутствие у ответчика перед истцом задолженности в размере 3 897 480 руб. 73 коп., требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных истцом на указанную сумму задолженности, удовлетворению судом не подлежит.

Суд находит обоснованным взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2021 по 26.03.2021 в размере 4 590 руб. 24 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 932 093 руб. 42 коп., оплата которой произведена 26.03.2021. За весь период просрочки (с 13.02.2021 по 26.03.2021) исполнения денежного обязательства истец применяет действующую на момент нарушения ключевую ставку ЦБ РФ. Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным в данной части, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, допустив просрочку оплаты работ в 2021 году, исковые требования, с учетом перерасчета процентов, подлежат удовлетворению частично в размере 4 590 руб. 24 коп. с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований (0,12%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМОСТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>) 4 590 руб. 24 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 52 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 

В остальной части в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.