﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2021 года

 

Дело № А33-20257/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.11.2021.

В полном объёме решение изготовлено 16.11.2021.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск Красноярского края)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН 2457030142, ОГРН 1022401624222, г. Норильск Красноярского края)

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Медведевой К.А., Коремблюмом А.Г., 

 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец; АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее – ответчик; КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1») о взыскании 4 385 135,74 руб. задолженность за апрель 2021 г. за поставленную тепловую энергию и горячую воду; 173 212,86 руб. пени за просроченный период с 11.05.2021 – 29.07.2021 г. 

Определением от 13.08.2021 исковое заявление оставлено без движения.

23.08.2021 в материалы дела от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления искового заявления без движения. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2021 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 02.11.2021.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились. Как от истца, так и от ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

В предварительном судебном заседании 02.11.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец отказывается от требования в части основного долга, просит суд взыскать с ответчика 173 212,86 руб. пени за период с 11.05.2021 – 29.07.2021.

Ко дню предварительного судебного заседания от ответчика в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв от 21.09.2021 № 2894 с приложением документов, согласно описи приложений.

От истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили доказательства получения претензии и искового заявления ответчиком; письменные пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец или ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявили (ходатайствуя в процессуальных документах о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей), при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Согласно заявлению истца от 27.08.2021, он отказывается от исковых требований в части взыскания 4 385 135,74 руб. задолженности за поставленную в апреле 2021 года горячую воду и тепло. Заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем Мартыновой М.В., право которой на частичный отказ от исковых требований подтверждается доверенностью от 01.01.2021 № НТЭК-32/128.

Арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы иных лиц. Принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее по тексту - АО «НТЭК», Истец, Энергоснабжающая организация) на объекты Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (далее по тексту - Абонент, Ответчик, КГБУЗ «НМБ №1»), расположенные по адресу: г. Норильск, ул. Московская, д. 7 Гинекология, Лечебный корпус Оганер (далее по тексту - Объекты), в период с 01 апреля 2021 по 30 апреля 2021 (далее по тексту-спорный период) осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с Контрактом № НТЭК-48-201/21 от 24.12.2020 (далее по тексту-Контракт).

Объект Московская, д. 7 принадлежит ответчику на праве оперативного управления с 26.07.1995.

В подтверждение принадлежности объектов водоснабжения ответчику в спорный период (а следовательно – его статус абонента по отношению к истцу) подтверждается, кроме того, выпиской из Реестра государственной собственности Красноярского края от 22.02.2019  № 92-06-1880, свидетельствами о праве оперативного управления от 26.07.1995 и от 26.11.2015.

Согласно п. 1.1. Контракта, Истец обязуется подавать через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию и горячую воду в пределах контрактных величин и на условиях, оговоренных настоящим контрактом, а Ответчик обязуется оплачивать принятое количество тепловую энергии и горячей воды, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать исправность находящихся в его ведении трубопроводов, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что Ответчик обязан оплачивать стоимость тепловой энергии и горячей воды денежными средствами на основании действующих тарифов, утвержденных Министерством тарифной политики Красноярского края.

В соответствии с п 1.1. Контракта Истцом, в спорный период было поставлено Ответчику тепловой энергии и горячей воды в количестве, предусмотренном Контрактом, и соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета представленных Ответчиком, и равном в общем количестве 3 299,445351 Гкал, 212,834554 Гкал, 16,2 Гкал, 4 391,02 мЗ, а также своевременно выставлен счет и счет фактура № 2021-0034280 от 30.04.2021, на сумму 4 385 135,74 руб. (с учетом НДС).

Счета, счет-фактуры и расчет потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения по Объекту за спорный период, Абонентом были получены нарочно, о чем свидетельствует записи сделанные в журнале выдачи счетов, счет-фактур.

Согласно п. 5.3. Контракта Ответчик обязан производить расчет за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду до 10 числа, месяца следующего за месяцем потребления, на основании выставленных Истцом счетов и счетов-фактур.

Претензий по объему, качеству и срокам поставки (оказания) товаров (услуг) от Ответчика в адрес Истца, не поступало.

Ответчик потребление ресурса в указанных истцом объёмах не оспорил, доказательств в подтверждение отсутствия ресурсоснабжения либо потребления горячей воды в иных объёмах в материалы дела не представил.

Стоимость потреблённого ресурса определена истцом по тарифам, утверждённым приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2020 № 485-п.

На оплату потреблённого ресурса истцом ответчику выставлены соответствующий счёт и счёт-фактура.

Письмом от 18.06.2021 № НТЭК/9190 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием - оплатить образовавшуюся задолженность, в которой также указано, что на сумму долга будут начислены штрафные санкции в виде пени.

Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком в полном объёме платёжными поручениями от 09.08.2021 № 1082150, № 1082148, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга и отказ от иска в указанной части принят судом.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса за расчётный период апрель 2021 года, в соответствии с п. 5.4 Договора за просрочку оплаты услуг Взыскатель вправе требовать уплаты Должником пени в размере 1/130 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока   оплаты   за   потребленную   тепловую   энергию   и   горячую   воду   по   день фактического платежа включительно.

Согласно расчету пени их размер за период с 11.05.2021 по 29.07.2021 на сумму просроченной задолженности составляет 173 212,86 руб.

Порядок и арифметическая правильность расчёта пени ответчиком не оспорены, доказательства частичной либо полной оплаты заявленной к взысканию пени в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в представленном отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ответчик финансируется за счёт средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета и просрочка обусловлена недофинансированием на 2021 год и доведением соответствующих денежных средств только в августе 2021 года; на погашение задолженности в полном объёме; на то, что ответчик является унитарной некоммерческой организацией и не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли, а взыскание штрафных санкций в виде пени может негативным образом повлиять на его финансовое состояние.

В свою очередь, в представленных письменных пояснениях истец против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту истцом в апреле 2021 года на объекты ответчика поставлено тепловой энергии и горячей воды в объёме в общем количестве 3 299,445351 Гкал, 212,834554 Гкал, 16,2 Гкал, 4 391,02 м3 на сумму 4 385 135,74 руб.

Ответчик потребление коммунального ресурса в объёмах, указанных истцом, не оспорил; доказательств в подтверждение отсутствия ресурсоснабжения либо потребления ресурса в иных объёмах в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта соответствующих объёмов не заявил.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Возражая против заявленных требований, в представленном отзыве ответчик, в том числе, ссылался на погашение образовавшейся задолженности в полном объёме.

Представленными в материалы дела документами действительно подтверждается, что потреблённые коммунальные ресурсы оплачены ответчиком в полном объёме платёжными поручениями от 09.08.2021 № 1082150, № 1082148.

От истца в материалы дела поступило заявление от 27.08.2021, в соответствии с которым он отказывается от исковых требований в части взыскания 4 385 135,74 руб. задолженности за поставленную в апреле 2021 года горячую воду и тепло. Заявление об отказе от иска в указанной части подписано представителем Мартыновой М.В., право которой на частичный отказ от исковых требований подтверждается доверенностью от 01.01.2021 № НТЭК-32/128.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части взыскания основного долга является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённого ресурса за расчётный период апрель 2021 года, в соответствии с п. 5.4 Договора за просрочку оплаты услуг Взыскатель вправе требовать уплаты Должником пени в размере 1/130 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока   оплаты   за   потребленную   тепловую   энергию   и   горячую   воду   по   день фактического платежа включительно.

Согласно расчету пени их размер за период с 11.05.2021 по 29.07.2021 на сумму просроченной задолженности составляет 173 212,86 руб.

В соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом согласно части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В пунктах 6.2 статьи 13, 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В части 1 статьи 8 Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ указано, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил, что он соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства.

Возражения относительно арифметической правильности расчёта пени ответчиком не заявлено, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой пени, ссылаясь на невозможность своевременной оплаты по объективным обстоятельствам (ввиду недофинансирования на 2021 год), на полную оплату основного долга сразу же после получения денежных средств, на статус ответчика как унитарной некоммерческой организации и на то обстоятельство, что взыскание штрафных санкций в виде пени может негативным образом сказаться на его финансовом состоянии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

Арбитражный суд обращает внимание, что срок оплаты за потреблённый ресурс установлен законодательно, пунктом 28 Правил № 644 (до 10 числа месяца, следующего за расчётным), кроме того, именно такой срок для оплаты согласован и сторонами в заключенном контракте. 

Ни по условиям заключённого сторонами контракта, ни в нормативно-правовых актах оплата потреблённого ресурса в установленный срок не поставлена в зависимость от доведения до потребителя соответствующих денежных средств в связи с особенностями его финансирования.

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, отсутствие финансирования ответчика, равно как и добровольное погашение с его стороны основного долга, не являются основаниями для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка начислена с  учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Как отражено выше, расчёт истца произведён в соответствии с вышеизложенными положениями, проверен судом, является верным; не нарушает права ответчика.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию штрафных санкций ответчиком не представлены.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 173 212, 86 руб. пени за период с 11.05.2021 по 29.07.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно подпункту 1 пункта1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

С учётом принятого судом отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, размер госпошлины от цены иска 173 212, 86 руб. составляет 6 196 руб.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме                      45 792 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.07.2021 № 17025.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 39 596 руб. (45 792 - 6 196) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 196 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 4 385 135,74 руб. за апрель 2021 г.

В указанной части производство по делу № А33-20257/2021 прекратить. 

 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН 2457030142, ОГРН 1022401624222) Красноярский край, г. Норильск) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, Красноярский край, г. Норильск) 173 212,86 руб. пени за период с 11.05.2021 – 29.07.2021, а также 6196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Выдать акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, Красноярский край, г. Норильск) справку на возврат из федерального бюджета 39 596 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.07.2021 № 17025.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

М.Ю. Винокурова