﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3478/2020-ГК

г. Пермь

06 июля 2020 года

Дело № А60-39554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца Сизинцев В.А., паспорт, доверенность от 06.12.2018,

от ответчика Деденко Т.В. паспорт, доверенность от 18.11.2019 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2020 года 

по делу № А60-39554/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

об обязании совершить действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее Истец, ООО УК ""РЭМП Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ответчик, ПАО МТС") об обязании устранить допущенные нарушения на общем имуществе собственников многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул.Кунарекая, 63, а именно:

- установить стойки около выходов на кровлю и разместить кабели таким

образом, чтобы расстояние между кабелем и выступающими элементами крыши составляло более 0,8 м.;

- произвести прокладку кабелей через несгораемые стены, выходы на кровлю в отрезках труб или в коробах, через сгораемые - в отрезках стальных труб (стальных гильзах);

- демонтировать прокладку кабеля в чердачном помещении через монтажные плиты перекрытия, и произвести прокладку кабеля через защитные устройства (металлические желоба);

- демонтировать прокладку кабеля через электрические щиты, и произвести прокладку кабеля на лестничных площадках через имеющиеся закладные устройства скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки). Восстановить крепление электрических щитов;

- произвести проход кабелей через лестничные площадки путем установки соответствующих отрезков труб (гильз);

- произвести подключение собственного телекоммуникационного оборудования к электрооборудованию жилого дома до общедомового прибора учета электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлен 31 января 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, находя решение суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о том, что судом не дана оценка представленным ПОА "МТС"  доказательствам, а именно актам от 28.11.2016 и от 14.11.2018, которые подтверждают отсутствие  нарушений в размещении оборудования и линий связи МТС в многоквартирном доме.

Требования Истца обязать МТС  установить стойки около выходов на кровлю и разместить кабели таким образом, чтобы расстояние между кабелем и выступающими элементами крыши составляло более 0,8 м., а также демонтировать прокладку кабеля в чердачном помещении через монтажные плиты перекрытия, и произвести прокладку кабеля через защитные устройства (металлические желоба) основаны на "Руководстве по строительству линейных сооружений местных сетей связи", однако указанный документ не был зарегистрирован и опубликован в установленном порядке и не входит в утверждаемый правительством РФ Перечень национальных стандартов и сводов правил, следовательно,  вывод суда о нарушении МТС обязательных норм и правил в указанной части не обоснован.

В части требований Истца обязать  МТС провести прокладку кабелей через несгораемые стены, выходы на кровлю в отрезках труб или коробах, через сгораемые – в отрезках стальных труб (стальных гильзах),; произвести проход кабелей через лестничные площадки путем установки соответствующих отрезков труб (гильз) основанных на СП 76.13330.2016, которые не могут  применяться к кабелям связи МТС.

Не соглашаясь с  требованием Истца о подключении собственного телекоммуникационного оборудования к электрооборудованию жилого дома до общедомового приора учета электрической энергии, выводы суда основан на пп 1, пп 5 п 7.1.32 Правил устройства электроустановок, однако изложенные в указанных пунктах нормы являются диспозитивными, допускающими присоединение электроустановок после  общедомового прибора учета.

По мнению Ответчика, истцом не были доказаны обстоятельства нарушения со стороны МТС обязательных к применению норм и правил при размещении оборудования и линии связи в многоквартирном доме по адресу г.Екатеринбург, ул. Курнарская,63.

ПАО "МТС" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО УК "РЭМП Железнодорожного района" отказать в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором указывается, что доводы Ответчика были предметом рассмотрения  и исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. ООО УК "РЭМП Железнодорожного района" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением Семнадцатого арбитражного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 19.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 29.06.2020.

Протокольным определением от 29.06.2020 при отсутствии возражений сторон производство по апелляционной жалобе ООО "МТС" возобновлено, ее рассмотрение проведено в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца  возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кунарская, 63.

В целях оказания телекоммуникационных услуг ПАО "Мобильные ТелеСистемы" разместило в вышеуказанном жилом доме оборудование.

Полагая, что ответчик разместил телекоммуникационное оборудование и слаботочные сети на общем имуществе многоквартирного жилого дома с нарушением технических норм и правил, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить соответствующие нарушения.

Суд первой инстанции,  признав требования истца обоснованными, исковые требования удовлетворил полностью. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Истец  является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу г .Екатеринбург, ул. Кунарская, 63 (договор управления от 02.04.2007 № 032-63 т.1 л.д.103-125).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Ответчик является владельцем кабельных линий  и телекоммуникационного оборудования, расположенного на общем имуществе названного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что  размещение  оборудования и кабельных линий произведено ответчиком с нарушением  требований действующего законодательства. В подтверждение обоснованности требований Истцом представлено заключение специалиста ООО "УралСтройЭкспертиза" № 71/ЭЭ2016 от 05.12.2016.

По ходатайству  истца судом определением от 05.11.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту "ООО "ЭнеергоСтройПроект-Эксперт". На разрешение  эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Допущены ли ПАО "МТС" нарушения обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных) при размещении кабелей ПАО "МТС" на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 63. При положительном ответе на данный вопрос указать, в чём именно выразились нарушения со ссылками на соответствующие пункты (положения) данных обязательных норм и правил.

2. Допущены ли ПАО "МТС" нарушения обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных) при прокладке кабелей ПАО "МТС" через несгораемые стены и сгораемые стены, при выходах кабелей на кровлю многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. При положительном ответе на данный вопрос указать, в чём именно выразились нарушения со ссылками на соответствующие пункты (положения) данных обязательных норм и правил.

3. Допущены ли ПАО "МТС" нарушения обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных) при размещении кабелей ПАО "МТС" в чердачном помещении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. При положительном ответе на данный вопрос указать, в чём именно выразились нарушения со ссылками на соответствующие пункты (положения) данных обязательных норм и правил.

4. Имеет ли место прокладка кабеля ПАО "МТС" через электрические щиты в подъездах многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, если да - в каких именно подъездах и на каких этажах. Является ли прокладка кабеля ПАО "МТС" через электрические щиты нарушением обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных). При положительном ответе на данный вопрос указать, в чём именно выразились нарушения со ссылками на соответствующие пункты (положения) данных обязательных норм и правил.

5. Имеет ли место прокладка кабеля ПАО "МТС" вне существующих  закладных устройств скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки) в подъездах многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, если да - в каких именно подъездах и на каких этажах. Имеется ли в этих случаях техническая возможность прокладки кабеля ПАО "МТС" внутри существующих закладных устройств скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки). Является ли прокладка кабеля ПАО "МТС" вне существующих закладных устройств скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки) нарушением обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных). При положительном ответе на данный вопрос указать, в чём именно выразились нарушения со ссылками на соответствующие пункты (положения) данных обязательных норм и правил.

6. Допущены ли ПАО "МТС" нарушения обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных) при размещении кабелей ПАО "МТС" через лестничные площадки подъездов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. При положительном ответе на данный вопрос указать, в чём именно выразились нарушения со ссылками на соответствующие пункты (положения) данных обязательных норм и правил.

7. Является ли нарушением обязательных норм и правил (СНиП, ГОСТ и иных) подключение оборудования ПАО "МТС" к электрооборудованию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу до общедомового прибора учёта электрической энергии. При положительном ответе на данный вопрос указать, в чём именно выразились нарушения со ссылками на соответствующие пункты (положения) данных обязательных норм и правил.

Согласно заключению  эксперта (т.2): 

- ПАО "МТС" допущены нарушения п.9.5 "Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи" при размещении кабелей на кровле многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кунарская. д.63;

-ПАО "МТС" допущены нарушения п.6.4.1.25 СП76.13330.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06- 85" при прокладке кабелей через несгораемые стены и сгораемые стены, при выходах кабелей на кровлю многоквартирного дома по адресу, г.Екатеринбург, ул. Кунарская, д.63;

- ПАО "МТС" допущены нарушения п.7.70 "Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи" при размещении кабелей в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу, г.Екатеринбург, ул. Кунарская. д.63;

- прокладка кабеля ПАО "МТС" проведена через электрические щиты в подъездах многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, во всех подъездах и на всех этажах, кроме первых. Кабели заведены в отделение щитов, предназначенные для слаботочных сетей и это не является нарушением.

Нарушением является, каким образом они заведены в щиты, с нарушением п.7.72 "Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи".

- кабели ПАО "МТС" проложены вне существующих закладных устройств скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки) в подъездах многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, во всех подъездах и на всех этажах, кроме первых.

Имеется техническая возможность прокладки кабеля ПАО "МТС" внутри существующих закладных устройств скрытой проводки (подпольные и степные каналы, трубные разводки).

Прокладка кабеля ПАО "МТС" вне существующих закладных устройств скрытой проводки (подпольные и стенные каналы, трубные разводки) является нарушением п. 7.72 "Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи";

- ПАО "МТС" допущены нарушения п.6.4.1.25. "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" при размещении кабелей ПАО "МТС" через лестничные площадки подъездов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу;

- оборудование ПАО "МТС" подключено к электрооборудованию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу после общедомового прибора учёта электрической энергии, но с нарушением правил ПУЭ 7.1.32.- п.1 и ПУЭ 7.1.32.- п.5.

Суд первой инстанции, оценивая представленное экспертом заключение признал выводы эксперта соответствующими поставленным вопросам, и подлежащей применению нормативной базы.

Суд апелляционной инстанции повторно  исследовав  данное заключение  признает его надлежащим доказательством по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Арбитражный суд исследовал, и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и сомнений не вызывает

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Вопреки доводам ПАО "МТС", заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Эксперт в ходе рассмотрения дела 31.01.2020 арбитражным судом апелляционной инстанции представил ответы на вопросы сторон.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенных арбитражным судом судебных экспертиз, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не соглашаясь  с исковыми требованиями и  выводами эксперта, ссылается на то, что  "Руководство по строительству линейных сооружений местных сетей связи"  не является обязательным к применению нормативным актом, как и  СП 76.13330.2016.

Кроме того, по мнению ПАО "МТС", судом не учтены акты (л.д.33,34 т.2):

- от 28.11.2016 в соответствии с которым обследованием дома № 63 по ул. Кунарская, установлено:  МОП линии собраны в пучки, местами есть проколы, стальной проволоки нет; кровля – осмотр не производился; тех. этаж – линии прибраны неуд. Заключение: предписание выполнено неуд." 

- от 14.11.2018 согласно которому, существенных замечаний нет, кабель ДРС проложен с исп. слаботочной сети эл. щита в сетях МТС.

Изложенные доводы ответчика подлежат отклонению. Как уже отмечалось выше пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").  

При  рассмотрении данного дела суд первой инстанции  правильно исходил прежде всего из задач обеспечения благоприятных условий проживания граждан и  сохранности их имущества.

Акты от 28.11.2016 и 14.11.2018  также  правильно не приняты во внимание судом первой инстанции,  поскольку  исходя из даты их составления  не могут подтверждать  состояние оборудования ответчика на дату обращения в суд и  рассмотрения дела.

Каких либо новых доводов, не  рассмотренных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В части доводов о правомерности подключения  телекоммуникационного оборудования после общедомового прибора учета  электрической  энергии следует  отметить, что   такое подключение  препятствует достоверному определению  расхода электрической энергии для целей содержания общедомового имущества, и влечет  переложение  на жителей МКД стоимости электрической энергии потребленной оборудованием ответчика, что недопустимо.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 07 февраля 2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-39554/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова