ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1487/2025

г. Челябинск

28 марта 2025 года

Дело № А47-11745/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024 по делу №А47-11745/2024.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2025 сроком на один год, паспорт), ФИО2 (доверенность от 24.01.2025 сроком на один год, паспорт);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 07.08.2024 сроком на пять лет, паспорт).

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» о признании недействительным решения единственного участника общества об исключении ФИО3 из числа участников общества, применении последствий недействительности в виде признания права ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» в размере 50% уставного капитала общества. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование указал на отсутствие в материалах дела доказательств внесения ФИО3 денежных средств в качестве уставного капитала общества. 

Определением суда от 31.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) исковые требования ФИО3 удовлетворены. Признано недействительным решение участников общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» от 24.06.2024. Применены последствия недействительности решения в виде признания права ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» в размере 50% уставного капитала общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» указывает, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, участником общества ФИО6 24.06.2024 принято решение о признании ФИО3 вышедшим из состава участников ООО "УралЭкоРесурс" в связи с нарушением ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» ФИО3, не внесшим свою долю в уставный капитал в установленные сроки, а также о распределении внесенного взноса в размере 10000,00 (десяти тысяч) рублей ФИО6 в виде имущественного вклада, в следующем виде: 5000,00 (пять тысяч) рублей как взнос в уставный капитал ФИО6 (1/2 доля) и 5000,00 (пять тысяч) рублей как взнос в уставный капитал ООО «УралЭкоРесурс»(1/2 доля). Каких-либо доказательств передачи ФИО3 наличных денежных средств ФИО6 истцом в материалы дела не представлено. Более того, в судебном заседании 31.10.2024 представителем истца утверждалось, что ФИО3 в качестве взноса в уставный капитал общества было внесено иное имущество, а именно земельные участки. При установлении данного обстоятельства суд приходит к ошибочному выводу, что не имеет правового значения, то каким образом произведена оплата долей (абз. 4 стр. 5 Решения) и затем (абз. 8 стр. 5 Решения) ссылается на акт приема-передачи имущества от 15.11.2015 (согласно которого стоимость переданного имущества установлена в размере 10 000 руб.), указав, что уставный капитал общества был сформирован участниками в полном размере. Отсутствие произведенной оценщиком денежной оценки имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале ООО, влечет недействительность сделок по внесению неденежного вклада в уставный капитал и, как следствие, указывает на несформированность уставного капитала (на что также обращает внимание правоприменительная практика, а именно Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2011 по делу № А72-8529/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2012 № Ф09-5414/12 по делу № А34-3155/2011). Учитывая, что решение общего собрания об утверждении денежной оценки вклада отсутствует, в этой связи вывод суда о том, что уставный капитал общества сформирован в полном размере, является преждевременным, в связи с нарушением требований п. 2 ст. 15 Закона № 14-ФЗ. Также ответчик полагает ошибочными выводы суда о ненадлежащем извещении истца о принятии оспариваемого решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2025.

В судебном заседании 24.03.2025 представители ответчика поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решения суда от 27.12.2024.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «УралЭкоРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2015, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

С 06.11.2015 ФИО3 являлся соучредителем общества «УралЭкоРесурс» с уставной долей в капитале 50%. 

Вторым участником общества «УралЭкоРесурс» с уставной долей в капитале 50% являлся ФИО6. 

Участником общества ФИО6 24.06.2024 принято решение о признании ФИО3 вышедшим из состава участников ООО "УралЭкоРесурс" в связи с нарушением ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником Общества с ограниченной ответственностью «Уралэкоресурс» ФИО3, не внесшим свою долю в уставный капитал в установленные сроки, а также о распределении внесенного взноса в размере 10000,00 (Десяти тысяч) рублей ФИО6 в виде имущественного вклада, в следующем виде: 5000.00 (Пять тысяч) рублей как взнос в уставный капитал ФИО6 (? доли) и 5000.00 (Пять тысяч) рублей как взнос в уставный капитал ООО «Уралэкоресурс»(1/2 доли).

Решением участников ООО "УралЭкоРесурс" от 17.07.2024 было принято решение о продаже доли общества в уставном капитале третьему лицу.

Регистрирующим органом на основании заявления от 24.06.2024 принято решение об изменении сведений о юридическом лице, внесена соответствующая запись за ГРН 2245600181693 от 01.07.2024, которым доля ФИО3 в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. перешла обществу в связи с неоплатой доли.

В мае 2024 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд с иском об исключении ФИО7 из состава участников. Исковое заявление было принято к производству (дело №А47-7024/2024). 

Однако, не дождавшись решения суда, Ответчик подал в МИФНС №10 по Оренбургской области заявление формы Р13014 об изменении учредительного документа и/или иных сведений о юридическом лице, приложив Решение от 24.06.2024г., на основании которого Истец был лишен статуса участника Общества, а его доля перешла Обществу.

Истец считает, что оспариваемое решение от 24.06.2024г. общего собрания участников общества принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава общества. Истец не принимал участия в голосовании, о проведении собрания 24.06.2024г. не извещался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, в частности, суд учел наличие у общества корпоративного конфликта, отсутствие надлежащего уведомления учредителя о назначенном собрании участников общества, при наличии оплаты со стороны истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом, сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

В соответствии с позицией ВАС РФ общество не может распорядиться неоплаченной долей, если вопрос об оплате не ставился и вышли сроки (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12614/12 по делу № А42-6169/2011).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество «УралЭкоРесурс» учреждено ФИО3 и ФИО6 06.11.2015. 

При этом, определяя размер уставного капитала, участники приняли решение об определении уставного капитала общества в размере 10 000 руб., который состоит из вкладов учредителей ФИО3 и ФИО6 номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый, что составляет по 50% от уставного капитала общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2023 участниками/учредителями общества указаны ФИО3 с долей участия 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. и ФИО6 также с долей участия 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. 

В п.4.2. Устава ООО «УралЭкоРесурс» указано: «На момент регистрации Общества уставной капитал оплачен в размере 100 %».

Вместе с тем, 01.07.2024 в ЕГРЮЛ были внесены сведения, согласно которым единственным учредителем общества указан ФИО6

Фактически ФИО3 исключен из числа участников общества. 

Исключение сведений о ФИО3 как учредителе общества мотивировано обществом невнесением данным лицом доли в уставном капитале общества. 

Давая оценку правомерности исключения сведений о ФИО3 как учредителе общества из ЕГРЮЛ ввиду невнесения вклада в уставный капитал общества, судом учтено следующее.

По утверждению ФИО3, при создании общества, уставной капитал в размере 10 000 руб. оплачен ФИО6 в форме передачи имущества на сумму 10 000 руб. Сумма в размере 5000 руб. была передана ФИО3 ФИО6 наличными денежными средствами, расписка не составлялась. В связи с чем, уставной капитал общества сформирован и считается оплаченным ФИО3

Указанное также подтверждается пояснением, представленным ООО «УралЭкоРесурс» в МРИ ФНС № 10 по Оренбургской области, из содержания которого следует, что участник ООО «УралЭкоРесурс» ФИО6 внес 15 ноября 2015 года в положенные сроки, прописанные в Уставе общества, имущественный вклад в уставный капитал, согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом произведена оплата долей в уставном капитале общества, поскольку при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. 

Оплата участником доли в уставном капитале за счет другого участника направлена на предотвращение негативных последствий, в том числе в виде ликвидации общества. 

При этом участник, за которого исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале, имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении действующего законодательства. 

Из материалов дела не усматривается, что при внесении уставного капитала в полном размере и регистрации общества, ФИО6 действовал исключительно в своих интересах и исходил из того, что на момент внесения капитала ФИО6 действовал как единственный участник общества. 

Судом установлено, что уставный капитал общества был сформирован участниками в полном размере, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (актом приема-передачи имущества от 15.11.2015).

В соответствии с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. 

Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества. 

В период существования общества ФИО3 признавался в качестве одного из учредителей общества, что подтверждается решением участников ООО «УралЭкоРесурс» от 24.06.2024, пояснениями, данными в налоговый орган, где ФИО3 указан как участник ООО «УраЭкоРесурс». 

Также ФИО6 инициирован иск об исключении из состава участников ООО «УралЭкоРесурс» ФИО3

Более того, на протяжении длительного периода с 2015 года вплоть до середины 2024 года вопрос о неоплате ФИО3 взноса в уставный капитал и о переходе в связи с этим доли к обществу не ставился, несмотря на тот факт, что ФИО6 изначально был осведомлен о выбранном способе оплаты доли истца (наличными денежными средствами ФИО6).

Изложенная совокупность представленных в дело доказательств позволила суду прийти к выводу об оплате ФИО3 доли в уставном капитале общества, что также свидетельствует о неправомерности принятого решение внеочередного общего собрания участников общества «УралЭкоРесурс» от 24.06.2024.

Также следует отметить, что, принимая решение о признании ФИО3 вышедшим из состава участников общества, в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, в материалы дела обществом «УралЭкоРесурс» не представлено доказательств уведомления ФИО3 о проведении такого собрания, что в силу пункта 5 указанной статьи также свидетельствует о неправомочности принятого решения от 24.06.2024. 

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке применения последствий недействительности решений собрания участников общества, суд признал за ФИО3 право на противоправно выбывшую долю в уставном капитале общества «УралЭкоРесурс» в размере 50 % уставного капитала общества.

Ответчик в течение длительного периода времени неоднократно совершал действия, прямо подтверждающие отсутствие у него претензий к истцу по оплате доли в уставном капитале общества, воспринимая его полноправным членом корпоративного образования.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в такой ситуации использование формальных механизмов перераспределения долей вопреки воле истца является незаконным.

Доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в результате невнесения денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, принятие решения по вопросам перехода доли к обществу и ее последующего распределения себе нельзя признать обоснованным, так как такое решение принято с нарушением законным прав других учредителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 36-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Решение вопроса о внесении изменений в устав, об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции общего собрания участников общества (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также учредительными документами ООО «УралЭкоРесурс», обязанность по извещению участников общества о дате и времени проведения общего собрания ответчиком не исполнена. 

Таким образом, решение участника общества принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отсутствие необходимого кворума, такое решение существенно нарушило права и законные интересы истца, не принимавшего участия в голосовании.

Наличие корпоративного конфликта не может являться оправдательным основанием невозможности принятия решений участниками общества, тем более, при наличии оснований, свидетельствующих о ничтожности собраний (нарушение порядка созыва, кворума). 

Учитывая изложенное, спорные решения собрания признаны судом недействительными правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений о том, какими именно документами должен подтверждаться факт внесения доли в уставный капитал. В качестве доказательств, подтверждающих оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада, но и иные, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что участник оплатил свою долю в уставном капитале общества, в установленный срок ФИО6 каких-либо возражений по факту оплаты со стороны истца не заявлял; ответчиком не доказано то обстоятельство, что действия участника общества ФИО3 привели к невозможности осуществления обществом деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.12.2024. 

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Апелляционная жалоба направлена на пересмотр обоснованных выводов суда первой инстанции и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2024 по делу № А47-11745/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

М.В. Ковалева