АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7873/23 

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-13336/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьиКупреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» (далее – общество «Заполярье», ответчик, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-13336/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Интербур-завод бурового оборудования» (далее – общество «Интербур-завод бурового оборудования», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Заполярье» 247 200 руб. задолженности, 187 080 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «Интербур-завод бурового оборудования» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Заполярье» взысканы задолженность в сумме 247 200 руб., неустойка в сумме 141 595 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 462 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 29.05.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество «Заполярье» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора от 01.07.2020, ссылаясь на то, что отношения между сторонами возникли из разовых сделок, соответственно, полагает применение ответственности в виде уплаты неустойки, согласованной в договоре, необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Интербур-завод бурового оборудования» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материальногои (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2020 между обществом «Интербур-завод бурового оборудования» (исполнитель) и обществом «Заполярье» (заказчик) заключен договор оказания услуг по переработке давальческого сырья (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора стороны оформляют соответствующие Приложения на каждую партию перерабатываемого сырья и готовой продукции. Данные приложения являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора складывается из суммы его соответствующих приложений, которые являются неотъемлемым и частями настоящего договора. 

В силу пункта 1.3 договора переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами исполнителя на его территории и оборудовании. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора сырье передается на условиях давальческого сырья, по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Западная, д.1, при получении автотранспортом: Свердловская область, 

<

...>; сырье от заказчика принимается на складе исполнителя по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). 

Во исполнение условий договора, ответчиком отпущены в адрес истца согласованные материальные ценности в период с 01.07.2020 по 17.09.2021; истцом произведены согласованные сторонами услуги в отношении переработки поставленных ответчиком материальных ценностей, а также готовая продукция отгружена в адрес ответчика в указанный период, на общую сумму 1 404 700 руб. 

По состоянию на 10.02.2023 ответчиком произведена частичная оплата; задолженность ответчика перед истцом составляет 247 200 руб. 

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования направлено требование об оплате задолженности, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск общества «Интербур-завод бурового оборудования» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 в сумме 247 200 руб., суды руководствовались положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты, учли признание указанной части иска ответчиком.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судовв обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено, соответственно, в данной части обжалуемые решение и постановление судом округана предмет законности не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Удовлетворяя иск общества «Интербур-завод бурового оборудования» о взыскании неустойки в сумме 141 595 руб. 50 коп. (из заявленных ко взысканию 187 080 руб. 30 коп.), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков внесения оплаты за произведенные ответчиком работы по переработке сырья, в связи с чем признали начисление ответчику спорной неустойки обоснованным по праву. Вместе с тем суды указали на необходимость расчета неустойки с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем оставили без удовлетворения требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобыне усматривает.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.07.2020, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы оснований для вывода о незаключенности договора не усмотрели, учитывая, что данный договор исполнялся сторонами (ответчик передал истцу сырье на условиях давальческого сырья, что следует из накладных формы М-15, в которых основанием для передачи указан договор от 01.07.2020, производил оплату).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки как определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частностив случае просрочки исполнения, приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной в срок стоимости услуг исполнителя по переработке сырья.

Учитывая, что факт наличия на стороне заказчика задолженности по договору от 01.07.2020 является установленным, начисление истцом договорной неустойки за просрочку оплаты по договору подряда обоснованно признано судом правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты составила сумму 187 080 руб. 30 коп. Расчет судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, вместе с тем скорректирован путем исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 до суммы 141 595 руб. 50 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме также правомерно удовлетворено судами.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округатакже не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу № А60-13336/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярье» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине подлежит.

 

Судья                                                                          В.А. Купреенков