АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А56-8983/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Пряхиной Ю.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» ФИО1 (доверенность от 18.10.2022), от администрации муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 20.12.2022) и ФИО3 (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-8983/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187300, Ленинградская обл., г.п. Мга, Советский пр., д. 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375», адрес: 196006,                     Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 3, лит. «Е», оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила взыскать с ответчика 2 178 929 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.07.2009 № 1523-з аренды земель для несельскохозяйственных целей (далее – Договор) за период с 20.01.2019 по 20.12.2022, 1 437 703 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей по Договору за период с 20.04.2019 по 31.03.2022, а также неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 с Общества в пользу Администрации взысканы 2 178 929 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по Договору, 500 000 руб. пеней за просрочку платежей по Договору за период с 20.04.2019 по 31.03.2022, а также неустойка за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение от 04.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 04.04.2023 и постановление от 31.08.2023 отменить. 

Податель жалобы указывает, что земельный участок, переданный в аренду по Договору, в настоящее время не существует в связи с изменением границ земельного участка, Общество не владеет и не пользуется земельным участком в первоначальных границах.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения решение от 04.04.2023 и постановление от 31.08.2023.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемые судебные акты отменить, а представители Администрации – оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области от 06.05.2009 № 1776 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) и Общество заключили 20.07.2009 Договор.

Договор зарегистрирован 27.11.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47-78-20/051/2009-307.

На основании Договора Комитет предоставил Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:16:08-01-012:0097 площадью 9900 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 2, разрешенное использование участка – для строительства производственной базы по ремонту устройств транспорта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договором предусмотрено, что он заключен сроком до 16.04.2012, условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.05.2009 (пункт 2.1 Договора).

Договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20-го числа (включительно) текущего месяца.

Подпунктом 4.4.3 Договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, которые определяются Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Задолженность Общества по арендной плате за период с 20.10.2018 по 20.12.2021 составила 1 666 571 руб. 50 коп.

Подпунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 20.11.2018 по 20.12.2021 арендодатель начислил пени в размере 1 321 968 руб. 49 коп.

Арендодатель направил Обществу претензию от 20.09.2021 № 39-3990/21 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням, установив срок добровольного исполнения – до 20.10.2021. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на наличие у Общества 2 178 929 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.01.2019 по 20.12.2022, а также указывая на начисление 1 437 703 руб. 71 коп. пеней за просрочку платежей по Договору за период с 20.04.2019 по 31.03.2022, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании указанных сумм, а также неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование Администрации о взыскании задолженности по арендной плате.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пеней за просрочку внесения арендной платы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что предусмотренный Договором размер пеней – 0,15% в день от суммы долга за каждый день просрочки –  является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 54,75% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, и пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемых пеней до 500 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Администрации о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сочли правомерным начисление Администрацией за спорный период арендной платы, обязанность по уплате которой в соответствии с условиями Договора Обществом в полном объеме не исполнена.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств внесения Обществом арендных платежей за период с 20.01.2019 по 20.12.2022, суды удовлетворили исковые требования Администрации.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок, переданный в аренду по Договору, в настоящее время не существует в связи с изменением границ земельного участка, Общество не владеет и не пользуется земельным участком в первоначальных границах, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не представило в материалы дела доказательств того, что фактически оно занимало земельный участок в меньшем размере, как не представило и доказательств обращения в Администрацию по вопросу внесения изменений в предмет договора в связи с изменением данных земельного участка.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Общество не владело и не пользовалось земельным участком площадью 9900 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> уч. 2, предоставленным ему арендодателем на основании Договора, возвратило указанный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование о взыскании пеней, начисленных согласно пункту 3.4 Договора ввиду неисполнения арендатором обязанности по перечислению арендной платы, посчитал возможным по заявлению ответчика снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика рассмотрено судом по существу, выводы суда относительно уменьшения размера пеней мотивированы.

Кроме того, Администрация заявила требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о признании обоснованным требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства только за период с 02.10.2022, поскольку на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространяется действие моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А56-8983/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375» – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд № 375», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 3, лит. «Е», оф. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

Е.В. Чуватина